Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise atsakovui R. J. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu (duomenys neskelbtini)). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Byloje esančiais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo iki draudimo apsaugos galiojimo pradžios, tai yra iki 2014-10-01, ieškovui sumokėti draudimo įmoką – 53,87 Eur, tačiau iki nustatytos datos to nepadarė. 2014 m. spalio 31 d. kelyje Panevėžys – Pasvalys – Ryga, eismo įvykio metu susidūrė transporto priemonės Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, dėl eismo įvykio atsirado transporto priemonės Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Nepaistant to, kad atsakovas nebuvo sumokėjęs draudimo įmokos, draudimo sutartis įsigaliojo nuo 2014-10-01 ir automobilis Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ draudimu, todėl ieškovas Sutarties pagrindu išmokėjo transporto priemonės DAF, valst. (duomenys neskelbtini), savininkui 500,61 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią prašo priteisti iš atsakovo. 2015-03-30 ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją, kuria ragino grąžinti draudimo išmoką. Kadangi atsakovas ir toliau neatsiskaitė, ieškovas prašo priteisti kompensacines palūkanas, kurios ieškovo paskaičiavimu sudaro 24,14 Eur. Ieškovo reikalavimai pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. 1 d. nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, Draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 7 dalį, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo, pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Atsakovas R. J. Z. padaręs žalą, privalo ją atlyginti, todėl 500,61 Eur žala priteistina iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str., 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina 500,61 Eur žalos atlyginimas, 24,14 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,61 Eur (penkis šimtus eurų 61 ct) žalos atlyginimą, 24,14 Eur (dvidešimt keturis eurus 14 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (524,75 Eur) nuo 2016-04-01 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.