Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 250 str. 1 d., 253 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

N U STATĖ:

T. R. tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai, panaudodamas savadarbį nuotolinio valdymo sprogmens susprogdinimo įtaisą-mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“ su papildoma elektros grandine, laidus ir jungtis, užtikrinančius sistemos funkcionavimą, du korpusus, du savadarbius elektrinius padegamuosius pirotechninius gaminius, kuriuose yra elektros tilteliai ir apie po 5 gramus savadarbės sprogstamosios medžiagos užtaisai, kurių komponentai magnio drožlės ir kalio permanganato grūdeliai, taip pat 185 g. sprogstamosios medžiagos-trotilo ir pikrino rūgšties mišinio bei brizantinio poveikio sprogstamosios medžiagos-dinitronaftaleno, pagamino nuotolinio valdymo minos tipo savadarbį sprogmenį, kurį neteisėtai, nenustatytoje vietoje laikė iki kol 2005 m. rugpjūčio mėn. naktį iš 10 į 11 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikytą savadarbį sprogmenį, tikslu įvykdyti teroro aktą, atsigabeno į žmonių gyvenamąją ir viešą vietą – namo, esančio Raginėnų g. 9, Panevėžyje, kiemą ir kur įvykdė teroro aktą: turėdamas tikslą panaudoti pagamintą sprogmenį siekiant sukelti sprogimą, sprogmenį slapta įdėjo į automobilio (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio J. V. -D., saloną – tarp vairuotojo ir galinės keleivių sėdynės, kur 2005-08-11 apie 17.33 val., automagistralės Panevėžys-Vilnius 63 kilometre, važiuojant automobiliu J. V. -D. ir D. K. , įdėtasis savadarbis sprogmuo buvo pastebėtas ir policijos pareigūnų nukenksmintas.

Be to, T. R. , tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas atitinkamo leidimo, įsigijo 158 g. sprogstamosios medžiagos – bedūmio medžioklinio parako, kurį iki 2005-10-11 laikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K. , garaže.

Sprogmens pagaminimo, laikymo, gabenimo ir teroro akto epizodai

T. R. kaltu šiuose epizoduose neprisipažino, teisme, pasinaudodamas savo teise, parodymus duoti atsisakė, iš teisiamojo posėdžio metu paskelbtų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 117, 120-122) matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams jis nurodė, jog D. K. pažįsta seniai, jie yra pažįstami ir jokių pretenzijų jis D. K. neturi. J. V. -D. pavardė jam nieko nesako. Garažu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi jis ir ten yra likę jo daiktų. Šiuo garažu naudojosi jis ir V. K. . Ar daugiau kas naudojosi tuo garažu, jam nėra žinoma.

Nukentusysis D. K. parodė, kad kaltinamąjį T. R. pažįsta iš matymo, kartu su juo sportavo. 2005-08-11 apie 16 val. su drauge J. V. -D., automobiliu (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , išvažiavo iš Panevėžio į Vilnių. Automobilis, prieš išvažiuojant, stovėjo Raginėnų g. 9 namo, Panevėžyje, kieme. Automobilyje jis nieko įtartino nepastebėjo. Automobilį vairavo jis, o jo draugė J. V. -D. sėdėjo šalia – priekinėje keleivio sėdynėje. Ukmergėje dar užsipylė degalų, pravažiavus Ukmergę, jis iš važiuojančio automobilio per langą metė cigaretę ir jam pasirodė, kad nuorūka įkrito į automobilio saloną, todėl jis paprašė J. V. -D. pažiūrėti, ar neįkrito jo per langą išmesta cigaretė į automobilio saloną. J. V. -D. pasilenkusi pamatė, kad po kilimėliu, esančiu tarp priekinės vairuotojo ir galinės sėdynių kažkas pakišta. Sustojęs jis pakėlė šį kilimėlį ir pamatė mobiliojo ryšio telefoną, prijungtą prie daikto, panašaus į sprogmenį. Pamatęs tai, jis iškvietė policijos pareigūnus. Iki 2005-08-11 ryto automobilis stovėjo prie Raginėnų g. 9 namo, Panevėžyje, nuo 2005-08-10 19 val. iki 2005-08-11 d. ryto 10-11 val., kai jis pasiėmęs automobilį važiavo pas draugus, automobilio vieno tuo metu niekur nebuvo palikęs, o apie 16 val. su drauge J. išvažiavo į Vilnių. Automobilio (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , sugadintos durų spynelės jis pats nepastebėjo, kadangi spynelė buvo persukta keleivio pusėje. Signalizacija veikė, todėl įtarimų nekilo. Kas ir dėl ko padėjo sprogmenį-nežino.

Nukentėjusioji J. V. -D. patvirtino D. K. parodymus, kad 2005-08-11 apie 16 val., jiems abiems jos vardu registruotu automobiliu (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , važiuojant į Vilnių, pravažiavus Ukmergę, D. K. parūkęs cigaretės nuorūką metė pro langą, jos paprašė pažiūrėti, ar vėjas neįpūtė nuorūkos į automobilio saloną. Pasilenkusi ji pamatė, kad kilimėlis, esantis tarp galinės ir vairuotojo sėdynės, pakilęs. Pakėlusi šį kilimėlį, ji pamatė kažkokį daiktą, pasakė apie tai D. K. , šis pamatė, kad tai sprogmuo, pranešė policijai. Kad automobilio durelių spyna išlaužta-nepastebėjo. Rugpjūčio 11 d. į automobilį įlipo važiuodama į Vilnių. Kodėl buvo padėtas automobilyje sprogmuo-nežino.

Liudytojas A. U. parodė, kad D. K. pažįsta maždaug 15 metų ir jie yra draugai, apie D. K. konfliktus su kitais žmonėmis nieko nežino. 2005-08-11 jis visą laiką buvo Panevėžyje ir apie 15 val. buvo nuvažiavęs pas D. K. . Tuo metu D. K. automobilis BMW stovėjo kieme. D. K. su J. V. -D. ruošėsi važiuoti į Vilnių, todėl apie 15.30 val. jis išvažiavo į namus. Apie 17.16 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino D. K. , kurio mobiliojo ryšio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad važiuodamas į Vilnių automobilyje rado kažkokį daiktą panašų į sprogstamą užtaisą. D. K. paprašė jo atvažiuoti į automagistralinio kelio Vilnius-Panevėžys 63 kilometrą, ką jis ir padarė. Įvykio vietoje matė, kad policijos darbuotojai sunaikino kažkokį sprogmenį.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 11 d., tikslaus laiko nepamena, jam paskambino D. K. ir paprašė atvažiuoti. D. K. nurodė važiuoti autostrada į Vilnių ir už Ukmergės jis bus. Kai privažiavo prie D. K. , ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai. D. K. jam pasakė, kad jo automobilyje rado sprogmenį ir paprašė jo nuvežti draugę J. V. -D. į Vilnių. Važiuojant į Vilnių, J. V. -D. jam pasakojo, kaip jų automobilyje buvo surastas įtaisas, panašus į sprogmenį. Vėliau J. V. –V.-D. pasakė, kad automobilyje (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , paliko rankinę, raktus, dokumentus ir mobiliojo ryšio telefoną, todėl nebebuvo prasmės važiuoti į Vilnių. Tada jie apsisuko ir jis paskambino D. K. bei pasakė, kad į Vilnių nebevažiuoja. Po to jie visi nuvažiavo į policijos komisariatą, o iš jo – į Panevėžį. Vėliau D. K. jam papasakojo lygiai tą patį, ką ir J. V. -D..

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba Ukmergės rajono policijos komisariate viršininko pavaduotoju. 2005-08-11 Ukmergės r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad automagistralės Vilnius-Panevėžys 63 km stovi automobilis su sprogstamu įtaisu, apie 18 val. jis atvyko į įvykio vietą, kur rado kelyje stovintį automobilį BMW. Automobilyje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių po kilimėliu buvo cilindro formos daiktas primenantis sprogmenį su prijungtu mobiliojo ryšio telefonu. Iškvietė papildomas pajėgas. Po kiek laiko atvyko „Aro“ išminuotojai, neutralizavo sprogmenį, padavė jiems seno modelio mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“. Išminuotojai, neutralizavę sprogmenį, sakė, kad tai buvo savadarbis sprogmuo, kuriame buvo apie 1 kg. trotilo su kažkokiomis priemaišomis ir savadarbiu sprogdikliu. Neutralizavus sprogmenį, ant kelio dangos liko daug sprogstamosios medžiagos, kuri buvo įtaise. Policijos darbuotojui K. davė nurodymą surašyti telefono apžiūros protokolą. Iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė į žinutę į išimtą įvykio vietoje mobilų telefoną „Alcatel“, kad patikrinti ar veikia. „Alcatel“ telefono mygtukai neveikė. Telefono aparatą supakavo specialistas A. C. . Kitą dieną specialistai telefoną ir sprogstamo įtaiso likučius išsivežė tyrimui.

Liudytojas D. K. - Ukmergės r. PK vyresnysis tyrėjas parodė, kad 2005-08-11 pagal gautą pranešimą nuvyko į automagistralės Vilnius-Panevėžys 63 kilometrą, kur stovėjo automobilis BMW. Atvykę išminuotojai neutralizavo automobilyje BMW buvusį sprogmenį, perdavė mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo pritvirtintas prie sprogmens. Tai buvo seno modelio mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“, telefono ekranas rodė, kad buvo atsiųstos 3-4 žinutės. Apžiūrint šį telefoną, į jį buvo atsiųsta dar viena žinutė, su tekstu „Labas“. Telefono klavišai neveikė.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2005-08-11 dirbdamas Antiteroristinių operacijų rinktinėje „Aras“ Sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriuje išminuotoju, kelyje Vilnius-Panevėžys, 63 kilometre, automobilyje (duomenys neskelbtini) rado ir nukenksmino sprogmenį, buvusį už vairuotojo sėdynės, po kilimėliu. Matė prie sprogmens lipnia juosta pritvirtintą seno modelio mobiliojo ryšio telefoną ir laidus. Visas automobilyje BMW rasto daikto mechanizmas atitiko sprogstamą įtaisą. Tokie sprogmenys naudojami JAV gyvenančių nusikaltėlių. Neutralizavus sprogmenį, sprogstamosios medžiagos dalis išbyrėjo ant kelio dangos, nuo kur sprogstamosios medžiagos paimti nebuvo sąlygų, nes lijo lietus. Automobilyje rastas sprogmuo buvo galingas. Jis galėjo sprogti nuo į telefoną, kuris buvo pritvirtintas, gautos SMS žinutės arba skambučio. Į tą metalinį vamzdį buvo įdėtas pilnaviduris metalo gabalas, kuris apsunkina išminavimą, nes negniuždo metalo. Sprogus šiam sprogmeniui automobilyje prie gyvenamųjų namų iš automobilio būtų likusi tik metalo krūva, o namų langų stiklai būtų išdužę apie 50 metrų atstumu, sprogimo metu galėjo nukentėti ir žmonės.

Liudytoja V. K. parodė, kad T. R. ji pažįsta, kadangi jis yra jos krikšto sūnus bei dirba (duomenys neskelbtini). Abu naudojasi jos garažu esančiu jos name (duomenys neskelbtini). D. K. ir V.-D. nepažįsta. Apie T. R. nieko blogo pasakyti negali, kas jo draugai, ji nežino, nes nesidomėjo. K. yra jos buvęs vyras, gyvenant santuokoje D. K. prieš ją vartodavo smurtą, o T. R. ją gindavo. 2005-10-11 jos namuose atliktos kratos metu rastų ir paimti daiktai – maitinimo elementas, lapeliai su schemomis yra ne jos, kieno-nežino. Garažas yra jos privati nuosavybė, juo naudojosi tik ji ir T. R. . T. R. jos garaže laikė automobilį, savo daiktus – motociklą, motociklininko aprangą. Kam priklauso rastas indelis su paraku – nežino. 2002 m. rugsėjo mėn. po skyrybų išeidamas jos buvęs vyras K. išsinešė ne visus daiktus, jis ateidavo lankyti dukterų.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis iki išsituokė su V. K. 2002 m. gyveno (duomenys neskelbtini). T. R. pažinojo, jį apie 2002 metus V. K. pristatė kaip pažįstamą, draugą. Su T. R. konfliktų neturėjo, tačiau išsikraustydamas iš (duomenys neskelbtini) jautė T. R. antipatiją, nes šis išardė jo šeimą. Nuo 2002 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini), nebegyvena, į juos neužeina ir šiuose namuose jokių jo daiktų likusių nėra, nes visus savo daiktus jis išsivežė. Pažįsta D. K. , santykiai draugiški. Jam yra žinoma, kad D. K. taip pat pažįstą T. R. , tačiau kokie jų santykiai-nežino. Pats turėjo automobilį Mitsubishi, kokių nors reikalų su automobiliu (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nėra turėjęs.

Liudytoja E. M. patvirtino, kad vykdydama prokuroro pavedimą pagal teismo nutartį gavo telekomunikacijų duomenis iš mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė Lietuva“ apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimą.

2005-08-11 įvykio vietos apžiūros protokole (t.1, b.l. 10-19) konstatuota, kad Ukmergės rajone, Pabaisko sen., kelio Vilnius-Panevėžys 63 km. stovinčiame automobilyje (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , po tarp vairuotojo ir galynės sėdynės esančiu pilkos spalvos kilimėliu buvo rastas įtaisas panašus į sprogmenį. Automobilio priekinių dešinės pusės durelių spynelėje matosi laužimo žymės. Neutralizavus automobilyje rastą įtaisą, buvo apžiūrėtos ir paimtos sekančios jo dalys: metalinis konteineris, kuris paveiktas korozijos, objektas panašus į detonatorių, atskilęs korpuso fragmentas, mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir maitinimo šaltiniu bei lipnios juostos dalys.

2005-09-12 specialisto išvadose Nr. 6913 ir Nr. 8617 (t.1, b.l. 24-26, 40-41) konstatuota, kad ant lipnios juostos esančios prie mobiliojo ryšio telefono buvo rastas vienas rankos piršto pėdsakas ir jis yra paliktas T. R. dešinės rankos nykščiu.

Automobilio apžiūros protokoluose (t.1, b.l. 57-64) konstatuota, kad automobilio (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių spynelėje matomos laužimo žymės.

2005-09-14 specialisto išvadoje Nr. 6909 (t.1, b.l. 74-76) konstatuota, kad automobilio BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , dešinės pusės priekinių durelių spynos mechanizmo cilindrinis-plokštinis atraktas buvo sugadintas jėga prasukant jo volelį laikrodžio sukimosi kryptimi, į cilindrinių-plokštelinių atraktų raktų stiebelių ruošinius panašiu įrankiu, ar kitu įrankiu, kurio bent dvi priešingos, skirtingose plokštumose esančios briaunos, tikimiausiai yra nušlifuotos statmenai įrankio išilginei ašiai.

2005-11-25 specialisto išvadoje Nr. 11-3203 (05), 11-3285 (05) (t.2, b.l. 177-181) konstatuota, kad ant automobilio BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , durų spynos atrakto volelio su plokštelėmis yra mechaninio laužimo pėdsakai.

2005-12-22 specialisto išvadoje Nr. 6911/6912 (t.1, b.l. 28-37) konstatuota, kad neutralizuotame sprogmenyje buvo brizantinio poveikio normalaus galingumo sprogstamųjų medžiagų – trotilo (TNT) bei pikrino rūgšties mišinys. Bendra tirti pateiktos medžiagos masė – 185 g. Tirti pateikti du objektai, panašūs į detonatorius, yra savadarbiai elektriniai padegamieji pirotechniniai gaminiai, kuriuose yra elektros tilteliai ir apie po 5 g. savadarbės sprogstamosios medžiagos užtaisai, kurių komponentai magnio drožlės ir kalio permanganato grūdeliai. Tirti pateiktas mobiliojo ryšio telefonas su prijungtu papildomu maitinimo šaltiniu yra savadarbis nuotolinio valdymo įtaisas, kuris tirti pateiktame sprogmenyje iki nukenksminimo buvo panaudotas kaip sprogmens nuotolinio valdymo susprogdinimo įtaisas. Tirti pateikti objektai – du sprogstamosios medžiagos užtaisai – 145 g. ir 40 g., dvi inicijavimo priemonės – savadarbis padegamasis pirotechninis gaminys, savadarbis nuotolinio valdymo sprogmens susprogdinimo įtaisas – mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“ su papildoma elektros grandine, laidai ir jungtys, užtikrinantys sistemos funkcionavimą, du korpusai bei transportavimo-užmaskavimo priemonė – medžiaginis maišelis – iki neutralizavimo sudarė sprogmenį, t.y. užmaskuotą, nuotolinio valdymo minos tipo, savadarbį sprogmenį, kuriame buvo ne mažiau kaip 185 g. mišininės brizantinio poveikio normalaus galingumo sprogstamosios medžiagos užtaisas. Tiriamasis sprogmuo iki neutralizavimo buvo tinkamas sprogdinimui – eksperimento metu skambinant į tiriamąjį telefoną įdėtos SIM kortelės numeriu detonatorius sprogo praėjus apie 3 sekundes po abonento pirmojo kvietimo signalo.

Iš savadarbio nuotolinio valdymo sprogmens susprogdinimo įtaiso– mobiliojo ryšio telefono „Alcatel“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t.1 b.l. 168) matyti, kad šis telefono abonento numeris priklauso „Labas“ mokėjimo paslaugai, SIM kortelė buvo aktyvuota 2005-08-11 0:00 val., į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųstos penkios SMS žinutės sekančiai: a) 2005-08-11 02.11 val. siųsta SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kai „Alcatel“ telefonas tuo metu jungėsi prie bokšto PAN02A, esančio Nemuno g., Panevėžyje; b) 2005-08-11 02.14 val. siųsta SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kai telefonas „Alcatel „tuo metu jungėsi prie bokšto PAN02B, esančio Nemuno g., Panevėžyje; c) 2005-08-11 20.30 val. siųsta SMS žinutė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) – tuo metu telefonas „Alcatel“ jungėsi prie bokšto A202B, esančio Vaitkūnų k., Pabaisko sen., Ukmergės r. Kitos dvi SMS žinutės buvo siųstos 2005-08-11 21.08 val. ir 2005-08-12 12.49 val.

2005-10-11 kratos protokole (t.2 b.l. 118-119) konstatuota, kad kratos, atliktos V. K. name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 22 vienetai guminių pirštinių, polietileninis maišelis, kuriame yra juoda izoliacine juosta apvyniotas maitinimo elementas su išlindusiais žalios spalvos laidais, du popieriaus lapeliai su įvairiomis schemomis ir užrašais, bei dar du popieriaus lapeliai su įvairiomis schemomis bei užrašais, T. R. vardu išduoti asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini) bei socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 118-119), prie namo stovinčiame automobilyje (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) rasti ir išimti mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), trys neaiškios paskirties įrenginiai, dvylika vienetų metalo ruošinių, juodos odinės pirštinės.

Iš asmens kratos protokolo ir pakvitavimo (t.3 b.l. 93, 113) matyti, kad asmens kratos metu pas T. R. rasti a/m. (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talonas (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų apžiūros protokolo (t.3, b.l. 9-18) matyti, kad pas M. R. –T. R. brolį išimtame mobiliame telefone SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje, telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvardinti kaip „brolio“ ir „B2“.

2006-01-09 specialistų išvadose Nr. 9020 ir Nr. 9021 (t.2, b.l. 170-174) konstatuota, kad ant tirti pateiktų popieriaus lapų yra nubraižytos principinės elektroschemos, jos gali būti panaudotos gaminant sprogmens susprogdinimo mechanizmą, analogišką susprogdinimo mechanizmui, kuris buvo panaudotas sprogmenyje, aptiktame 2005-08-11 D. K. naudojamame automobilyje. Tirti pateikta savadarbė papildoma elektros grandinė ir savadarbė papildoma elektros grandinė, panaudota užmaskuoto, nuotolinio valdymo minos tipo, savadarbio sprogmens, aptikto 2005-08-11 D. K. naudojamame automobilyje, nuotolinio susprogdinimo įtaise, buvo pagamintos pagal tirti pateiktuose lapuose nubraižytas principines elektroschemas. Tirti pateikta papildoma elektros grandinė yra veikianti ir yra analogiška savadarbei papildomai elektros grandinei, panaudotai užmaskuoto, nuotolinio valdymo minos tipo, savadarbio sprogmens, aptikto 2005-08-11 D. K. naudojamame automobilyje, nuotolinio valdymo susprogdinimo įtaise.

AB „Vilniaus Altas“ išvadoje (t.2, b.l. 159) konstatuota, kad trys neaiškios paskirties įrenginiai, išimti iš automobilio (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu yra priemonės, kurios savo paskirtimi gali būti naudojamos automobilių vagystėms, tarp jų yra prietaisas, naudojamas GSM ryšio pilnam slopinimui 20 metrų atstumu ir prietaisas, naudojamas kaip BMW automobilių programinės versijos skaitytuvas.

Iš Panevėžio m. VPK OVS viršininko tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 42) matyti, kad 2005-08-11 14.44 val., Panevėžio m. VPK OVS buvo gautas neprisistačiusio vyriškio telefoninis pranešimas (skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kad automobilyje BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti ginklai, o iš Panevėžio m. VPK 2006-01-12 rašto Nr. 50-S-834 (t.1, b.l. 53) matyti, kad šis neprisistačiusio vyriškio telefoninis pranešimas buvo įrašytas į kompiuterinę laikmeną.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t.1, b.l. 43-44) konstatuota, kad Panevėžyje prie Ateities g. Nr. 46 namo yra įrengtas taksofono aparatas.

Išklausius įrašytą pokalbį teisiamajame posėdyje girdėti, kad vyriškas balsas, kuris, kolegijos nuomone, panašus į T. R. balsą, praneša policijos darbuotojui, kad automobilis BMW valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , yra prisidėjęs kažkokių šaunamų ginklų ir skambinantis matė šį automobilį prie žiedo.

Teisiamajame posėdyje paskyrus šio garso įrašo ekspertizę, T. R. atsisakė duoti savo balso eksperimentinius pavyzdžius.

Specialistas – UAB „Bitė Lietuva“ tinklo optimizavimo inžinierius A. B. – teismui paaiškino, kad skambinant mobiliu telefonu jų aptarnaujamame tinkle telefonui esant Raginėnų gatvėje jis jungtųsi per celę PAN 08C, esant telefonui Gudonio gatvėje jis jungtųsi per celes PAN 02A arba 02B arba 02C, esant telefonui Ateities gatvėje jis jungtųsi per celę PAN 07C, telefonui esant kelyje Panevėžys-Vilnius, taip vadinamame Panevėžio aplinkkelyje, jis jungtųsi prie celių PAN 09B arba PAN 09C. Jo paaiškinimą patvirtina UAB „Bitė Lietuva“ teismui pateiktas celių padengimo lapas (t.4, b.l. 134-135) su jame pažymėtomis celių veikimo teritorijomis.

Iš prokuroro teismui pateiktos telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t.4, b.l. 140-145) matyti, kad išimtas iš T. R. naudojamo automobilio mobiliojo ryšio telefonas 2005-08-11 veikė sekančiai: buvo Raginėnų gatvę aptarnaujančios celės PAN 08C teritorijoje nuo 0.19 val. iki 01.07 val., tame tarpe iš telefono nuo 0.59 val. iki 01.03 val. juo nesėkmingai 22 kartus buvo bandoma inicijuoti telefono ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono (duomenys neskelbtini) atmintyje įvardijamo kaip „BMW komp.“(t.2, b.l. 131). Po to, nuo 01.32 val. iki 02.00 val. telefonas veikė Gudonio gatvę aptarnaujančios celės PAN 02A teritorijoje. Nuo 04.17 val. iki 10.13 val. telefonas vėl veikė Raginėnų gatvę aptarnaujančios celės PAN 08 C teritorijoje. Laikotarpyje nuo 14.38 val. iki 14.39 val. telefonas veikė Ateities gatvę aptarnaujančios celės PAN 07 C teritorijoje, po to nuo 15.01 val. iki 15.02 val. jungėsi Panevėžio aplinkkelio Panevėžys-Vilnius teritoriją aptarnaujančios celės PAN 09C zonoje, ir nuo 17.42 val. iki 18.50 val. jungėsi Gudonio gatvę aptarnaujančios celės PAN 02A teritorijoje.

Šių įrodymų viseto teisėjų kolegijai pakanka konstatuoti, kad T. R. pagamino nuotolinio valdymo minos tipo savadarbį sprogmenį, kurį laikė nenustatytoje vietoje iki 2005 m. rugpjūčio 11 d., atgabeno jį į žmonių gyvenamą ir viešą vietą – prie namo Raginėnų g. 9, Panevėžyje, kur, siekdamas sukelti sprogimą, slapta įdėjo sprogmenį į automobilio (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio J. V. -D. saloną, t.y. įvykdė teroro aktą, ir tik dėl to, kad 2005-08-11 apie 17.53 min. važiuojant automagistrale Panevėžys - Vilnius sprogmuo buvo pastebėtas, jis policijos pareigūnų buvo nukenksmintas. Nors T. R. dėl to kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, tačiau jo kaltę patvirtina ant pagaminto sprogmens rastas T. R. rankos piršto antspaudas, namuose, kur jis gyveno – (duomenys neskelbtini), rasti principinių elektroschemų, pagal kurias pagamintas sprogmenyje rastas nuotolinio valdymo įtaisas, brėžiniai, namuose rasta veikianti papildoma elektros grandinė, analogiška tai, kuri buvo rasta padėtame sprogmenyje, T. R. naudojamame automobilyje rastos priemonės, naudojamos automobilių vagystėms vykdyti. Kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi T. R. , rodo duomenys, esantys jo brolio – M. R. – telefono atmintyje. Iš minėto - T. R. naudoto - telefono išklotinių matyti, kad T. R. 2005-08-11 nakties metu ne vieną kartą buvo Raginėnų gatvę aptarnaujančios telefono celės teritorijoje, jo telefonas tuo pat metu – 2 val. nakties – veikė toje pat telefono celėje, kurioje buvo ant sprogmens rastas telefono aparatas „Alcatel“, kai į jį buvo siunčiamos žinutes. Asmens, paskambinusio į policiją ir pranešusio apie automobilyje BMW esančius ginklus balsas yra panašus į T. R. balsą, jo mobiliojo ryšio telefonas skambučio į policiją metu irgi veikė Ateities gatvę, iš kur buvo skambinta į policiją, aptarnaujančios telefono celės veikimo teritorijoje, T. R. turėto mobilaus telefono veikimas užfiksuotas ir aplinkkelio Panevėžys-Vilnius, kuriuo važiavo automobilis BMW su jame įdėtu sprogmeniu, teritorijoje. Iš specialistų išvados aišku, kad sprogmuo buvo veikiantis, tai patvirtino ir specialistų atliktas eksperimentas, kad sprogimas galėjo įvykti ir dėl atsitiktinio skambučio į telefono aparatą prijungtą prie sprogmens. Šios aplinkybės rodo apie veikos tikslą – siekimą sukelti sprogimą. Iš nukentėjusiojo D. K. parodymų seka, kad sprogmuo į automobilį galėjo būti padėtas tik nakties metu, automobiliui esant prie Raginėnų gatvėje esančio gyvenamojo namo, nes kitu laiku jis pats naudojosi automobiliu. Tai, kad ant automobilio BMW, kuriame buvo rasti sprogmenys, nerasta T. R. pirštų antspaudų, atsižvelgiant į tai, kad jau praėjus ilgam laiko tarpui jo automobilyje ir namuose buvo rasta daug guminių ir kitokių pirštinių, atsižvelgiant į kitus aukščiau nurodytus bylos duomenis, nepaneigia to, kad būtent T. R. padėjo sprogmenį į automobilį.

T. R. veika šiuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d. ir 250 str. 1 d. – jis neteisėtai pagamino, laikė ir gabeno sprogmenį, po to jį padėjo gyvenamojoje ir viešoje vietoje, siekdamas sukelti sprogimą. Tai, kad sprogmuo buvo pastebėtas ir nukenksmintas, veikos pagal BK 250 str. 1 d. kvalifikavimui reikšmės neturi.

Šiuose epizoduose T. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Neteisėto sprogstamosios medžiagos įgijimo ir laikymo epizodas

T. R. šiame epizode kaltu prisipažino parodė, kad indelį su paraku jis pirko parduotuvėje „Fauna“, nes manė, kad šiam parakui įsigyti leidimo nereikia.

2005-10-11 kratos protokole (t.2, b.l. 118-119) konstatuota, kad atliekant kratą V. K. name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), garaže buvo rastas ir paimtas metalinis indelis, kuriame yra pilkos spalvos milteliai. Ant šio indelio yra užrašas „CCHF-55/360 Parakas graižtvuoto šautuvo šoviniams“.

2005-11-21 specialisto išvadose Nr. 9017 ir Nr. 9018 (t.2, b.l. 142-143) konstatuota, kad indelyje su užrašu „CCHF-55/360 Parakas graižtvuoto šautuvo šoviniams“ esanti pilkos spalvos biri medžiaga yra pramoninės gamybos svaidomojo poveikio sprogstamoji medžiaga – bedūmis medžioklinis parakas, skirtas medžioklinių šaudmenų gamybai. Tyrimui pateikto parako masė – 158 g..

UAB „Fauna“ 2006-02-23 raštu Nr. 23/1 (t.3, b.l. 127) nurodė, kad UAB „Fauna“ parduotuvė paraku niekada neprekiavo ir šiuo metu neprekiauja.

Iš Panevėžio m. VPK viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos 2006 01-17 rašto Nr. 50-S-876 (t.2, b.l. 145) matyti, kad T. R. ir V. K. (J.) leidimai įsigyti, laikyti (nešioti) šaunamąjį ginklą išduoti nebuvo.

Šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad T. R. neteisėtai įgijo ir laikė 158 gramus sprogstamosios medžiagos – bedūmio parako, jo veika šiame epizode pagal BK 253 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Šiame epizode T. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes T. R. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką teismas atsižvelgia, kad T. R. anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, iš darbo ir mokymosi vietų charakterizuojamas teigiamai, tačiau padarė du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, už jo padarytas nusikalstamas veikas įstatymas numato tik arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Pagrindų taikyti T. R. švelnesnę bausmės rūšį nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. ir 303 str. 2 d.

N U SPRENDĖ:

-pagal BK 253 str. 1 d. (dėl sprogmens pagaminimo, laikymo ir gabenimo) – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

-pagal BK 250 str. 1 d. – laisvės atėmimu penkeriems metams;

-pagal BK 253 str.1 d. (dėl neteisėto sprogstamos medžiagos – parako – įgijimo ir laikymo) 45 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 65 str.1 d. 1 p. a) p.p. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyneriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2007 m. sausio 24 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką T. R. išbūtą laikinėjame sulaikyme ir suėmime – nuo 2005 m. spalio 11 d. iki 2007 m. sausio 24 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – T. R. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus: indelį su paraku perduoti Lietuvos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, raudoną dujų balionėlį grąžinti V. J. (K.), dujinio pistoleto dėklą, izoliacines juostas, orinio šautuvo šovinėlius, reples, šepetuką ginklui valyti – grąžinti T. R. arba jo įgaliotam asmeniui, 20 centų monetą ir a/m. BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , durelių spynos mechanizmą grąžinti J. V. -D., sprogstamo įtaiso liekanas su telefonu „Alcatel“, maišelį su įvairiomis pirštinėmis, popierines schemas, brėžinius, lapelius, vokus su pirštų pėdsakų kortelėmis, mikrodalelėmis, plaukais, medžiaginį automobilio kilimėlį sunaikinti, kompiuterinę laikmeną su pokalbio įrašu grąžinti Panevėžio miesto VPK.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą. T. R. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.