Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, ruso, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilnius, šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teisto, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme už kiekvieną nusikaltimą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. A. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010-07-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir A. J. paskirta galutinė ir subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir P. R., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepateiktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad kartu su P. R., veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-11-23, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukėlė betoninį dangtį, įsibrovė į „TEO LT“ AB priklausantį šulinį – saugyklą, nupjovė ir pagrobė 55 metrus ryšių kabelio „(duomenys neskelbtini)2*0,5“, padarydami TEO LT AB 846,30 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir P. R., veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-11-25, apie 20.00 val., Vilniuje, nukėlė betoninius dangčius, (duomenys neskelbtini) namais, įsibrovė į „TEO LT“ AB priklausančius šulnius – saugyklas, nupjovė ir pagrobė 40 metrų ryšių kabelio „(duomenys neskelbtini)2*0,5“ padarydami TEO LT AB 615,49 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-29 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija bausmę.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.

LR BK 178 str. 2 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą, laisvės apribojimą ir laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė A. J. teisingą ir pagrįstą bausmę. Teismas už kiekvieną iš veikų paskyrė po šešis mėnesius laisvės atėmimo, tai yra, bausmę, artimą minimumui iš sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad A. J. keturis kartus teistas už tyčines ir savanaudiškas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 164-166), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 161), turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarė du apysunkius nusikaltimus. Nusikalstamų veikų padarymo metu A. J. nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas nenustatė A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo prisipažinimą kaltu teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs A. J. bausmes už kiekvieną iš veikų, teisingai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, kadangi nėra apėmimo taikymo pagrindų, ir paskyrė subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kolegija konstatuoja, kad A. J. paskirta bausmė yra ne per griežta, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus.

Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas neįskaitė atliktos bausmės - penkių mėnesių laisvės atėmimo nuo 2010-12-02 iki 2011-04-27. Šis nuteistojo skundo teiginys yra visiškai nepagrįstas. Apylinkės teismas teisingai, paskirtą subendrintą bausmę, vadovaudamasis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrino su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-07-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi apylinkės teismas pridėjo du mėnesius neatliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo, nuteistasis prašo sumažinti bausmę penkiais mėnesiais, kadangi jis tiek buvo pataisos įstaigoje pagal ankstesnį nuosprendį, tačiau nagrinėjamu atveju įstatymas nenumato tokios galimybės. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas teisingai paskyrė subendrintą bausmę už du nusikaltimus, ją teisingai subendrino pridėdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, ir į bausmės laiką teisingai įskaitė laikino sulaikymo laiką nuo 2010-12-02 iki 2010-12-03.

Įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.