Kauno apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Verslo idėja“ atstovė I. S. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad nuo 2018 m. vasario iki 2018 m. liepos mėnesio R. P. skola GNSB Nr. 17 susidarė pagal Gyventojų mokėjimų žiniaraščius už sunaudotą šaltą vandenį, bendrojo naudojimo elektrą bei nuolatinę daugiabučio techninę priežiūrą, paslaugas - 492,36 Eur. Bendrijos pirmininkas R. G. siuntė pranešimus atsakovei apie susidariusias skolas. 2018-08-29 išsiuntė pakartotinį pranešimą, kuriame buvo siūloma taikiai išspręsti susiklosčiusią situaciją, tačiau atsakovė raginimus ignoravo. 2018-10-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi MB „Verslo idėja" perėmė R. P. skolos išieškojimą ir administravimą iš GNSB Nr. 17. 2018-10-01 skolininkei išsiuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, bei raginimą įvykdyti prievolę, tačiau R. P. prievolės neįvykdė ir į raginimus nereagavo. Atsakovės pareiga mokėti žiniaraščiuose nurodytus mokėjimus kildintina iš CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, įtvirtinančios bendraturčio pareigą proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Atsakovei informacija susijusi su mokesčių apskaičiavimu yra žinoma. Bendrijos visuotinio susirinkimo metu priimti sprendimai dėl mokesčių, dėl prievolių dydžio namo gyventojams, nėra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, todėl butų savininkai, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi ir CK 4.85 straipsnio 4 dalimi, privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti bei išsaugoti, mokėti mokesčius rinkliavas ir kitas įmokas. Nuo 2018 m. rugpjūčio iki 2019 m. kovo mėnesio susidarė papildoma – 280,10 Eur skola bei papildomos bylinėjimosi išlaidos advokatams už teisinę pagalbą bei procesinių dokumentų parengimą, t. y. už ieškinio patikslinimą – 200 Eur.

Ieškovo pateikti žiniaraščiuose skaičiai yra nepagrįsti, neaišku kuo remiantis atlikti paskaičiavimai ir kokiu pagrindu žiniaraščiuose atsirado skiltys „Elektros spintos iškėlimo kaupimo mokestis“, „Valytoja“, „BNO kaupimo lėšos“, „Nuolatinė techninė priežiūra“, „Nuolatinės techninė šilumos punkto priežiūra“, „Ūkio išlaidos“. BNO kaupimo lėšos žiniaraščių Nr. 8-9 ir kitose taikomas nepagrįstas BNO tarifas. Ieškovė pateikė teismui žiniaraščius 2018-08-2019-02, kuriuos atsakovei buvo pateikęs GNSB Nr. 17 pirmininkas R. G., tačiau pateikta informacija žiniaraščiuose skiriasi, nors laikotarpis ir žiniaraščiai yra tie patys. Abi žiniaraščių versijos yra patvirtintos, kad kopijos yra tikros, žiniaraščiai yra pateikti teismui. Tai patvirtina ieškovo/ trečiojo asmens nesąžiningumą (galimai yra dokumentų klastojimo požymiai). Vienose žiniaraščių versijose, žiniaraščiuose Nr. 8-12, kuriuose yra prierašai „Pavedimas“, kitose nėra. Taip pat 2018 m. gruodžio mėn. (Nr. 12) žiniaraštyje skiriasi nurodytos sumos, stulpeliuose „Bendro naudojimo elektra“, „Ūkio išlaidos“, mokėtina suma žodžiais.

R. G. GNSB Nr. 17 bendrijos buhalteriją veda pats, nors pagal bendrijos įstatus gali samdyti buhalterį. Pagal bendrijos įstatų 49.9. punktą pagal bendrijos narių susirinkimo sprendimus naudoja bendrijos lėšas ir tvarko jos sąskaitas bankuose, taip pat samdo buhalterį arba jo funkcijas pagal sutartį paveda įmonei, teikiančiai gyvenamųjų namų valdymo administracinio ir priežiūros paslaugas. Remiantis CK 1.6 str. asmuo nesilaikantis įstatymų reikalavimų, veikia savo rizika ir negali pasiteisinti įstatymo nežinojimu ar netinkamu suvokimu. Tokiu būdu pirmininkas priiminėdamas pinigus grynaisiais pinigais iš bendrijos gyventojų, turėjo fiksuoti pinigų priėmimo faktą taip kaip to reikalauja įstatymai.

2019 m. kovo 27 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame pridėjo 2018-08-2019-02 žiniaraščius, tačiau reikalavimo priėmimo - perdavimo akte Nr. 2 nėra datos, neaišku nuo kurio momento pereina reikalavimo teisė naujam kreditoriui. Be to, pradinis kreditorius nėra išreiškęs savo valios dėl reikalavimo perleidimo, nes šios sutarties nėra pasirašęs. Kadangi reikalavimo priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2 yra dvišalis sandoris, tai jį sudaryti reikia dviejų šalių tarpusavyje suderintos priešpriešinės valios išreiškimo. 2019 m. kovo 28 d. GNSB Nr. 17 pirmininkas atsiuntė pažymą, kurioje nurodo, kad R. P. Gyvenamųjų Namų Savininkų Bendrijai Nr. 17 yra skolinga šias sumas: <...> ir nurodo ieškovės pateiktų dokumentų duomenis. Atkreipia dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo sudarė sandorį, kurio visiškai nesuvokia ir teigia, kad atsakovė vis dar jam yra skolinga. Tai tik patvirtina faktą, kad pirmininko išreikšta valia neatitinka tikrosios jo valios dėl reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo, todėl reikalavimas priėmimo – perdavimo akto Nr. 2 yra negaliojantis. Taigi pradinis kreditorius, perdavęs dokumentus ir nepasirašęs reikalavimo priėmimo - perdavimo akto Nr. 2, pažeidė asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, o pateikta informacija naujajam kreditoriui yra perteklinė.

Ieškovė reikalavimą dėl skolos įrodinėja 2018-10-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi ir reikalavimo priėmimo – perdavimo aktais Nr.1 ir Nr. 2, kurių pagrindu GNSB Nr.17 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės R. P. skolą - 492,36 Eur pagal pridedamus 2018-02 – 2018-07 (šešis) žiniaraščius ir 280,10 Eur skolą pagal 2018-08 – 2019-01 (šešis) žiniaraščius; 2018-08-29, 2017-08-15, 2017-10-19, 2018-02-19 pranešimais dėl skolos ir prievolės įvykdymo ir 2018-07-30 protokolu Nr.4.; pranešimu apie kreditoriaus pasikeitimą bei raginimu įvykdyti prievolę; išrašu iš Juridinių asmenų registro; visuotinio susirinkimo 2018-05-24 ir 2018-06-18 protokolais bei metine ataskaita už 2017 metus. Ieškovės atstovės paaiškinimu bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė GNSB Nr.17, daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) turi 62,50 kv. m. ploto butą ir privalėjo mokėti mokesčius butui išlaikyti, už sunaudotą elektros energiją bei vandenį. Nustatyta, kad šiuos mokesčius surinkdavo namo bendrijos pirmininkas R. G.. Ieškovės teigimu atsakovė laikotarpiu 2018 m. vasario – liepos mėnesiais nemokėjo mokesčių, pagal pateiktus žiniaraščius Nr. 2, 3, 4, 5, 6 (vasario mėn. -27,89 Eur, kovo mėn. – 12,13 Eur, balandžio mėn. – 20,88 Eur, gegužės mėn. – 20,15 Eur ir birželio mėn. – 27,68 Eur), dėl to susidarė įsiskolinimas. Ieškovė reikalavimą grindžia pranešimais atsakovei: 2017-08-15 ir 2018-02-19 apie jos įsiskolinimą už namo paprastojo remonto projektą, 2017-10-19 – jog surinkti jos prašomi dokumentai dėl namo paprastojo remonto ir 2018-08-29 pakartotiniu pranešimu dėl 492,36 Eur skolos, kurią sudaro: 293,86 Eur už paprastojo remonto projektą, 43,21 Eur už kabelinės spintos techninį projektą Nr.EDG-09-2016-1-TP, 155,29 Eur eilinių mokesčių už 2018 m. vasario – liepos mėnesius, kuriuos apmokėti ieškovei suteikia 30 kalendorinių dienų terminą. Atsakovė pagal reikalavimą neatsiskaitinėjo, toliau nemokėjo privalomų mokesčių bendrijai, todėl nuo 2018-08 iki 2019-03 susidarė papildoma – 280,10 Eur skolos suma. Bendra atsakovės skola yra 772,46 Eur.

Atsakovė R. P. ginčija ieškovės reikalavimą ir nurodo, jog atsakovė visiškai yra atsiskaičiusi su bendrijos mokesčiais pagal 2018 metų nurodytus Gyventojų mokėjimų žiniaraščius (Nr. 2-7). Atsikirtimus grindžia rašytiniais įrodymais: atsiskaitymo lapeliais už 2013-06, 2014-05, 2015-08–09, 2017-10–12, 2018-01 mėnesius; gyventojo R. C. paaiškinimu; 2018-01-01 GNSB Nr. 17 metine veiklos ataskaita; GNSB Nr. 17 įstatais; GNSB Nr. 17 žiniaraščiais Nr. 8-12; pažyma ir bankiniu mokėjimo nurodymu. Atsakovė nurodo, kad Bendrijos pirmininkas R. G. nuo 2012 m. lapkričio 5 d. rinkdavo mokesčius už sunaudotą šaltą vandenį, bendrojo naudojimo elektrą bei nuolatinę daugiabučio techninę priežiūrą, paslaugas (toliau - Mokesčius). Jis ateidavo į kiekvieno gyventojo butą ir gyventojai atsiskaitydavo už Mokesčius grynais pinigais pagal pateiktus atsiskaitymo lapelius (Priedas Nr. 1, 2, 3, 4). Nuo 2012-11-05 pirmininkas neduodavo pasirašyti gyventojams jokių žiniaraščių, kad jie sumokėjo mokesčius. Atkreiptinas dėmesys, kad žiniaraščiuose Nr. 2, 3, 4, 7 net nėra stulpelio skilties „Gyventojo parašas“. Kituose pateiktuose žiniaraščiuose Nr. 5, 6 yra nurodyta skiltis "Gyventojo parašas", tačiau nei vieno gyventojo parašo juose nėra. Tai tik patvirtina faktą, kad pirmininkas gyventojų parašų nerinkdavo ir nefiksuodavo. Tariama skola yra klaidingai apskaičiuota bei visiškai nepagrįsta, kaip ir reikalavimas dėl bylinėjimosi ir kitų išlaidų atlyginimo. Atsikirtimams pagrįsti atsakovė pateikė atsiskaitymo lapelius, patvirtinančius, kad lapeliai yra nepasirašyti nei mokėjusio asmens, nei mokesčius renkančio asmens (šiuo atveju bendrijos pirmininko R. G.), namo gyventojo R. C. paaiškinimą, kad buto ir namo mokesčiai mokami pirmininkui be jokių dokumentų, grynais pinigais. Teismo proceso metu atsakovė pateikė bankinio mokėjimo nurodymą, kad 2019-03-25 sumokėjo 67,02 Eur pagal 2018 m. žiniaraščius Nr. 8-12, 2019 m. žiniaraštį Nr. 1. Atsakovė nurodė, kad šia suma sumokėtas elektros ir valytojos mokestis už 2018 m. rugpjūčio – 2019 m. sausio laikotarpį.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2018-10-01 Pradinis kreditorius GNSB Nr. 17, atstovaujama pirmininko R. G., ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perleido visas priėmimo - perdavimo akte Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties išvardintų dokumentų pagrindu kylančias Pradinio kreditoriaus teises, bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises. Reikalavimo perleidimo sutarties bei priėmimo - perdavimo akto prie Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Verslo idėja“ tapo naujuoju atsakovės kreditoriumi. Ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą Nr. 1 dėl reikalavimo įvykdymo bendrai 556,37 Eur sumai (492,36 Eur skola ir 64,01 Eur įsiskolinimo išieškojimo išlaidos), t. y. pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, taip pat informavo, apie kilsiančias pasekmes neįvykdžius reikalavimo. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, kad pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui visus kitus reikalavimus, jeigu tokie pagal priėmimo – perdavimo aktuose prie reikalavimo perleidimo sutarties išvardintus dokumentus atsirastų ateityje. Tuo pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į vėliau susidariusią 280,10 Eur skolą iš atsakovės.

Atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė ir atsikirto, kad už 2018 m. vasario -2018 m. liepos mėnesius yra sumokėjusi asmeniškai bendrijos pirmininkui. Pateikė įrodymą (mokėjimo pavedimą) patvirtinantį, kad 2019-03-25 į namo bendrijos sąskaitą sumokėjo 67,02 Eur pagal 2018 m. žiniaraščius Nr. 8-12 ir 2019 m. žiniaraštį Nr. 1. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad sumokėjo už 2018 m. rugpjūčio mėn. (bendro naudojamo elektrą ir valytoją, 0,85 + 6,41 = 7,26 Eur); 2018 m. rugsėjo mėn. (bendro naudojamo elektrą, valytoją, nuolatinę techninę šilumos punkto priežiūrą, 0,85 + 6,41 + 7,16 = 14,42 Eur); 2018 m. spalio mėn. (bendro naudojamo elektrą, valytoją, nuolatinę techninę šilumos punkto priežiūrą, 0,99 + 6,41 + 7,16 = 14,56 Eur); 2018 m. lapkričio mėn. (bendro naudojamo elektrą, valytoją, nuolatinę techninę šilumos punkto priežiūrą, 0,77 + 6,41 + 7,16 = 14,34 Eur); 2018 m. gruodžio mėn. (bendro naudojamo elektrą, nuolatinę techninę šilumos punkto priežiūrą, 0,78 + 7,16 = 7,94 Eur); 2019 m. sausio mėn. (bendro naudojimo elektrą, nuolatinę techninę šilumos punkto priežiūrą, 1,33 + 7,16 = 8,49 Eur).

Atsakovė savo atsikirtimą grindžia trečiojo asmens atstovo R. G. nesąžiningumu ir kaip įrodymą pateikia Jonavos rajono savivaldybės administracijos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos 2018-07-31 ir 2018-10-18 patikrinimo aktus Nr.18 ir Nr.28, kuriais buvo nustatyta, kad bendrijos pirmininkas organizuodamas bendrijos veiklą įstatymais, Vyriausybės nutarimais, bendrijos įstatais bei kitais aktais vadovaujasi nesistemingai (2018-10-18 patikrinimo akto 3.7 punktas), bendrijos pirmininkui buvo nustatytas terminas iki 2018-11-19 pateikti reikalaujamus dokumentus ir paaiškinimą, ar nurodytam terminui pirmininkas pateikė reikalaujamus dokumentus, duomenų nėra. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad bendrijos pirmininkas apskaitą vedė neprisilaikydamas visų norminių aktų reikalavimų, tačiau tai nėra šios bylos ginčo dalykas ir neįrodo atsakovės skolos nepagrįstumo. Nustatyta, kad bendrijos pirmininkas mokesčius be parašų rinkdavo iš visų namo gyventojų, tačiau iš kitų namo gyventojų skolos nereikalauja, todėl labiau tikėtina, kad atsakovė visgi mokesčius mokėti vengė. Be to, faktas, kad atsakovė tik dalinai (pasirinktinai) sumokėjo mokesčius už 2018 m. rugpjūčio – 2019 m. sausio mėn., pagrindžia ieškovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovė R. P. vengė mokėti mokesčius ir yra skolinga bendrijai pagal pateiktus skolos paskaičiavimus. Iš tokio atsakovės elgesio teismas sprendžia, kad atsakovė nesutikdama su bendrijoje nusistovėjusia tvarka, su pirmininko parengtuose atsiskaitymo lapeliuose nurodytais mokesčių dydžiais, priklausančių Daugiabučių namų savininkų bendrijai Nr.17 mokesčių nemokėjo, todėl ieškovės skola atsakovei pagal ieškinį laikytina visiškai pagrįsta pateiktais paskaičavimais. Pačios atsakovės kaip įrodymas pateiktas vieno iš namo gyventojų – R. C. paaiškinimas patvirtina ne tik atsakovės nurodytas aplinkybes, kad bendrijos pirmininkas mokesčius rinko neišrašydamas tai patvirtinančių dokumentų, tačiau ir nusistovėjusią bendrijos mokesčių mokėjimo tvarką, dėl kurios gyventojai nusiskundimų iki šiol neturėjo. Be to, proceso eigoje buvo pateikti įrodymai, kad ši tvarka pasikeitė. Atsakovė pateikė R. C. mokesčių sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (pinigų priėmimo kvitus) už 2018 m. spalio – gruodžio mėnesius. Atsakovės argumentus dėl R. G. nesąžiningumo paneigia aplinkybė, kadangi R. G. visuotiniame namo bendrijos gyventojų susirinkime dar kartą perrinktas bendrijos pirmininku ir vykdo jam priskirtas funkcijas.

Atsakovė laiko, kad reikalavimo priėmimo - perdavimo aktas Nr. 2, pagal 2018-08–2019-02 žiniaraščius yra negaliojantis, kadangi dvišalis sandoris nepasirašytas pradinio kreditoriaus. Be to 2019 m. kovo 28 d. GNSB Nr. 17 pirmininkas atsiuntė pažymą, kurioje nurodo, kad atsakovė yra skolinga namo bendrijai pagal ieškovės pateiktų dokumentų duomenis. Atsakovės manymu tai patvirtina, kad pirmininko išreikšta valia neatitinka tikrosios jo valios dėl reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo, todėl reikalavimas priėmimo – perdavimo akto Nr. 2 yra negaliojantis, o pateikta informacija naujajam kreditoriui yra perteklinė.