Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, nedalyvaujant atsakovui A. V., nedalyvaujant trečiajam asmeniui J. S., dalyvaujant K. V., nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims K. V., J. S., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas yra K. V. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Vaiko mama yra mirusi (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra linkęs vartoti alkoholinius gėrimus, nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, neužtikrina tinkamos jo priežiūros, nesidomi vaiko sveikata. Likusiam be tėvų globos K. V. 2010 10 20 nustatyta laikinoji rūpyba, o rūpintoja paskirta močiutė J. S.. Iškarto po vaiko mamos mirties atsakovas netinkamai rūpinosi sūnumi, todėl vaikas buvo apgyvendintas Vaikų gerovės centre “Pastogė“. 2010 06 10 vaikas buvo grąžintas tėvui, tačiau situacijai nepagerėjus berniukui vėl buvo nustatyta laikinoji globa. Šeima buvo žinoma nuo 2008 10 06, kai buvo gautas Kazio Griniaus vidurinės mokyklos raštas, kuriame prašoma pagalbos dėl susidariusios situacijos K. V. šeimoje, nes vaiko mama sirgo onkologine liga, o tėvas vartojo alkoholinius gėrimus. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. (duomenys neskelbtini) mirus vaiko mamai tėvas niekur nedirbo, girtavo. Šeimai socialines paslaugas teikę darbuotojai fiksavo, kad atsakovas apsilankymų namuose metu būdavo neblaivus, nedirbo, Darbo biržoje nebuvo registruotas. 2010 02 18 vaikas buvo apgyvendintas Vaikų gerovės centre “Pastogė“. Socialinį darbą su atsakovu pradėjo dirbti „Pastogė“. 2010 06 03 buvo nuspręsta vaiką grąžinti atsakovui . Tačiau atsakovas su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, nelankė tėvystės įgūdžių grupės, nebuvo motyvuotas spręsti alkoholizmo problemos. Jis nesuvokė pagrindinių vaiko poreikių ir negalėjo jų užtikrinti. 2010 10 20 K. V. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, o rūpintoja paskirta močiutė J. S.. Per laikinosios rūpybos laikotarpį atsakovas savo gyvenimo būdo nepakeitė , sūnaus auklėjimu, priežiūra ir ugdymu nesirūpino.

2011 12 21 nustatyta, kad atsakovas gyvena su savo tėvu privataus namo dalyje su daliniais patogumais. Atsakovas buvo užsiregistravęs darbo biržoje , susitvarkė dokumentus socialinei pašalpai ir maisto paketams gauti. Tačiau nors ir raginamas vaiko nelankė, kartais bendraudavo telefonu. Išlaikymo sūnui neteikė. 2012 04 04 vykusioje vaiko globos peržiūroje atsakovas teigė, kad nori auginti sūnų, tačiau į 2012 04 20 organizuotą peržiūrą atsakovas neatvyko. Nežiūrint į socialinių darbuotojų pastangas padėti atsakovui susigrąžinti sūnų pokyčių atsakovo požiūryje neįvyko. Atsakovo pasirinktas gyvenimo būdas rodo, kad jis nėra motyvuotas pokyčiams, nesprendžia savo problemų, nesistengia susigrąžinti vaiko, todėl jam laikinai turi būti apribota tėvo valdžia, o vaikui nustatyta nuolatinė rūpyba. Vaiko rūpintoja sutinka būti jo močiutė J. S.. Ji tinkamai rūpinasi anūko gerove, tenkina vaiko poreikius.

Apribojus tėvų valdžia išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų, atsiliepimo negauta.

Trečiasis asmuo J. S. į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, jog atsakovas yra K. V. tėvas ( b.l.7). Vaiko mama N. V. mirė (duomenys neskelbtini). 2008 10 06 Kauno Kazio Griniaus vidurinė mokykla kreipėsi į ieškovą pagalbos K. V. šeimai , kurioje vaiko mama sirgo onkologine liga, o tėtis gėrė (b.l.13). 2009 10 27 atsakovui buvo skirtos socialinės paslaugos ( b.l.18). Socialiniai darbuotojai ne kartą nustatė, kad atsakovas nesaikingai vartoja alkoholį, kad jis nesirūpina vaiku ir namais ( b.l.23-27). 2010 02 18 K. V. buvo atvežtas į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“. ( 28). 2010 03 01 socialinės paslaugos atsakovui buvo nutrauktos ( b.l.32). Atsakovas ir toliau gėrė, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo. Vaikas sunkiai adaptavosi „Pastogėje“, jam buvo diagnozuota depresija. Atsakovas neteikė sūnui išlaikymo, nesiekė vaiką susigrąžinti ( b.l.34-66). 2011 12 21 atsakovui vėl pradėtos teikti socialinės paslaugos, tačiau 2012 05 03 buvo nutrauktos ( b.l.67, 74). Atsakovas buvo baustas už sūnaus nepriežiūrą ( b.l.80). Vaiko močiutė J. S. sutinka rūpintis K. V. (b.l.92), o vaikas sutinka, kad juo rūpintųsi močiutė ( b.l.93). J. S. nėra bausta administracine tvarka ( b.l.96). Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2012 11 09 išvadoje ( b.l.106, 107) nurodė, jog atsakovas nesirūpina sūnumi, nesidomi jo vystymusi, sveikata, interesais, neteikia išlaikymo, todėl atžvilgiu tikslinga laikinai apriboti tėvo valdžią.

Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir CK 3.155 str. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.1d.). CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąlygų, kai ribojama tėvų valdžia, sąrašas: 1. vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2. piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3. žiauriai elgiasi su vaikais; 4. daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5. nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną minėtą išvardintą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R.Č. v S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Teismas spręsdamas ginčą visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 d. 1 p. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 str. 1d. esančioms sąlygoms, ir tik esant tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltei.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiui sūnui, piktnaudžiauja savo, kaip tėvo valdžia, yra visiškai nusišalinęs nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, užtikrinti jam saugias, sveikas gyvenimo sąlygas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas sūnumi nesirūpina, nesaikingai vartoja alkoholį. Vaikas augo nesaugioje aplinkoje. Administraciniai teisės pažeidimai už vaiko nepriežiūrą rodo neigiamas atsakovo susiformavusias nuostatas, kurios be abejo neigiamai įtakoja ir sūnaus vystymąsi, raidą, mąstymą, jo psichologinę būseną. Atsakovas nesidomi vaiko sveikata, nustačius laikiną globą nesirūpino tolimesniu sūnaus gyvenimu, vystymusi, jo pasiekimais. Jis net nepalaiko jokio ryšio telefonu, nes sūnui neskambina. Tai, kad atsakovas yra abejingas savo nepilnamečio sūnaus likimui ir nesiekia išsaugoti ryšio su juo patvirtina ir tai, kad bylos procesu jis nesidomėjo (buvo atvykęs tik į parengiamąjį posėdį), atsiliepimo neapteikė. Konstatuotina, kad atsakovas tokiu savo elgesiu daro žalą nepilnamečio sūnaus vystymuisi , juo nesirūpina, nesidomi, vengia tinkamai atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, su juo nepalaiko tinkamų ryšių, nesidomi jo sveikata, auklėjimu bei ugdymu, neteikia materialinio išlaikymo. Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu,, todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovui laikinai apribotina tėvo valdžia į sūnų K. V. (LR CK 3.180 str. 2 d., CPK 197, 185, 406 str.).

Apribojus laikinai tėvo valdžią į vaiką atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3d.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Atsakovui , nors ir apribojus jo, kaip tėvo valdžią, vis tiek išlieka pareiga vaiką išlaikyti, todėl tenkintinas reikalavimas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas tačiau ne 200 Lt, kaip prašo ieškovas, o po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės (CK 3.195, 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas yra jaunas , sveikatos problemų neturintis žmogus ( atsakovas tokių duomenų į bylą nepateikė), todėl gali ir privalo keisti savo gyvenimo būdą , susirasti darbą ir prisidėti jei ne prie maksimalių, tai nors būtinųjų vaiko poreikių tenkinimo.

Dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvo valdžią tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. K. V. močiutė J. S. sutinka būti jo nuolatine rūpintoja. 2010 10 20 ji buvo paskirta laikinąją rūpintoja. Vaikas šiuo metu ir gyvena pas ją. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos duomenimis J. S. tinkamai rūpinasi anūko gerove, tenkina jo poreikius, sudaro jam geras gyvenimo ir buities sąlygas bei galimybę bendrauti ir su tėvu, ir su kitais artimais giminaičiais. Kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis vaiku, prašymų nėra gauta. Pagal savo sveikatos būklę J. S. rūpintis vaiku gali ( b.l.85), ji nėra bausta administracine tvarka ( b.l.96). K. V. taip pat sutinka, kad močiutė būtų jo rūpintoja. Siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, kad jis būtų parengtas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje K. V. skirtina nuolatinė rūpyba, o jo nuolatine rūpintoja skirtina J. S. (CK 3.248 , 3.251 str. 2 d., 3.256 , 3.257 str. 3p., CPK 400 – 407, 409 str.).

K. V. gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos J. S. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.1p.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovui A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus K. V. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti K. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti K. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja J. S. a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti K. V. a.k. (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą rūpintojos J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje. .

Priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymą sūnui K. V. gim. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 10 31 iki jo pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti rūpintojai J. S. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) 269 Lt (du šimtus šešiasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio bei 38 Lt (trisdešimt aštuonis litus) pašto išlaidų valstybės naudai, įmokant į VMI (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, AB ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5600.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.