Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. gruodžio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 1 metams; 2) 2011 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2013 m. birželio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams; 4) 2018 m. gruodžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bei skirta 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus vienu trečdaliu, skirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, laikant, kad T. M. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį ir jam skirta galutinė bausmė – 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta, vykdomas išieškojimas, pilnai neišieškota);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M., 2021 m. balandžio 26 d., apie 20.00 val., namuose, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., smurtavo šeimos nario - įtėvio A. Š. atžvilgiu, tai yra žodinio konflikto metu, svetainėje ant sofos sėdėjusiam A. Š., tyčia sudavė kumščiais ne mažiau penkių smūgių į galvos dešinę pusę, dešinį skruostą ir pečius, nuo suduotų smūgių A. Š. nugriuvus ant grindų, spyrė A. Š. į dešinį petį ir nugarą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam A. Š. galvos ir krūtinės ląstos dešinės pusės minkštųjų audinių sužalojimą, tokiu būdu sukėlė pastarajam fizinį skausmą bei padarė sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo A. Š. sveikatą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su A. Š., kuris yra jo patėvis, gyvena jo motinai priklausančiame name, esančiame Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. Šiuo metu niekur nedirba, gyvena iš santaupų, kurias turi susitaupęs iš ankstesnių atsitiktinių uždarbių bei darbo užsienyje. A., kai jis augo, elgėsi su juo blogai, jo nemylėjo, prieš jį smurtavo, įžeidinėdavo. Ir šiuo metu su A. Š. santykiai prasti, jo vengia ir nenori su juo bendrauti. A. visada piktas, užgaulioja ir mamą, ir jį. 2018 m. A. Š. apako, todėl tapo dar piktesnis. 2021 m. balandžio 26 d. vakare jis su draugu prie namų gėrė alų. Išgėrė keturis 0.5 l talpos butelius silpno alaus. Apie 20 val. su draugu atsisveikino ir grįžo į namus. Kambaryje mama su A. Š. vartojo alkoholį, abu buvo neblaivūs ir pykosi. Grįžęs ėmė ieškoti medicininės pažymos, kurią buvo tą pačią dieną praėjęs dėl darbo, tačiau jos niekur nerado. A. pasakė, kad kažkokius popierius sudegino pečiuje, todėl suprato, kad šis nematydamas sudegino ir jo pažymą. Tai jį labai sunervino ir tarp jų įvyko konfliktas. A. Š. jam pasakė ,,tu man žąsiuk neaiškink“ ir čiupo peilį nuo stalo. A. Š. kairėje rankoje laikė peilį ir pasakė ,,ateik čia, aš tave papjausiu“. Po A. Š. grasinimų jis priėjo šiam iš priekio bei dešinės rankos kumščiu sudavė A. Š. vieną kartą per dilbį, norėdamas išmušti peilį. Peilis nuo smūgio iškrito. Tuomet jis (T. M.) supykęs sudavė A. Š. vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairį šoną. Nuo smūgio A. Š. griuvo nuo sofos, ant kurios sėdėjo, nugriūdamas ant dešinio šono tarp sofos ir stalo. Priėjęs gulinčiam A. Š. dar kartą sudavė dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į kairį šoną bei dešine koja dar įspyrė vieną smūgį į sėdmenis. Tuo metu avėjo batus. Spyręs A. Š. išėjo. Mano, kad jo veiksmai sukėlė įtėviui fizinį skausmą. Smurtavo prieš A., nes yra ant šio piktas už visas nuoskaudas. Buvo išgėręs, bet alkoholis nepadarė įtakos jo elgesiui, nes būtų taip pasielgęs ir blaivas. Dėl paskutinio savo teistumo gali paaiškinti, kad bausmės nėra atlikęs, t. y. baudos nėra sumokėjęs. Nori papildyti dėl sumušto dešinės rankos kumščio, kad tai niekaip nesusiję su įvykiu. Ranką susižalojo tvarkydamas malkas dieną prieš tai. Prieš A. Š. smurtavo ta pačia ranka, tačiau tuomet jos neskaudėjo, nors ir buvo sumušta. Dėl patėvio pareiškimų į policiją kreipsis tuomet, kai tai jam pasirodys reikalinga. Papildomai parodė, kad 2021 m. balandžio 26 d., apie 20 val., namuose, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., buvo trise, t. y. jis, motina A. M. ir šios sugyventinis A. Š.. Visi trys vartojo alkoholį. Žodinio konflikto metu su A. Š. metu jis priėjo prie pastarojo, sėdėjusio ant sofos, bei kumščiu sudavė į galvą, veidą ir pečius. Kiek tiksliai sudavė smūgių, nepamena, tačiau galėjo suduoti ne mažiau penkių smūgių, tiek kiek nurodyta įtarime. Ar nuo smūgių, ar nuo girtumo A. Š. nugriuvus nuo sofos ant grindų, jis gulinčiam A. Š. spyrė ir pataikė į dešinį petį bei nugarą. Viskas įvyko dėl girtumo, tiek konfliktas, tiek ir jo veiksmai. Labai gailisi savo tokių veiksmų prieš A. Š., kad šiam sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. A. Š. atsiprašė ir su juo susitaikė. Jie netgi abu su A. Š. susitaikė bei pasirašė susitaikymą tarpusavyje, kurį nusiuntė į prokuratūrą. Jis atlygino ligonių kasoms padarytą turtinę 90,53 eurų žalą. Sutinka, kad ši byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 107-110, 111-113, 117-119).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiojo A. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jau kelerius metus turi negalią dėl aklumo. Jis gyvena name, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g., kartu su sugyventine A. M. ir pastarosios sūnumi T. M. Su T. jo santykiai normalūs, tačiau būna, kad konfliktuoja dėl buities ir smulkmenų, nes jis vis papriekaištauja T. M., kad šis niekur nedirba. Anot nukentėjusiojo, T. labai greit įsiplieskiantis ir nervingas. 2021 m. balandžio 26 d. vakare kartu su A. M. svetainėje vakarojo, žiūrėjo televizorių, klausėsi žinių. Jie su A. gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. T. M. buvo namuose savo kambaryje ir, kaip jam atrodo, taip pat truputį gėrė alaus. Apie 20 val. T. atėjo pas juos į kambarį ir jie ėmė kalbėtis. Pokalbis išsirutuliojo į konfliktą, kurio metu pajuto smūgius kumščiu į galvos dešinę pusę. Juto smūgius į dešinį skruostą bei dešinę galvos pusę, taip pat į abejus pečius. Smūgių buvo ne mažiau penkių. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Nuo smūgių nugriuvo ant grindų, krito ant dešinio šono. Kai nugriuvo, pajuto smūgius į dešinį petį ir nugarą, kurių buvo ne mažiau dviejų. Iš smūgių suprato, kad T. jį spardė. Jam sunku atkurti visas aplinkybes, nes nematė, o tik juto smūgius. Sugyventinė ėmė šaukti ir ginti jį nuo T. ir šis liovėsi smurtauti. Tuomet A. M. paskambino telefonu ir iškvietė pagalbą, o T. išėjo. Kur šis išėjo, nežino. Atvykę pareigūnai jam nustatė 1.53 % promilės girtumą, medikai jį išvežė į ligoninę, kur jam buvo atlikti tyrimai ir nustatyti galvos bei krūtinės dešinės pusės sumušimai. Jam paaiškinta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal faktą be jo pareiškimo. Jis pareiškimo dėl T. smurto nerašys (1 t., b. l. 44-47);

2) Liudytojos A. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., gyvena kartu su sugyventiniu A. Š. ir sūnumi T. M.. Su A. nėra susituokę, tačiau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 27 metus. Sugyventinis nuo 2018 m. visiškai aklas dėl išplitusios glaukomos. Visą laiką, kol gyveno kartu ir A. Š. dar buvo sveikas, santykiai tarp jų nebuvo geri, nes sugyventinis daug girtaudavo, buvo pikto būdo, nesutardavo ir su T., yra ne kartą prieš jį pakėlęs ranką. 2021 m. balandžio 26 d. vakare namuose ji kartu su A. gėrė alų. T. M. buvo savo kambaryje ir taip pat gėrė alų. Tarp jų įvyko konfliktas. A. liepė T. išeiti iš namų, tačiau šis atsisakė. Į klausimą, kas įvyko toliau ir į kitus pateiktus klausimus atsisako atsakinėti, nes nenori pakenkti savo sūnui (1 t., b. l. 74-77);

3) Liudytojo V. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d. dirbdamas ekipaže ,,1773“ kartu su vyriausiuoju patruliu L. S., apie 20 val. (tikslaus laiko neprisimena) gavo nurodymą iš Panevėžio apskrities VPK OVS nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r. Iškvietimas buvo dėl smurto artimoje aplinkoje, kad sūnus muša tėvą. Minėtu adresu jį ir kolegą pasitiko moteris, kurios anketinius duomenis yra nurodęs tarnybiniame pranešime. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi. Ši papasakojo, kad jos sūnus, kurio anketiniai duomenys nurodyti jo tarnybiniame pranešime, smurtavo prieš jos sugyventinį. Moters sugyventinis vengė bendrauti su jais, beveik visai nekalbėjo. Nukentėjęs vyriškis, kiek pamena, buvo aklas. Ant vyriškio smurto žymių nebuvo matyti, tačiau moteris pasakojo, kad jos sugyventinis ir sūnus dėl kažko sukonfliktavo. Moteris pasakojo, kad sugyventinis sėdėjo kambaryje, kad į kambarį atėjęs jos sūnus konflikto metu nuvertė jos sugyventinį ant grindų, po ko gulintį spardė kojomis. Moteris sakė, kad kai iškvietė policiją jos sūnus pasišalino iš namų. Nukentėjęs vyriškis taip pat buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas (1 t., b. l. 85-88);

4) 2021 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, nusikalstamos veikos požymių nenustatyta (1 t., b. l. 20-25);

5) 2021 m. gegužės 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 397/2021 (05), iš kurios matyti, jog galvos ir krūtinės ląstos dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas A. Š. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. balandžio 26 d. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje, pašalinės jėgos poveikyje. Dėl nustatytų sužalojimų A. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai bei jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 40);

6) 2021 m. balandžio 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad smurtą patyręs asmuo - A. Š. bei smurtu įtariamas asmuo - T. M.. Smurtautojo motina ir pranešėja A. M. paaiškino, kad namuose T. M. ir A. Š. susipyko, ėmė muštis. Jos sūnus A. Š. parvertė kambaryje ant grindų bei kojomis spardė į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 78-79);

7) 2021 m. balandžio 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d., apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., neblaivus T. M. naudojo fizinį smurtą prieš kartu gyvenantį motinos sugyventinį A. Š., kuriam nustatytas 1,53 promilių girtumas, kuris yra aklas ir turi neįgalumą. VšĮ ,,Respublikinės Panevėžio ligoninės“ Priėmimo skyriuje A. Š. nustatytas galvos ir krūtinės dešinės pusės sumušimai. Po medikų apžiūros asmuo išleistas gydytis į namus (1 t., b. l. 17-19);

8) 2021 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas - perklausytas garso įrašas, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius. Garso įraše 2021-04-26_20-02-36_37067262560.mp3 366KB girdėti klyksmas, rėkimas „baik“, kvietimo signalas, šnopavimas, klyksmas „ne t ne neeee“. Garso įraše pasigirsta pokalbis. Kalbasi du balsai - pranešėja ir BPC operatorė. Pranešėja nurodo esanti M., prašo atvažiuoti, nurodo, kad (duomenys neskelbtini) namą, Operatorė skambinančiąją informuoja, kad atvyksta policija (1 t., b. l. 14-16);

9) Asmens blaivumo testu Nr. 10914, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d., 22.51 val., T. M. nustatytas 1,16 promilės girtumas (1 t., b. l. 96);

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2021 m. balandžio 26 d., apie 20.00 val., namuose, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., smurtavo šeimos nario - įtėvio A. Š. atžvilgiu, tai yra žodinio konflikto metu, svetainėje ant sofos sėdėjusiam A. Š., tyčia sudavė kumščiais ne mažiau penkių smūgių į galvos dešinę pusę, dešinį skruostą ir pečius, nuo suduotų smūgių A. Š. nugriuvus ant grindų, spyrė A. Š. į dešinį petį ir nugarą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam A. Š. galvos ir krūtinės ląstos dešinės pusės minkštųjų audinių sužalojimą, tokiu būdu sukėlė pastarajam fizinį skausmą bei padarė sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo A. Š. sveikatą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu, tačiau prašo bausmę sumažinti 3 mėnesiais (1 t., b. l. 191-193).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 125-130, 133-148), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 162-172), registruotas VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, diagnozės: F10.2, F43.0, esant tokioms diagnozėms netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 178, 188), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 174, 175).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Skirti dar mažesnę bausmę kaltinamajam nėra pagrindo.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 26 d. 22.30 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 18.25 val. (1 para) (1 t., b. l. 99, 101).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu kartu su bausme T. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 120-122). Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, tačiau kaltinamasis atlygino žalą (1 t., b. l. 119).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams bei uždrausti visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams bei uždrausti visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 26 d. 22.30 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 18.25 val. (1 para) ir laikyti, kad T. M. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu kartu su bausme T. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

T. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.