Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. T. ir išieškotojas D. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėja padavė skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdomojoje byloje Nr.0241/16/00428, prašydama panaikinti jos sąskaitoms uždėtus areštus. Nurodė, kad antstolis išieškotojas D. B. pareiškėjai nepilnametės dukters K. B. išlaikymui yra skolingas 41 404 Eur bei 1 418 Eur vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 0241/11/01983). Pareiškėjos nuomone, tai tos pačios eilės išlaikymas, todėl antstolis privalo atlikti priešpriešinių sumų įskaitymą, iš pareiškėjos laikiną išlaikymą išieškoti iš esančios išieškotojo skolos jai. Darant užskaitą atitinkamai mažės D. B. skola pareiškėjai, o jos išlaikymo pareiga bus įvykdyta.

Antstolis D. T. 2016-05-12 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir bylą persiuntė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Kadangi pareiškėjos dukra abiejose vykdomosiose bylose yra išieškotoja, tai pareiškėja, būdama jos lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, galėjo reikalauti priešpriešinio įskaitymo. Užskaičius teismo priteistą laikiną išlaikymą, tėvas įvykdys savo pareigą dėl dukters išlaikymo, kurio neteikė eilę metų, nes nedirbo.Yra pažeidžiamas CK 3.3 straipsnis. D. B. turto neturi, nedirba. Jam priešpriešinis užskaitymas yra nenaudingas. Išieškoti iš jo įsiskolinimą be priešpriešinių užskaitymų nebus galimybės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Atskiruoju skundu keliamas ginčas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų vykdomosiose bylose tarpusavio įskaitymo galimybės (CPK 687 straipsnis) bei pareiškėjos sąskaitoms taikytų areštų panaikinimo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-12033-726/2016, kuria tenkintas ieškovo D. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iš atsakovės A. B. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-02-23) iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, pavedant šiomis lėšomis disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui – tėvui D. B. (v. b. Nr. 0241/16/00428). Vykdomojoje byloje antstolis 2016-04-18 priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkės sąskaitų.

Vykdymo procese priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą reglamentuoja CPK 687 straipsnyje įtvirtinta norma, pagal kurią įskaitymas vykdymo procese galimas tais atvejais, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. CPK 687 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis, kuomet įskaitymas nėra galimas. Šioje normoje imperatyviai nustatyta, kad įskaitymas negalimas išieškant išlaikymą.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/00428 vykdomas išlaikymo išieškojimas iš pareiškėjos lėšų jos nepilnametei dukrai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju vykdymo procese priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymas nebuvo galimas (CPK 687 straipsnio 4 dalis).

Šiuo atveju antstolis D. T. vykdydamas laikino išlaikymo išieškojimą iš pareiškėjos lėšų priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjos sąskaitų. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad buvo nurašyta daugiau lėšų negu nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi ar padaryti kiti procesiniai pažeidimai. Pareiškėjos nurodyti argumentai nepaneigia antstolio veiksmų teisėtumo priverstinai nurašant lėšas nuo pareiškėjos sąskaitų.

Atmestini apeliantės argumentai dėl CK 3.3 straipsnio normos pažeidimo. Nurodyta norma įtvirtina šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus. Jame numatytas ne tik sutuoktinių lygiateisiškumo, bet ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principai. Šiuo atveju teismas taikė CPK 687 straipsnio 4 dalies normą, užtikrinančią prioritetines vaiko teises.

Kiti atskirojo skundo argumentai (dėl D. B. išlaikymo įsiskolinimo ir kt.) yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant ginčą dėl antstolio D. T. vykdymo veiksmų teisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/00428, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Įvertinus aptartą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.