Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 14 d., apie 18.30 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. ties namu Nr. 49, A. N. Č., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Mercedes – Benz 300 D, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį Rover 75, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Šiais savo veiksmais A. N. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 114 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. Č. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, labai gailisi, dėl pasišalinimo iš įvykio vietos savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 14 d. jis tikrai galėjo būti prie prekybos centro „Akropolis“. Nurodė, kad galimai atsitrenkė į kitą transporto priemonę, bet tikrai to nepastebėjo ir nepajuto. Užvedus jo automobilį, automatiškai įsijungia magnetofonas, todėl ir tai galėjo įtakoti kontakto negirdėjimą. jam žinoma, jog ta aikštelė yra filmuojama.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2016 m. sausio 14d. vakare buvo prie PC Akropolis ir į savo automobilį sodino savo vaiką. Staiga išgirdo smūgį, kurio garsas buvo pakankamai stiprus. M. P. atsisuko ir pamatė, kad už keleto nuo jo esančių automobilių vienas automobilis galine dalimi yra atsirėmęs į kitą automobilį. Automobilio langai buvo apšalę, todėl galbūt dėl to vairuotojas nepastebėjo automobilio, į kurį jis atsitrenkė. Tada automobilis pavažiavo į priekį 3-5 m. ir trumpam stabtelėjo bei išsilygino. M. P. matė, kad vairuotojas pažiūrėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį. M. P. galvojo, kad vairuotojas išlips ir apžiūrės kliudytą automobilį, tačiau vairuotojas neišlipo, o negreitai pradėjo važiuoti iš stovėjimo aikštelės ir iš jos išvažiavo. M. P. užsirašė besišalinančio automobilio valstybinį numerį.

Liudytoja J. D. parodė, kad ji įvykio metu buvo kartu su M. P. prie jų automobilio. Abu išgirdo pakankamai stiprų garsą ir pamatė, kai vienas automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą automobilį. Tada automobilis pavažiavo per vieną automobilį ir trumpam sustojo. J. D. matė, kai vairuotojas pasižiūrėjo į galinį veidrodėlį, lyg pasižiūrėjo ir į ją bei M. P.. Jie laukė kol vairuotojas išlips, tačiau jis negreitai išvažiavo iš aikštelės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), liudytojo raštelis (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 6), A. N. Č. paaiškinimas (b. l. 7; 8), I. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 14 d. tarp 19.00 val. – 19.30 val. rado apgadintą automobilio Rover 75, valst. nr. (duomenys neskelbtini), galinį bamperį ir liudytojo raštelį, kuriame nurodyta, kad į Rover 75 automobilį atsitrenkė 1984 metų Mercedes Benz tamsiai žalios ar tamsiai mėlynos spalvos automobilis (b. l. 9), M. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 14 d., apie 18.30 val., Kaune, prie „Akropolio“ prekybos centro, ties Karmelitų bažnyčios įėjimu, M. P. dėjosi daiktus į savo automobilį, kai išgirdo smūgį. Atsisukęs pamatė, kaip automobilis MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) galine dalimi atsitrenkė į automobilio Rover 75 galinį kairį kampą. MB markės automobilis pastovėjo apie 2 sekundes, tada pavažiavo apie 3 metrus į priekį. M. P. nurodė, kad aiškiai matė, kaip vairuotojas dar kartą sustojo, pažiūrėjo per savo kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir labai palengva nuvažiavo į prekybos centro „Akropolis“ parkavimo aikštelės išvažiavimą. Vairuotojas dėvėjo kepurę, buvo maždaug 35 metų amžiaus (b. l. 10), liudytojos J. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 14 d., apie 18.20 val., prie prekybos centro „Akropolis“ ir Karmelitų bažnyčios ji matė eismo įvykį. Tuo metu stovėjo automobilių aikštelėje, lauke, kai išgirdo mašinos atsitrenkimo garsą. Atsisukusi pamatė, kaip juodos spalvos Mercedes automobilis, važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į aikštelėje stovinčio automobilio Rover galą. Mercedes automobilis truputį pavažiavo į priekį, stabtelėjo, pasižiūrėjo pro šoninį veidrodėlį, atsisuko, pasižiūrėjo pro langą, lyg apsidairė ir nuvažiavo. J. D. nurodė, kad matė vairuotojo pusę ir pastebėjo, kad už vairo sėdi apie 50 metų vyras, galimai pliktelėjęs ar pilkas ir su akiniais (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-14), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad keleivinis automobilis Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra 2015 m. gegužės 14 d. buvo išregistruotas (b. l. 20), dokumentų kopijos (b. l. 22-24), foto nuotraukos (b. l. 25-26), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 27), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio MB 300 , valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti technikai defektai: kontakto žymė ant galinio bamperio kairiame kampe, prilipusios dažų liekanos. Konstatuota, kad automobilis tiriamame eismo įvykyje dalyvavo (b. l. 29).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemų (b. l. 4; 5), tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros akto b. l. 29) nustatyta, jog foto lentelių (b. l. 12-14), M. P. paaiškinimo (b. l. 10), J. D. paaiškinimo (b. l. 11) bei jų duotų parodymų teismo posėdžio metu, A. N. Č. paaiškinimų nustatyta, jog 2016 m. sausio 14 d., apie 18.30 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. ties namu Nr. 49, A. N. Č., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Mercedes – Benz 300 D, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį Rover 75, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apgadindamas minėtos transporto priemonės galinį bamperį.

Tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2d., 123 str. 1 d., 123 str. 5d. bei jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. N. Č. surašytas ir už tai, kad jis 2016 m. sausio 14 d., apie 18.30 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. ties namu Nr. 49, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Mercedes – Benz 300 D, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu kliudė kitą stovintį automobilį Rover 75, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino. Po to iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nuvažiavo. Tuo pažeidė KET 222; 226 reikalavimus ir tokia A. N. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia – sąmoningu veikimu. Taigi svarbu, ar konkrečioje situacijoje asmuo suvokia, kad jis sukėlė eismo įvykį ir kad iš šio įvykio vietos pasišalina neteisėtai – turėdamas pareigą pasilikti, tačiau sąmoningai ją ignoruodamas. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant bylos duomenimis nustatytas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas kaltininkas tikėjosi apsunkinti jo paties kaip pažeidėjo nustatymą, eismo įvykio aplinkybių išaiškinimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), padeda atskleisti tyčios turinį, elgesio, pasišalinant iš eismo įvykio vietos, neteisėtumą. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012 ). Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ar objektyviai negalėjo suprasti, jog apgadino automobilį ar kitą objektą, tai gali rodyti, kad jis iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo matyti, kad A. N. Č. vairuojamame automobilyje grojo muzika, jo automobilio galinis stiklas buvo apšalęs, ką patvirtino liudytojas M. P.. A. N. Č. teigė, kad jei išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės ir kliudė kitą automobilį, tačiau kontakto su kitu automobiliu nejuto. Jo paaiškinimai nuo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Jis paaiškino, kad po įvykio iki tol, kol apie įvykį jam pranešė policijos pareigūnai, jis automobilio neplovė, jo neapžiūrėjo bei apgadinimų, kuriuos pastebėję policijos pareigūnai teigė, kad jie yra kontakto su kitu automobiliu, pasekmė, nemaskavo ir nebandė pašalinti. Jei ir būtų pajutęs, jog kliudė kitą automobilį, tai tikrai nebūtų šalinęsis iš įvykio vietos, nes jam gerai žinoma, kad automobilių stovėjimo aikštelė prie PC Akropolis yra filmuojama. Nors liudytojai M. P. ir J. D. patvirtino, jog automobilių kontakto garsas buvo pakankamai stiprus, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad abiems automobiliams apgadinimai padaryti pakankamai nežymūs. Įvertinus minėtas aplinkybes bei ant abiejų automobilių padarytus apgadinimus, konstatuojama, kad automobilių kontaktas nebuvo stiprus ir gerai juntamas. Iš liudytojos J. D. parodymų matyti, kad aplink dėl važiuojančių automobilių tiek iš PC Akropolis automobilių stovėjimo aikštelių, tiek važiuojančių gatvėmis buvo didelis triukšmas. Iš surinktų duomenų matyti, kad įvykis įvyko darbo dieną apie 18.20 val., kai tuo metu automobilių judėjimo intensyvumas yra didelis bei tuo metu buvo prietema. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad MB markės automobilis iš aikštelės išvažiuoja negreitai, ką patvirtino ir liudytoja J. D.. Nors liudytojai M. P. ir J. D. patvirtino, jog kliudęs kitą automobilį, automobilis šiek tiek pavažiavo į priekį ir stabtelėjo bei liudytojai matė, kad vairuotojas pasižiūrėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį, tačiau tai nėra pakankamas įrodymas, kad A. N. Č. galėjo suvokti, jog padarė eismo įvykį.

Įvertinus minėtas aplinkybes bei kitas įvykio aplinkybes, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad A. N. Č. konkrečioje situacijoje suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino iš įvykio vietos, t.y. jo pasišalinimas buvo tyčinis. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju A. N. Č. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo A. N. Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. Č. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl eismo įvykio asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., A. N. Č. skirtinos nuobaudos –baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. A. N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.