Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mindaugo Dabkaus siūlymą dėl Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais bei susipažino su vykdomosios bylos Nr. 0028/12/03420 medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 20 d. gautas antstolio M.Dapkaus siūlymas dėl Č. B. paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Prašyme nurodyta, jog antstolio M.Dapkaus kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai skolininko Č. B. atžvilgiu, tame tarpe paminėtas ir 2012 m. gegužės 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-2179-654/2012. Antstolis nurodo, kad 2017 m. gegužės 30 d. gautas skolininko Č. B. prašymas skolą pakeisti viešaisiais darbais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Č. B. baudų savo noru nesumokėjo, priverstinai baudos neišieškotos, nes Č. B. šiuo metu nedirba, turto, į kurį gali būti nukreiptas baudų išieškojimas, nėra. Antstolis siūlo spręsti klausimą dėl Č. B. paskirtų baudų pakeitimo viešaisiais darbais.

2017 m. gruodžio 5 d. teismui pateiktas patikslintas antstolio M.Dapkaus siūlymas spręsti klausimą vykdomojoje byloje Nr. 0028/12/03420 paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas netenkintinas ir vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau- ANK), tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) (Žin., 2013, Nr. 124-6280) buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Iki 2015 m. liepos 1 d. teismai, spręsdami baudos priverstinio vykdymo senaties klausimus, vadovavosi Vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” suformuluota nuostata, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes Č. B. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

VSDFV duomenimis, Č. B. po baudos paskyrimo nedirbo, pajamų negavo, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. jam buvo skirta socialinė pašalpa. Laikotarpiais nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. bei nuo 2017 m. rugsėjo 5 d iki 2017 m. spalio 26 d. buvo įsigijęs verslo liudijimą. ĮKNR duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. iki 2014 m. sausio 24 d. bei nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. Č. B. laikotarpiu atlikinėjo bausmes įkalinimo įstaigose. Vykdomosios bylos Nr. 0028/12/03420 duomenimis, iš kitų šaltinių baudos išieškoti galimybės nebuvo. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė ją sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Nežiūrint į tai, kad skolininkas sutinka, kad bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309, 314 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-2179-654/2012, kuriuo Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje paskirta 43,44 Eur (kas atitiko 150 Lt) dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.