Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) technologijų ir dizaino kolegijos studentas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. Š. 2022 m. balandžio 18 d., apie 00 val. 46 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu, moralės požiūriu nepriimtinu, elgesiu, tyčiniais vandališkais veiksmais – kumščiu išdauždamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tarnybinio policijos automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą bei du kartus ranka trenkdamas į kairės pusės priekinių durelių stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 17 d. kartu su savo drauge S. E., važiavo pas draugės tėvus į (duomenys neskelbtini). Į svečius atvyko 2022 m. balandžio 17 d., apie 16-17 val., visi kartu – jis, S., S. mama J.ir tėtis S. E., šventė Velykas. Jis kartu su S. vartojo alkoholį. Jis pats alkoholio vartoja labai mažai, tądien išgėrė apie 0,5 litro degtinės, buvo stipriai neblaivus. Kiek prisimena, 2022 m. balandžio 18 d., apie 00 val. 00 min., susiruošė vykti namo į (duomenys neskelbtini). Išėjo į lauką, daugiabučio namo kieme sukonfliktavo ir apsižodžiavo su S., bet tikrai nesimušė. Kas ir dėl ko iškvietė policiją, nežino. Tai, kad jis išdaužė policijos automobilio stiklą, visiškai neprisimena, bet galėjo būti, kad taip padarė. Nuoširdžiai gailisi, kad taip elgėsi, pasižada atlyginti visą padarytą turtinę žalą. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis, blaivus taip niekada nesielgia (e. b. l. 70-73).

Kaltinamasis G. Š. papildomai paaiškino, kad policijos automobiliui padarytą žalą atlygino ir prie bylos pateikia tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda. Šią baudą sumokėtų per 6 mėnesius, nes turi santaupų ir planuoja įsidarbinti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (e. b. l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Š. kaltė įrodyta.

Liudytoja S. E. parodė, kad G. Š. yra jos sugyventinis, kartu su juo gyvena apie (duomenys neskelbtini) mėnesius. G. nėra agresyvus, alkoholio beveik nevartoja. 2022 m. balandžio 17 d., popiet, kartu su G. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini), pas jos tėvų draugus. Vakare G. Š. kartu su jos tėvais ir kitais asmenimis išgėrė alkoholinių gėrimų. Ji alkoholinių gėrimų nevartojo. G. Š. neatrodė stipriai apsvaigęs, elgėsi ramiai. Vėliau jos tėvą S. E. ir mamą J. E. parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sustojus aikštelėje prie daugiabučio namo, jos tėvas su G. Š. dėl kažko susiginčijo ir po to aiškinosi kieme. G. Š. sau nusiplėšė marškinėlius ir megztinį. Vienas prieš kitą nesmurtavo, tik pasistumdė. Jos abi su mama bandė juos išskirti. Tuomet atvažiavo policijos automobilis ir G. Š. ranka sudavė smūgį į priekinį policijos automobilio langą ir dar kelis smūgius į šoninį vairuotojo pusės durelių stiklą. Kodėl jis taip padarė nežino, vėliau ir pats to paaiškinti negalėjo. Matė, kad nuo smūgio priekinis automobilio stiklas suskilo. Tuomet atvažiavo dar keli policijos ekipažai, jos tėvas pasodino G. Š. ant suolelio. Policininkai liepė G. Š. keltis nuo suolelio ir eiti į policijos automobilį, bet jis jų neklausė. Tuomet policininkai panaudojo dujas, antrankius ir G. Š. pasodino į policijos automobilį. Šio įvykio metu ji nenukentėjo. G. Š. taip pasielgė pirmą kartą, nieko panašaus nėra buvę. Po šio įvykio G. Š. labai gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio (e. b. l. 42-43).

- PRĮR duomenyse užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 18 d., 00 val. 42 min., iš privataus fizinio asmens buvo gautas pranešimas, kad kieme tarp transporto priemonių mušasi du vyrai, gyventojas baiminasi dėl transporto priemonės saugumo (e. b. l. 5-13);

- iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. balandžio 18 d., apie 00 val. 46 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje G. Š., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,42 promilių neblaivumas, įžūliais veiksmais, tyčia, kumščiu trenkė į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tarnybinio policijos pareigūnų automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą bei jį išdaužė, taip pat dar du kartus ranka trenkė į kairės pusės priekinių durelių stiklą, šiais veiksmais G. Š. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį (e. b. l. 14-19);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad daugiabučių namų kieme matomi kairėje ir dešinėje pusėje stovintys automobiliai ir tarp jų stovintis tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais „VW Transporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis stovi į (duomenys neskelbtini) gatvę, o galas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apžiūrint automobilį „VW Transporter“ matomas suskilęs priekinis stiklas. Apžiūrint priekinių vairuotojo durelių stiklą, įskilimų nerasta. Daugiau reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (e. b. l. 20-22, 23-27);

- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad Reaguojant į įvykį ir važiuojant link įvykio vietos iš (duomenys neskelbtini) g. įsukus į (duomenys neskelbtini)g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti 4 asmenys. Tik privažiavus prie asmenų ir dar nespėjus užgesinti tarnybinio automobilio vienas asmuo iškart pamatęs ir bėgdamas prie tarnybinio automobilio, pašokęs rankos kumščiu vieną kartą trenkė į priekinį stiklą taip jį suskaldydamas. Po to, iškart pribėgo prie priekinių vairuotojo durelių, kur sėdėjo jis, ir du kartus iš kumščio trenkė į stiklą. Tada prie jo pribėgo kiti trys asmenys ir bandė jį atitraukti nuo tarnybinio automobilio, bet šis toliau bandė atidaryti automobilio dureles kažką šaukdamas. Kadangi kilo pavojus jų saugumui, jie iš tarnybinio automobilio nelipo. Kai tik išdaužė priekinį stiklą, jis per radijo stotį pašaukė, kad kolegos paskubėtų atvykti. Tuomet kitiems trims asmenims S. E., S. E. ir I. E., pavyko atitraukti asmenį nuo tarnybinio automobilio ir pasodino jį ant suolelio. Atvykus ekipažui (duomenys neskelbtini), jis ir jo kolegė priėjo prie agresyvaus asmens. Išsiaiškinta, kad asmuo yra G. Š.. Po kelių minučių atvyko trečias ekipažas (duomenys neskelbtini), tačiau G. Š. toliau elgėsi agresyviai, tada kolega G. Š. pasakė eiti prie tarnybinio automobilio. Jis reikalavimų nevykdė ir toliau sėdėjo ant suoliuko įsikibęs rankomis. Kadangi G. Š. į perspėjimus nereagavo, toliau elgėsi agresyviai, prieš jį Ž. A. panaudojo ašarines dujas, jam buvo uždėta spec. priemonė antrankiai ant rankų ir patalpintas į automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo kamerą, kurioje ant kojų buvo uždėta spec. priemonė vienkartiniai antrankiai. G. Š. skundėsi, kad skauda akis, todėl buvo iškviesti medikai, kurie atvykę asmenį apžiūrėjo. Vėliau ekipažai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) G. Š. pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, kur jam buvo peršviesta ranka, su kuria trenkė į stiklus. Medikai G. Š. jokių sužalojimų nenustatė. Ekipažas (duomenys neskelbtini) G. Š. pristatė į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Įvykio metu policijos pareigūnai nenukentėjo, buvo apgadintas tarnybinio automobilio priekinis stiklas (e. b. l. 28-30);

- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklas ir jo pakeitimas kainavo 200 Eur (e. b. l. 33);

- elektroninis pranešimas ir 2022 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. Š. pervedė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 200 Eur už automobilio (duomenys neskelbtini) sugadinimą (e. b. l. 34-35, 76);

- kitų objektų apžiūros protokole aprašyta vaizdo įrašomedžiaga iš tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 16.04 min. Vaizdo įrašo pavadinimas „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo pradžia 2022 m. balandžio 18 d. 00 val. 44 min. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas pro automobilio priekinio lango stiklą. Vaizdo įraše matyti, kaip automobilis atvyksta į daugiabučio namo kiemą, kuriame prie automobilių stovi du vyrai ir dvi moterys. Vaizdo įraše matyti kaip 00.46.35 val. vyras, kurio viršutinė kūno dalis yra be rūbų, staiga prieina prie policijos automobilio ir dešine ranka smogia į priekinį policijos automobilio stiklo kairiąją dalį, stiklas sutrūkinėja, o vyras bei kiti kartu buvę asmenys nueina prie automobilio kairės pusės, tačiau ką ten veikia nematyti. Kartu su juo buvę asmenys, jį prieš smūgį dar bando sulaikyti. Vėliau matyti, kaip policininkai apžiūrinėja automobilio sudaužytą stiklą (e. b. l. 38-40)

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. Š. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, nakties metu, tyčia, kumščiu išdaužė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tarnybinio policijos automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą bei du kartus ranka trenkė į kairės pusės priekinių durelių stiklą, todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnio dispoziciją.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis G. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 90-91, 92-95).

Kaltinamasis G. Š. neteistas (e. b. l. 81-83), tačiau 2017 m. sausio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo padarymą (e. b. l. 81), per vienerių metų laikotarpį nebaustas administracine tvarka (e. b. l. 84-85), Sodros duomenimis niekur nedirba (e. b. l. 88-89). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. Š. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – baudą (BK 47 ir 54 straipsniai), nustatant kaltinamajam terminą baudą sumokėti per šešis mėnesius.

Kadangi G. Š. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2022 m. balandžio 18 d. 01 val. 00 min. iki 2022 m. balandžio 18 d. 12 val. 15 min. (e. b. l. 51-53, 57-58), t. y. vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 2 punkto „a“ papunkčiu).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 77-78, 79-80) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. Š. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 40 (keturiasdešimties) MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 18 d. 01 val. 00 min. iki 2022 m. balandžio 18 d. 12 val. 15 min., t. y. vieną sulaikymo dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 2 punkto „a“ papunkčiu).

Nustatyti, kad G. Š. paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – G. Š. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti G. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.