Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.4.2.10; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.8.10; 2.6.8.11.5; 2.6.16.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.4; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1

2023 m. birželio 21 d.

dalyvaujant ieškovės UAB „Serfas“ atstovei advokato padėjėjai Irmai Daukšaitei-Gavelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Serfas“ ieškinį atsakovei UAB „Konila“ dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės 4 234,72 Eur skolą bei 46,81 Eur delspinigių, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. 2023 m. balandžio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai (civilinės bylos Nr. e2-4076-965/2023).

3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2023 m. balandžio 3 d. preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovė nurodė, kad sutinka su apskaičiuota skolos suma ir siekia ją kuo greičiau įvykdyti, tačiau nesutinka su vienašaliu nuomos sutarties nutraukimu, nes ieškovė buvo informuota apie laikinus atsakovės finansinius sunkumus, be to, ieškovė sutiko atidėti skolos mokėjimą ir nenutraukti nuomos sutarties.

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki šiol atsakovė nėra atlikusi visiškai jokių, net dalinių mokėjimų skolai mažinti, tačiau ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį nuo 2023-02-25, atsakovė tebėra savavališkai užėmusi ir toliau naudojasi ieškovės butu bei parkavimo vieta, trukdo ieškovei naudotis savo turtu. Ieškovė pažymi, jog, priešingai nei atsakovė teigia prieštaravimuose, šalys niekada nesudarė jokių susitarimų dėl skolos mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo.

5. Ieškovės UAB „Serfas“ atstovė advokato padėjėja Irma Daukšaitė-Gavelienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad į ieškovės raginimus padengti susidariusią skolą atsakovė visiškai nereaguoja, patalpų neatlaisvina, po ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu situacija nėra pasikeitusi, atsakovė neatliko visiškai jokių mokėjimų, tačiau toliau patalpomis naudojasi be jokio teisinio pagrindo.

6. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovė informuota tinkamai, prašymų negauta, todėl byla nagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

7. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2022 m. kovo 2 d. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. KON/2022-03-02 (toliau – Sutartis). Sutartimi nuomotojas (ieškovė) laikinai už užmokestį išnuomojo nuomininkui (atsakovei) ieškovei nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą – butą 2A34t, esantį (duomenys neskelbtini), su automobilio parkavimo vieta (toliau – Patalpos). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo už suteiktas nuomai patalpas kas mėnesį mokėti 641,30 Eur nuomos mokestį bei apmokėti komunalinių patarnavimų, ryšių ir kitas išlaidas (sutarties 3.5. punktas). Pagal sutartį atsakovė ieškovei sumokėjo 1 590 Eur avansą, iš kurio 530 Eur užskaitoma kaip nuomos mokestis už balandžio mėn., o likusi dalis – 1 060 Eur yra laikoma kaip depozitas ir atsakovės įsipareigojimų įvykdymo garantas (Sutarties 3.2. punktas). Nuomos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo ir galiojo iki 2023 m. kovo 31 d. (Sutarties 5.1 punktas).

8. Ieškovė pateikė atsakovei sutartyje numatytas sąskaitas faktūras už nuomą ir komunalinius mokesčius, tačiau atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, vėlavo / neapmokėjo jai pateiktų sąskaitų nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. kovo mėn. Pagal pateiktus duomenis ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl atsiskaitymo ir įspėjo apie sutarties nutraukimą. Atsakovei įsiskolinimo nepadengus, ieškovės iniciatyva sutartis vienašališkai buvo nutraukta nuo 2023 m. vasario 25 d. Duomenų, jog ieškovės prašoma priteisti skola būtų padengta ir atsakovė būtų išsikrausčiusi iš ieškovei priklausančių patalpų, byloje nėra.

9. Atsakovė nurodo, kad su reikalaujama priteisti skolos suma sutinka, tačiau nesutinka su vienašališku sutarties nutraukimu ir reikalavimu ją iškeldinti. Pažymi, kad sutartis nutraukta nepagrįstai, pažeidus ginčo šalių susitarimus. Todėl, atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę iš ieškovei priklausančių patalpų yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl iškeldinimo

10. Nors pagal CK 6.578 straipsnio 3 dalį atsakovė, kaip juridinis asmuo, negali būti gyvenamosios patalpos nuomos nuomininku (kaip fizinis asmuo), tačiau įstatymas nedraudžia juridiniam asmeniui išnuomoti gyvenamąją patalpą (CK 6.578 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei (juridiniam asmeniui) ieškovės gyvenamoji patalpa suteikta valdyti ir naudoti nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pagrindu, todėl taikytinos bendrosios nuomos sutarties nutraukimo nuostatos.

11. Pagal CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Byloje pateikti duomenys ir skolos suvestinė patvirtina, kad atsakovė sutarties galiojimo metu vėlavo atlikti mokėjimus. 2022 m. vasario 22 d. pranešimo pateikimo metu atsakovė buvo skolinga 2 362,10 Eur už nuomos mokestį ir komunalinių patarnavimų išlaidas. Atsakovė neįrodė, kad tarp šalių egzistavo susitarimas atidėti mokėjimus, kol atsakovės finansinė padėtis pagerės. Abi šalys yra verslininkės, kurių tikslas – pelno siekimas, todėl atsakovės siekis savo finansinę padėtį stabilizuoti ieškovės sąskaita neatitiktų geros verslo praktikos.

12. Atsakovė pažeidė sutartį, todėl ieškovė, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, 2023 m. vasario 25 d. vienašališkai sutartį nutraukė, kadangi egzistavo sutarties 5.2. punkte numatyta sąlyga, kuriai esant, jei nuomininkas tinkamai ir laiku nevykdo sutarties sąlygų (sutarties 5.3 punktas); vėluoja mokėti sutartyje numatytus mokėjimus daugiau nei 10 d. (sutarties 5.3.3 punktas), sutartį galima nutraukti.

13. Apie sutarties nutraukimą atsakovė informuota 2022 m. vasario 22 d. pranešimu, kuris atsakovei išsiųstas elektroniniu paštu. 2023 m. vasario 23 d. atsakovės atstovo elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovė apie sutarties nutraukimą informuota tinkamai. Nustatyta ir tai, kad tiek ieškinio pateikimo dieną, tiek iki bylos išnagrinėjimo iš esmės atsakovė įsipareigojimų nevykdė, patalpų neatlaisvino ir nereaguoja į ieškovės atstovų raginimus išsikelti. Vertintina ir tai, kad atsakovės įsiskolinimas tęsiasi jau daugiau nei metus laiko, todėl ieškovė patiria vis didėjančius nuostolius tiek dėl skolos negrąžinimo, tiek dėl apribotos galimybės savo nuožiūra naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

14. Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, įskaitant galimybę nekliudomai naudotis daiktu, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Ieškovė turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t. y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 straipsnio 1, 2 dalys).

15. Ieškovės reikalavimas dėl iškeldinimo laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Taigi įstatymas numato, jog ieškovo, kaip savininko, pažeistos teisės turi būti ginamos nuo bet kokių pažeidimų. Kadangi ieškovė tinkamai įvykdė pareigą pranešti apie sutarties nutraukimą, todėl atsakovei atsirado pareiga išsikelti iš ieškovei priklausančių patalpų. Šiuo atveju jokie sutartiniai santykiai šalių nebesieja, patalpų nuomos sutartis yra ne tik nutraukta, bet ir pasibaigęs jos terminas, atsakovė šiuo metu be teisėto pagrindo yra užėmusi ieškovės patalpas ir jų negrąžina, todėl ieškovė negali savo nuožiūra naudotis jai priklausančiu turtu. Nors atsakovė nesutinka su vienašališku sutarties nutraukimu, tačiau savarankiškų reikalavimų (priešieškinio) dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nereiškė.

16. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų yra pagrįstas, todėl tenkintinas – atsakovė iškeldintina teismo tvarka (CK 4.34, 4.95, 4.98 straipsniai).

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

17. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė moka ne tik nuomos mokestį, tačiau ir išlaidas už patalpoms suteiktas komunalines paslaugas ir eksploatavimo išlaidas. Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 straipsnio 1 dalis) ir nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą.

18. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.205 straipsnis).

19. Ieškovė laiku ir tinkamai perdavė patalpas atsakovei, kuriomis atsakovė naudojosi, tačiau nustatytu terminu ir tvarka su ieškove pagal sutartį neatsiskaitė, tai yra ieškovei nesumokėjo nuomos mokesčio ir išlaidų komunalinėms paslaugoms. Iš pateiktų procesinių dokumentų, šalių susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovė skolos fakto neneigia, prieštaravimuose su pačia prievole sutinka, jos dydžio neginčija, tačiau savo įsipareigojimų ieškovei ir toliau nevykdo, net ir po vienašališko sutarties nutraukimo atsakovė iki šiol neteisėtai naudojasi ieškovės patalpomis, jų neatlaisvina ir su ieškove neatsiskaito, skolos ieškovei net iš dalies nėra sumokėjusi. Atsakovė priešingų duomenų nepateikė.

20. Teismas pažymi ir tai, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra pagrindas nevykdyti sutarties ir atleisti atsakovę nuo prisiimtų įsipareigojimų, tai reiškia, kad iš sutarties kilusių pareigų vykdymas išlieka privalomu. Nors atsakovė tvirtina, kad ieškovė sutiko ir neprieštaravo atidėti skolos sumokėjimą ir nenutraukti nuomos sutarties, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o ieškovė šias aplinkybes neigia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė geranoriškai ragino atsakovę ir suteikė papildomo laiko atsiskaityti, tačiau situacijai užsitęsus ir nesikeičiant, didėjant skolai, atsakovei vengiant bendrauti, sutartis buvo nutraukta. Atsakovės pranešimas, kad žada atsiskaityti iki 2023 m. kovo 3 d., nelaikytinas abipusiu šalių susitarimu dėl skolos mokėjimo atidėjimo, kadangi ieškovė jo nepasirašė, be to, ieškovės gautas jau po informavimo apie sutarties nutraukimą. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad sutartis galioja iki 2023 m. kovo 31 d., tai yra sutartis šiuo metu yra pasibaigusi net ir tuo pagrindu, todėl pripažintina, kad atsakovė iki šiol neteisėtai naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, jų neatlaisvina bei nesumoka skolos už nuomą.

21. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Skolos dydį pagrindžia ieškovės teiktos sąskaitos faktūros atsakovei, iš viso už 4 234,72 Eur sumą, todėl ieškinio reikalavimas dėl nurodytos skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

22. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos gali būti nustatomos tik šalių susitarimu ar įstatymais. Pagal sutarties 4.2 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 procentus neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną iki visiško įsiskolinimo apmokėjimo. Nustačius, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistini 46,81 Eur dydžio delspinigiai, kuriuos ieškovė apskaičiavo taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių dydį (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

23. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

24. Remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10,5 procentų metines procesines palūkanas (8 proc. + 2,5 proc. dydžio vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma palūkanų norma). Toks ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 10,5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

25. Įvertinus abiejų šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas 2023 m. balandžio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

27. 2023 m. balandžio 3 d. preliminariu sprendimu teismas ieškovei iš atsakovės priteisė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 102 Eur žyminis mokestis bei 948,64 Eur advokato išlaidos, iš viso 1 050,64 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo 2023 m. balandžio 3 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, darytina išvada, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos minėtu teismo sprendimu paskirstytos tinkamai.

28. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie papildomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atsakovės pareikštų prieštaravimų, todėl palikus preliminarų sprendimą nepakeistą, ieškovei iš atsakovės priteistina 406,56 Eur suma advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“).

29. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 260 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2023 m. balandžio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę UAB „Konila“ iš ieškovei UAB „Serfas“ nuosavybės teise priklausančių patalpų – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 2A34t) su visu atsakovei priklausančiu turtu.

Priteisti iš atsakovės UAB „Konila“ 4 234,72 Eur skolą, 46,81 Eur delspinigius, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 281,53 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 53 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 050,64 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Serfas“.

Priteisti iš atsakovės UAB „Konila“ ieškovei UAB „Serfas“ 406,56 Eur (keturis šimtus šešis eurus 56 ct) papildomų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.