Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Laukininkų valda“ atstovei advokatei Valei Televičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Laukininkų valda“ patikslintą ieškinį atsakovams V. G. ir Z. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės atstovės paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai V. G. ir Z. G. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuoką (b. l. 19). Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovui V. G. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. AD1-614 ir įsakymo priedo nustatyta, kad ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (b.l. 6-8). Pagal ieškovės pateiktą 2015 m. spalio 1 d. pažymą apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius atsakovų skolą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d. bei nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. sudaro 603, 51 Eur (b.l. 33).

Ieškovė prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų įsiskolinimą už ieškovės suteiktas paslaugas administruojant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektus. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), viešame registre registruotas atsakovo V. G. vardu, tačiau įgytas po atsakovų santuokos sudarymo, t.y. 2005 rugpjūčio 25 d. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovai yra nutraukę santuoką ar padaliję turtą, todėl minėtas butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ( CK 3.88 str. 1d. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008 yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, laikomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, su šeimos namų ūkio išlaikymu, su sandoriais, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 str.1 d. 2, 3, 5). Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.). Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.114 str. 1 d.). Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje atsiradusi prievolė susijusi su bendro turto tvarkymu, todėl dėl prievolės įvykdymo atsakovai yra atsakingi solidariai. A. V. G. pažymi, kad laikotarpiu, kuriuo susidarė skola už suteiktas paslaugas faktiškai negyveno bute, esančiame, (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nenustačius atsakovų santuokos nutraukimo ar turto padalijimo fakto atsakovo V. G. nurodyta aplinkybė, nekilnojamojo turto, esančio, (duomenys neskelbtini) teisinio režimo nepanaikina bei nepaneigia atsakovo solidariosios prievolės ieškovei. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikė atsakovams paslaugas, tačiau atsakovai prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 603,51 Eur skola.

Ieškovei iš kiekvieno iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 str. 1 d.). Kadangi patikslintu ieškiniu į bylos nagrinėjimą bendraatsakove įtraukta Z. G., iš atsakovės Z. G. priteistinos procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo patikslinto ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. spalio 5 d., o iš atsakovo V. G. priteistinos procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 8 d.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 200,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Nagrinėjama byla yra susijusi su sutuoktinių bendru turtu ir šeimos interesais, todėl bylinėjimosi išlaidos, t.y. 220,00 Eur, solidariai priteistinos iš atsakovų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. CK 3.109 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir Z. G. 603,51 Eur skolos ir 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Laukininkų valda“ naudai.

Priteisti iš atsakovo V. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 603,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės Z. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 603,51 Eur sumą nuo patikslinto ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.