Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai) 28 MGL bauda (2016 m. birželio 30 d. duomenimis, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. (A. G.) 2016 m. spalio 17 d., apie 17.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu savo mažamečio vaiko akivaizdoje vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė žmonai V. G. (K.) į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. (A. G.) pripažino savo kaltę, dėl įvykio labai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio dieną gėrė. Su žmona nutarė skirtis jau prieš aptariamą įvykį, kuris buvo jo tėvų namuose. Tądien su žmona barėsi, apsižodžiavo, žmona jam dėl pasakytų žodžių trenkė ir jis jai delnu trenkė atgal. Po įvykio žmona paskambino mamai ir jo mama iškvietė policiją. Kol atvyko pareigūnai, jie buvo skirtinguose kambariuose. Žmona parašė pareiškimą. Kai pareigūnai jį paleido, jis, grįžęs namo, iš karto atsiprašė žmonos ir su ja susitaikė, ji jam atleido ir jie dabar gyvena kartu. Paaiškino, kad tai buvo pirmas smurto atvejis, ankščiau rankos prieš žmoną pakėlęs nebuvo. Po įvykio daugiau alkoholio nevartoja, nors yra priklausomas nuo jo, gydytis sutinka. Maždaug po mėnesio išvyks dirbti į užsienį, jau turi ten susiradęs darbo vietą. Prašo bylą nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Dėl kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. G. nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, kai kaltinamasis pakelė prieš ją ranką. Tarnybiniame pranešime nurodyta klaidingai dėl buvusio smurtavimo prieš mėnesį. Kol gyveno kartu, jis nedažnai vartojo alkoholį, o kai jau negyveno kartu, jis stipriai gėrė. Pažymėjo, kad po šio įvykio jis alkoholio nevartoja. Paaiškino, kad grįžęs iš areštinės namo, kaltinamasis iš karto puolė jos atsiprašinėti, prašė, kad ji jam atleistų, gailėjosi dėl to, ką padarė, ji jam atleido ir jie susitarė dėl gyvenimo sąlygų. Žala jai nepadaryta, nori, kad byla būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. G. (A. G.) kaltu prisipažino visiškai, dėl savo poelgio gailėjosi. Nurodė, kad yra gydytas nuo depresijos, taip pat buvo „užsikodavęs“ nuo alkoholizmo. Psichinėmis ligomis jis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Su žmona gyvena 9 metus, turi bendrą vaiką. Jie gyvena jo motinos name. Su žmona jie buvo nusprendę išsiskirti, bet oficialiai to dar nedarė ir gyveno kartu. Šiuo metu jis yra bedarbis, bet registruotas darbo biržoje. Įvykio dieną, 2016 m. spalio 17 d. ryte jis išgėrė alaus, nes po sekmadieninių linksmybių buvo sunku. Pastaruoju metu jis pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, kadangi pergyvena dėl skyrybų, norėtų išsaugoti šeimą. Vakare, apie 17.00 val., tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Jie barėsi dėl skyrybų, neištikimybės ir esamos situacijos. Jie vienas ant kito šaukė, vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, priekaištavo vienas kitam. Jis buvo labai piktas. Žmona ranka sudavė jam į veidą. Matyt, ji norėjo jį nuraminti. Tačiau jis nesusitvardęs delnu sudavė žmonai atgal į veidą. Tai padaręs jis labai išsigando ir susigėdo. Tai buvo pirmas kartas, kai sudavė moteriai. Prieš savo žmoną jis niekada anksčiau nesmurtavo. Visą šį konfliktą matė jų dukra. Žmona iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, žmonos atsiprašys ir pažada daugiau taip nesielgti. Savo poelgio pateisinti negali, dėl to jis jaučiasi labai prastai ir pergyvena (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2016 m. spalio 17 d., apie 17.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos vyras A. G. (A. G.), būdamas neblaivus, konflikto metu mažametės dukters akivaizdoje vieną kartą delnu sudavė jai į kairįjį skruostą, tuos sukeldamas jai fizinį skausmą. Konfliktas įvyko dėl to, kad tarp jos ir vyro vyksta skyrybų procesas. Konflikto metu vyras kabinėjosi prie jos, garsiai šaukė vartodamas necenzūrinius žodžius, grasino jai į gerklę įsmeigti šakutę. Bijodama vyro, ji pabėgo į rūsį ir pasislėpė. Namuose nuolat vyksta konfliktai, vyras namuose dažnai būna neblaivus. Į teismo medicinos ekspertus ji nesikreips (b. l. 4-6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. V. 2016 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016 m. spalio 17 d., apie 17.20 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyras muša žmoną, yra mažametis vaikas. Atvykus į vietą nustatyta, kad policiją kvietė R. G.. Ji paaiškino, kad neblaivus jos sūnus A. G. (A. G.) mažamečio vaiko akivaizdoje trenkė žmonai V. G., grasino, mėtė daiktus. V. G. paaiškino, kad A. G. (A. G.) sudavė jai vieną kartą ranka į veidą. Tarp jų konfliktai vyksta kiekvieną dieną, maždaug prieš mėnesį jau buvo smurto. A. G. (A. G.) pripažino konflikto faktą. Pasak jo, šį kartą žmona smogė jam pirma, o jis sudavė jai atgal. Įvykį galėjo matyti A. G. (A. G.) tėvai – R. G. ir A. G. (A. G.) (b. l. 7-8).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. G. (A. G.) 2016 m. spalio 17 d., 18.23 val., buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Šie byloje surinkti ir teismo ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. (A. G.), būdamas neblaivus (nustatytos 2,47 promilės), 2016 m. spalio 17 d., apie 17.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu savo mažamečio vaiko akivaizdoje tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė žmonai V. G. (K.) į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo A. G. (A. G.) veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. G. nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis jos atsiprašė, jie vėl gyvena kartu, ji neturi pretenzijų kaltinamajam, prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis ir jo gynėjas, tiek ir prokuroras prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nustatytos visos šios keturios sąlygos: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. G. (A. G.) padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Bylos duomenimis, jo veiksmais turtinės žalos nebuvo padaryta, nukentėjusioji reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo nepareiškė, priešingai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, ji su kaltinamuoju susitaikė, atleido jam, kaltinamasis jos atsiprašė. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos pirmos trys BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos. Be to, pažymėtina, kad nepaisant to, jog kaltinamasis A. G. (A. G.) teisiamas antrą kartą, svarbu tai, jog kaltinamasis buvo teistas prieš 8 metus, t. y. 2008 metais, o draudimo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas teistam asmeniui įstatyme nėra. Be to, byloje nėra duomenų, kad dėl galimo jo smurto artimoje aplinkoje naudojimo anksčiau būtų kviesti policijos pareigūnai, nukentėjusioji nurodė, kad tai pirmas smurto atvejis, kaltinamasis nėra smurtavęs nei prieš ją bei vaiką, nei prieš savo tėvus ar kitus asmenis, alkoholinius gėrimus vartojo būtent skyrybų metu, jiems gyvenant kartu, alkoholinius gėrimus vartojo retai. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, jog kaltinamasis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikalstamą veiką padarė, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nurodė, jog po įvykio daugiau alkoholio nevartoja (tai patvirtino ir nukentėjusioji), po nusikalstamos veikos padarymo atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl savo veiksmų, juos vertina kritiškai. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad nagrinėjama nusikalstama veika yra vienkartinio pobūdžio, nulemta susiklosčiusių aplinkybių (alkoholio vartojimo vykstančių faktinių skyrybų su žmona metu) ir yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis A. G. (A. G.) nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl yra pagrindo kaltinamąjį A. G. (A. G.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (tarp jų – BK 38 straipsnio pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalyje, tačiau teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis bei kaltinamojo asmenybe, taip pat jo ateities planais, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju netikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 24).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. G. (A. G.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.