Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant ieškovei V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant atsakovui G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (šaukimas įteiktas nustatyta tvarka), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui G. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo bei santuokinio turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dažnai namuose nebūna dėl darbo, tačiau grįžęs ištisai girtauja ir smurtauja prieš ieškovę bei nepilnametį sūnų – ne kartą ieškovė buvo sumušta, atsakovas pastoviai tyčiojasi ir grasina. Išsiblaivęs atsakovas teisina tokį elgesį sakydamas, kad buvau girtas, tačiau problemos dėl girtavimo nesprendžia.

Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškia tuo, kad jis nevykdo sutuoktinio pareigų - nesirūpina šeima, negerbia ieškovės ir nėra jai lojalus, neremia ieškovės moraliai ir materialiai, menkai prisideda prie šeimos materialinių ir kitų poreikių tenkinimo, nors sūnaus išlaikymui lėšas teikia.

Šeima santuokoje dalintinų nekilnojamųjų daiktų neįgijo, kreditorių neturi. Ieškovė prašo santuokoje įgytą kilnojamąjį daiktą padalinti sekančiai – atsakovui priteisti 8000,00 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pati atsisakė kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, šaukimai į šį teismo posėdį bei kitus ankstesnius posėdžius jam įteikti asmeniškai. Ieškovė nurodė, kad atsakovas jai sakęs, kad nevyks į teismo posėdžius. Procesiniai dokumentai G. D. įteikti asmeniškai – ieškinys su priedais įteiktas 2011-06-23 ( b. l. 48), šaukimai į teismo posėdžius įteikti 2011-06-22, 2011-07-15, 2011-08-27 ( b. l. 46-47, 58-59, 67-68). Taip pat asmeniškai atsakovui įteikta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ( b. l. 29). Atsakovas neišdėstė savo pozicijos dėl ieškinio, nepareiškė prašymų, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo.

Teismo nuomone, atsakovas yra tinkamai informuotas apie civilinės bylos eigą.

Nepilnametis D. D. paaiškino, kad jam žinoma, jog tėvai nori nutraukti santuoką. Nurodė, kad juo rūpinasi mama –gamina maistą, nuperka rūbus, mokymosi reikmenis, gyvena su mama mamos bute. Dabartiniu metu pakeitė nuomonę ir po tėvų santuokos nutraukimo nori gyventi su mama. Su tėčiu taip pat santykiai geri. Savo nuomonę dėl pageidavimo gyventi su motina D. D. išdėstė raštu ( b. l. 80) ir pakeitė savo ankstesnę nuomonę ( b. l. 55).

Kupiškio rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje iš dalies pakeitė išvadą dėl D. D. gyvenamosios vietos nustatymo ir nurodė, kad, pasikeitus D. nuomonei ir atsižvelgiant į vaiko interesus, santykius su tėvais, gyvenimo sąlygas, būtų tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina V. D.. Ankstesnėje išvadoje VTAS siūlė D. D. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu G. D. ( b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, byla dalyje dėl 4000,00 Lt kompensacijos priteisimo už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį nutrauktina, nes ieškovė atsisakė reikalavimo.

Iš santuokos liudijimo ( b. l. 7 ) matyti, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė sūnus D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 8). Ieškovė ir atsakovas santuokoje nekilnojamųjų daiktų neįgijo (b. l. 9, 10), ieškovės vardu yra registruotas butas, kuris įgytas iki santuokos ((duomenys neskelbtini)) ir yra asmeninė ieškovės nuosavybė ( b. l. 11).

Atsakovo vardu registruotas 1997 m. laidos automobilis (duomenys neskelbtini) ( b. l. 12, 51), ieškovės teigimu, automobilio vertė 8000,00 Lt ( b. l. 3-5).

Ieškovė ir atsakovas bendrų žinomų kreditorių neturi (b. l. 3-5). Ieškovė pagal UAB (duomenys neskelbtini) išduotą pažymą gauna per mėnesį apie 500,00 Lt pajamų (b. l. 60), tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad vidutiniškai per mėnesį gauna apie 600,00 Lt grynųjų pajamų.

Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ( b. l. 20), gauna vidutiniškai per mėnesį 933,00 Lt grynųjų pajamų ( b. l. 21, 81).

Remiantis ieškovės teiginiais proceso metu nustatytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo G. D. kaltės. Nors ieškovė, be jos paaiškinimų, nepateikė daugiau įrodymų dėl atsakovo girtavimo ir žiauraus elgesio su šeimos nariais, pažymėtina, kad, vertinant įrodymus civiliniame procese, pripažįstamas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį, jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

Pagal CPK 177 str. įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra arba nėra tam tikros aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tie faktiniai duomenys nustatomi ir šalių paaiškinimais, nagrinėjamu atveju ieškovės paaiškinimais, ir teismas neturi pagrindo ieškovės parodymais netikėti, kol jie nepaneigti kitais duomenimis, kuriuos teismas laikys įrodymais.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi itin pasyvios pozicijos – nors žinojo apie teismo posėdžius, nepateikė atsiliepimo, nedalyvavo teismo posėdžiuose, nebandė bylos vesti per atstovą, neprašė atidėti teismo posėdžių dėl užimtumo darbe. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovė, vykdydama įrodinėjimo pareigą, teikė paaiškinimus teismui dėl ieškinyje nurodytų teiginių. Atsakovas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nebandė paneigti ieškovės teiginių, todėl teismas remiasi ieškovės parodymais.

CK. 3.60 str. 2 d. nurodo, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai, kad atsakovas negerbia atsakovės ir nėra jai lojalus, įrodo ieškovės paaiškinimai teismo posėdyje. Pažymėtina, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės ( CK 3.61 str. 1 d.), tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo.

Iš ištirtų įrodymų darytina išvada, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ( LR CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinių pareigos – jie privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikio tenkinimo ( LR CK 3. 27 str.). Atsakovas nesidomėjo bylos eiga, teismo nuomone, išsaugoti santuoką nėra galimybių.

Dėl nurodytų aplinkybių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl jų santuoka nutrauktina (CK 3.60, 3.62 str.), po santuokos nutraukimo ieškovei paliekant santuokinę –D.- pavardę ( CK 3.69 str. 1 d.).

Nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove V. D. (CK 2. 14 str.).

CK 3.117 str. nurodoma prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ir nuo bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. CK 3.123 str. 1 d. nurodo, kad atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį bei kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Teismo nuomone, nors su ieškove lieka gyventi sūnus, būtina atsižvelgti į ieškovės nuomonę dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Ieškovė prašė priteisti 8000,00 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) atsakovui, nurodė, kad automobilis įgytas už atsakovo lėšas, pati atsisakė kompensacijos. Toks ieškovės prašymas tenkintinas, šiuo atveju nėra pažeidžiamas viešasis interesas.

Iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteistinas išlaikymas. LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Šiuo atveju tarp šalių yra ginčas, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą po 400,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Teismo nuomone, prašoma priteisti išlaikymo suma yra per didelė, nes abiejų tėvų pajamos nėra didelės.

Kadangi šalys nutraukdamos santuoką nesusitarė dėl savo nepilnamečio vaiko išlaikymo, vaikui priteistinas išlaikymas ( LR CK 3.194 str. 2 d.).

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Nors ieškovė ieškinyje nenurodė, posėdžio metu paaiškino, kad sūnui D. išlaikyti reikėtų apie 600,00 Lt per mėnesį. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks dydis būtų apie 680,00 Lt, ieškovė nurodo, kad sūnui išlaikyti pakaktų 600,00 Lt per mėnesį.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, sūnaus išlaikymui skirtina 600,00 Lt kasmėnesinė suma, tai 15 metų amžiaus jaunuolio išlaikymui reikalinga suma, patenkinanti būtinus jo poreikius. Šias išlaikymo išlaidas abu tėvai turėtų dalytis proporcingai jų gaunamoms pajamoms.

Atsakovas per mėnesį gauna 933,00 Lt grynųjų pajamų, ieškovė gauna apie 600,00 Lt grynųjų pajamų – šeimos pajamos 1533 Lt per mėnesį. Šeimos pajamose atsakovo pajamų dalis sudaro 60 procentų, ieškovės – 40 procentų. Teismo nuomone, tokiomis procentinėmis dalimis sūnaus išlaikymo mėnesines išlaidas – 600,00 Lt - turėtų pasidalinti tėvai: ieškovė turėtų skirti 240,00 Lt, atsakovas 360,00 Lt.

Atsižvelgiant į esamą dabartinę situaciją, iš atsakovo nuo 2011-05-02 D. D. priteistina 360,00 Lt dydžio kasmėnesinė išmoka iki vaiko pilnametystės.

Kadangi ieškinys iš esmės tenkinamas, iš atsakovo valstybei ir ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( pašto išlaidos, dalis žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidos, b. l. 16, 19).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis (duomenys neskelbtini) 385 str., CK 3.60-3.65, 3.69, 3.70 str., 3.117, 3.123, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, civilinę bylą dalyje dėl 4000,00 Lt kompensacijos priteisimo už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį nutraukti ieškovei atsisakius ieškinio.

V. D. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, (duomenys neskelbtini) įregistruotą Kupiškio rajono civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl G. D. kaltės.

V. D. palikti santuokinę – D. - pavardę.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti G. D. asmeninėn nuosavybėn 8000,00 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Iš G. D. nuo 2011-05-02 priteisti D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 360,00 Lt kas mėnesį iki D. pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus už praėjusį mėnesį sumokant lėšų tvarkytojai iki sekančio mėnesio 15 dienos. Lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai V. D..

Nepilnamečio sūnaus D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. D..

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-05-02 nutartimi – laikiną 250,00 Lt dydžio išlaikymo priteisimą iki bylos išnagrinėjimo teisme.

Iš G. D. priteisti valstybės biudžetui 130,00 Lt žyminio mokesčio ir 29,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Iš G. D. priteisti V. D. 135,00 Lt žyminio mokesčio ir 300,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.