Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. atstovui advokatui Arvydui Balčiui, institucijos, priėmusios nutarimą, Šilalės rajono policijos komisariato atstovui Z. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą dėl Šilalės rajono policijos komisariato 2007-09-21 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilalės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucija) 2007-09-21 nutarimu D. D. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2007-05-22 apie 21 val., Šilalės rajone, Leviškių kaime, savo namuose už 15 litų pardavė S. P. 1,5 litro naminės degtinės. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 2 dalyje, nes nepasibaigus nuobaudos vykdymui pakartotinai padarė tokį patį pažeidimą, ir jai paskirta 2 250 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. atstovas advokatas Arvydas Balčius prašo skundą tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai.

Institucija, skyrusi nuobaudą, Šilalės rajono policijos komisariatas skundo tenkinimui prieštarauja. Mano, kad skunde išdėstyti motyvai nepagrįsti ir neobjektyvūs, ir turėtų būti vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės. Nurodo, kad D. D. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti skundžiamą nutarimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn D. D. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straispnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šį pažeidimą.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. ir jos atstovas skundo reikalavimus grindžia tuo, kad nepadarė pažeidimo, nes namine degtine neprekiauja. Šios pozicijos D. D. laikėsi ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (b.l. 11-12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltę kategoriškai neigė, tvirtino 2007 m. gegužės 22 d. naminės degtinės S. P. nepardavusi ir ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu ji nenurodė jokio savo alibi, nors jai buvo pasirašytinai išaiškintos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytos procesinės teisės, taigi ir teisė teikti savo paaiškinimus. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ji buvo ne namuose, o pas savo motiną Žąsino kaime, ji ir jos atstovas teigė tik teisminio nagrinėjimo metu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę teikti paaiškinimus, tačiau tai yra tik procesinė teisė, o ne pareiga, kuri reglamentuota ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, o teikiamų paaiškinimų nuoseklumo bei tikslumo vertinimas bei atitinkamų išvadų formuojant vidinį įsitikinimą dėl byloje reikšmingų aplinkybių konstatavimo darymas yra bylą nagrinėjančio organo prerogatyva (ATPK 257 straipsnis).

Liudytojai - R. S. (2007 m. gruodžio 10-20 d. ir 2009 m. vasario 25 d. teismo posėdyje) bei A. V. (2007 m. gruodžio 10-20 d. teismo posėdžiuose) nurodė, kad D. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu namuose nebuvo, nes ji kiekvieną dieną vyksta prižiūrėti sergančios motinos. Šių asmenų parodymai prieštarauja liudytojų - S. P. ir V. T. nurodytoms faktinėms aplinkybėms. R. S. ir A. V., priešingai, nei liudytojai - J. S., S. P. ir V. T., administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti kaip liudytojai, galintys patvirtinti reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes. Jų ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu neįvardijo ir pati D. D., nors jai buvo pasirašytinai išaiškinta ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta jos procesinė teisė teikti įrodymus ir ji buvo neabejotinai suinteresuota dėl minėtų asmenų apklausos byloje. Teismas taip pat atsižvelgia ir į artimus santykius tarp minėtų asmenų ir D. D., o tai kelia papildomų abejonių dėl minėtų liudytojų objektyvumo bei jų parodymų patikimumo, todėl šie įrodymai vertintini kritiškai.

Liudytojai - S. P. ir V. T., kurie nurodė, kad D. D. 2007 m. gegužės 22 d., apie 21 valandą, Šilalės rajone, Leviškių kaime, savo namuose S. P. už 15 Lt pardavė 1,5 litro naminės degtinės. Pastarąją faktinę aplinkybę patvirtina 2007 m. birželio 19 d. specialisto išvada Nr. 3641. S. P. parodė, jog laukė prie ūkinio pastato, kol D. D. atnešė degtinę, o iš V. T. parodymų nustatyta, kad S. P. buvo įėjęs į ūkinį pastatą ir grįžo po penkių minučių. Byloje esantis 2007 m. gruodžio 10-20 d. teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad minėti asmenys šias aplinkybes nurodė skirtingai, tačiau tiek S. P., tiek V. T. kitas įvykio aplinkybės nurodė nuosekliai, aiškiai ir detaliai. Jie abu kategoriškai tvirtino tiek ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu, tiek teisme, kad D. D. S. P. pardavė 1,5 litro naminės degtinės. S. P. ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu nedetalizavo, kur laukė D. D., kol ji atneš jam degtinę, o teisme nurodė jos laukęs lauke. V. T. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad S. P. laukė lauke. Teisminio nagrinėjimo metu jis jau tvirtino, kad S. P. buvo įėjęs į ūkinį pastatą, iš kur grįžo po 5 minučių nešinas degtine, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad pastarasis asmuo parodymus teisme davė 2007 m. lapkričio 22 d., tai yra praėjus pusei metų po nagrinėjamo įvykio. 2009 m. vasario 15 d. teisminio nagrinėjimo metu liudytojai - S. P. ir V. T. kategoriškai patvirtino, kad S. P. pirko naminę degtinę iš D. D..

Teismas įvertinęs liudytojų parodymus konstatuoja, kad tiek S. P., tiek V. T. nėra suinteresuoti byloje duoti melagingus parodymus prieš D. D.. Pažymėtina ir tai, kad liudytojui S. P. taip pat taikyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės pirkimą pagal ATPK 177 straispnio 1 dalį (b.l. 11).

Liudytojas S. P. nurodė, kad santykiai tarp jo ir D. D. yra draugiški. Šis liudytojas buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Iš S. P. parodymų taip pat matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau neatsimena tik tų aplinkybių, kurios vyko po to, kai jis gėrė iš D. D. įsigytą naminę degtinę. Apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes jis buvo apklaustas kitą dieną, būdamas blaivus, jo parodymai buvo aiškūs ir logiški. Liudytojo V. T. parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, jis buvo apklaustas dalyvaujant įstatyminiam atstovui, jam buvo išaiškinta pareiga sakyti tiesą. Ta aplinkybė, kad ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu jis nurodė nepažįstantis D. D., o teismo posėdžio metu nurodė žinojęs, kad ji pardavinėja naminę degtinę, apie ką daug kas kalbėjo, nėra viena kitai prieštaraujančios aplinkybės, nes iš šio liudytojo parodymų matyti, kad jo žinios apie D. D. ir apsiribojo tik pastarąja informacija. Liudytojas V. T. įvykio metu buvo blaivus, alkoholį ir tik nedidelį jo kiekį naudojo įsigijus naminės degtinės iš D. D., todėl jo parodymais abejoti nėra pagrindo. Liudytojo J. S. parodymai vertintini kaip išvestiniai, jis aplinkybę, kad S. P. naminę degtinę pirko iš D. D., žino tik iš S. P. žodžių, tačiau iš minėto pareigūno paaiškinimų matyti, kad šias aplinkybes S. P. nurodė 2007 m. gegužės 23 d. iš ryto, tai yra iš karto po įvykio.

Policijos pareigūno J. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad ne D. D., o R. S. savo ūkiniame pastate laiko ir pardavinėja naminę degtinę, nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Byloje yra policijos pareigūno R. V. tarnybinis pranešimas, kad 2007 m. liepos 13 d. gautas telefoninis pranešimas apie tai, jog R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), savo ūkiniame pastate laiko ir pardavinėja naminę degtinę (b. l. 23). Tačiau vien šios aplinkybės, kaip ir tai, kad R. S. naudojasi įvykio vietoje esančiu ūkiniu pastatu, nėra aplinkybės, neginčytinai paneigiančios liudytojų - S. P. ir V. T. nurodytas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad R. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė nepardavinėjęs naminės degtinės, be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis pardavė naminę degtinę S. P.. Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D. D. neigimas savo kaltės laikytinas siekimu išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes per metus padarė antrą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

Teismas vertindamas išdėstytų aplinkybių ir įrodymų visetą daro išvadą, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti – jog D. D. 2007 m. gegužės 22 d., apie 21 valandą, Šilalės rajone, Leviškių kaime, savo namuose S. P. už 15 Lt pardavė 1,5 litro naminės degtinės, todėl nutarimas pagrįstas ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo netenkinti.

Šilalės rajono policijos komisariato pareigūno 2007-09-21 nutarimą, kuriuo D. D. pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį paskirta 2250 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.