- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- e2-26307-820/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Pareiškėjas
- UAB „Gelvora“
- Skolininkas
- V. S., J. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys: skolininkas V. S., J. S., antstolis Donatas Kisielius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui V. S. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. S. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, kurias J. S. gauna iš UAB „LitPark“ ar ateityje gaus iš kitos įmonės. Prašymą grindžia tuo, kad, antstoliui vykdant išieškojimą pareiškėjo naudai iš skolininko nustatyta, jog skolininkas asmeninio turto neturi, nedirba. Siekiant nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, būtina nustatyti jo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimu su pareiškėjo pareiškimu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad prievolė AB SEB bankui jos sutuoktiniui V. S. atsirado 2007-06-29 sandorio pagrindu, o santuoka sudaryta 2009-06-19, todėl minėta prievolė, laikytina atsiradusia iki santuokos sudarymo, ir yra asmeninė V. S. prievolė prieš kreditorių, ir yra vykdytina iš asmeninių skolininko lėšų ir turto. Pažymi, kad ji su sutuoktiniu yra sudarę vedybų sutartį, kurioje numatyta, jog kiekvieno iš sutuoktinio vardu įgytas turtas, įgytas tiek iki santuokos, tiek ir santuokos metu yra asmeninė to sutuoktinio nuosavybė. Remiantis vedybų sutartimi, visas suinteresuoto asmens turtas, tame tarpe ir gaunamos lėšos darbo užmokesčio forma yra jos asmeninė nuosavybė, todėl esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymo ir nustatyti, jog V. S. priklauso 1/2 sutuoktinės J. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų (CK 3.114 str. 1 d.).
Skolininkas V. S. atsiliepimu su pareiškėjo pareiškimu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad prievolė kreditoriui atsirado iki santuokos sudarymo, jis su sutuoktine yra sudarę vedybų sutartį, kuria sutuoktiniai pasirinko asmeninės nuosavybės turto teisinį režimą.
Antstolis Donatas Kisielius atsiliepimu nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1065-728/2013 dėl 7 071,24 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. V. 3-ios eilės išieškotojui UAB „Gelvora“. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas nedirba, jo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Skolininkas 2009-06-19 susituokė su suinteresuotu asmeniu S. J.. Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai vedybų sutarties nesudarė, todėl buvo priimtas 2015-04-22 patvarkymas Nr. 2-DK-E529, kuriuo nusprendė iš skolininko sutuoktinės S. J. gaunamo darbo užmokesčio iš UAB „LitPark“ išskaičiuoti 35 proc. darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 10 proc. darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Prašo pareiškėjo pareiškimą tenkinti visa apimtimi. Antstolis prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą antstoliui nedalyvaujant nepateikė. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1065-728/2013 dėl 7 071,24 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. V. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai (v. b. l. 2). V. S. ir J. S. 2009-06-19 sudarė santuoką (v. b. l. 52). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas turi nepakankamai asmeninio turto (v. b. l. 16, 17, 26), į kurį būtų galima nukreipti išieškojimas, 2015-04-22 raštu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pastarojo sutuoktine nustatymo (v. b. l. 59-60). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, suinteresuotas asmuo J. S. dirba UAB „Litpark“ ir jai yra mokamas darbo užmokestis (v. b. l. 53). 2015-06-19 skolininkas V. S. ir J. S. Ukmergės rajono 2-ajame biure sudarė povedybinę sutartį, kurios 5 punktu sutuoktiniai susitarė, kad jų pajamos iš jo veiklos ir jo asmeninio turto ar asmeninio turto nuomos, draudimo išmokos, pensijos ir bet kokios kitos nuo šios sutarties sudarymo asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė. Povedybinės sutarties 3 punktas numato, kad turtas, kurį sutuoktiniai, būdami santuokoje, yra įsigiję iki šios sutarties pasirašymo dienos, yra ir bus jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, iki kol šalys sudarys turto pasidalijimo sutartį. Povedybinės sutarties 2 punktu numatyta, kad šalių turtinės teisės ir pareigos nustatomos to turto atžvilgiu, kuris bus įgytas jiems gyvenant santuokoje nuo šios sutarties patvirtinimo dienos, t. y. povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Pagal CK 3.88 str. 1 d. 1, 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos. Sutuoktinių teisė sudaryti vedybinę sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimą yra įtvirtinta CK 3.83 str. 1 d. Vedybų sutartis sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (CK 3.102 str. 1 d.). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.).
Bylos duomenimis, skolininko sutuoktinės vardu yra registruotas automobilis Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4-5). Suinteresuotas asmuo J. S. dirba UAB „Litpark“ ir jai yra mokamas darbo užmokestis (v. b. l. 53). Teismas, remdamasis sutuoktinių V. S. ir J. S. sudarytos povedybinės sutarties turiniu, konstatuoja, kad sutuoktiniai, sudarydami povedybinę sutartį, pasirinko tiek asmeninės, tiek bendrosios jungtinės nuosavybės turto teisinį režimą (CK 3.104 str. 1 d. 1 p., 2 d.), tačiau nenuslėpė bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto iki sutarties sudarymo, taip pat nenumatė pirmenybės teisės kitiems kreditoriams į skolų išieškojimą.
Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą prašė nustatyti skolininko dalį sutuoktinės darbo užmokestyje ir jam prilygintų pajamų, todėl teismas nenagrinėja ir plačiau nepasisako dėl kito turto.
Pagal CK 3.87 str. nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Kadangi nustatyta, jog suinteresuoti asmenys susituokė 2009-06-19 ir 2015-06-19 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kuria pakeitė įstatyminio turto teisinį režimą, tai vadovaujantis CK ir sudaryta povedybine sutartimi sutuoktinių turtui iki vedybų sutarties sudarymo (2015-06-19) taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Tai gi, šių normų nuostatų ir povedybinės sutarties 3, 5 punktų turinys leidžia daryti išvadą, kad skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos iš darbinės veiklos yra asmeninė suinteresuoto asmens J. S. nuosavybė, todėl negali būti nustatyta skolininko dalis sutuoktinio nuosavybėje (CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.104 str. 1 d. 1 p.).
Remiantis išdėstytu, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir jį atmeta (CK 3.104 str. 1 d. 1 p., (duomenys neskelbtini) 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 str. teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) prašymą dėl turto dalies nustatymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.