- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-11
- Bylos Nr.
- II-195-386/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00125-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- M. A.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. A. , institucijos, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Juliui Paulikui, 2010-05-06 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010-03-17 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-03-26 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundas dėl 2010-03-17 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierės E.Zbarauskienės (toliau - ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 054045, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį - 60 Lt bauda, panaikinimo. Skunde nurodo, jog 2010 m. kovo 17 d. apie 9 val. ryto Klaipėdoje įlipo į 8-ojo maršruto autobusą ir vieną kartą komposteriu pažymėjo vienkartinį važiavimo bilietą. Stotelėje „Senasis turgus“ įlipusi kontrolierė patikrinimo jo bilietą ir pareiškė, kad jis pažymėtas antrą kartą, todėl yra negaliojantis. Jis buvo išlaipintas iš autobuso ir kontrolierių mikroautobuse jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskira 60 Lt bauda. Jis pats dar kartą apžiūrėjęs bilietą pastebėjo, jog jame yra viena papildoma skylutė, neatitinkanti komposterio. Paaiškino kontrolierei, jog taip galėjo atsitikti dėl to, jog bilietus nešiojasi kišenėje susegtus sąvaržėle. Mano, jog kontrolierės nurodytas pažeidimas „du kartus žymėtas bilietas“ neatitinka tikrovės. Prašo panaikinti minėtą Institucijos 2010-03-17 nutarimą (b.l. 4-5).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti. Nurodo, kad priimant nutarimą buvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškintos bylos aplinkybės, remtasi visais surinktais įrodymais. Skirta nuobauda parinkta tinkamai ir nėra pagrindo jos keisti. Kadangi M. A. pažeidimą padarė pirmą kartą, jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Nesutinka su M. A. argumentais, kad ant bilieto matyti tik viena papildoma skylutė, jo bilietas buvo žymėtas ne vieną kartą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. prašo tenkinti jo skundą skunde nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog siekiant pakartotinai naudoti važiavimo bilietą, komposteriu jis atžymimas silpniau ir pateikė stipriai, silpniau ir labai silpnai pažymėtų bilietų pavyzdžius.
Institucijos - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kontrolierė Emilija Zbarauskienė, apklausta liudytoja, parodė, jog aiškiai matėsi, kad M. A. bilietas yra atžymėtas pakartotinai. Jis neigė savo kaltę, todėl buvo surašytas negaliojančio bilieto paėmimo aktas, bilietas prijungtas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo. Nesutinka su M. A. nurodyta aplinkybe, kad taip galėjo atsitikti dėl bilietų susegimo sąvaržėle ir tokios aplinkybės jis nenurodė surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad iš M. A. paimtas bilietas yra atžymėtas pakartotinai – prie ATP protokolo prisegtas paimtas iš jo bilietas ir pridėtas pavyzdys, kaip tuo metu turėjo būti atžymėtas bilietas (b.l. 21), akivaizdžiai matosi jų skirtumas. Aptartais rašytiniais įrodymais ir liudytojos Emilijos Zbarauskienės parodymais, b.l. 6-8, 11-14, 21) įrodyta, jog M. A. 2010-03-17 Klaipėdos mieste važiavo keleivine kelių transporto priemone - autobusu Nr. 8, valstybinis Nr. VLK 321, su bilietu, kurio žymės neatitiko komposterio varianto, t.y. važiavo su du kartus žymėtu bilietu - taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 (toliau – ir Taisyklės), 9.2.1. ir 9.2.3. punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje.
ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Institucija skundžiamu nutarimu skyrė M. A. minimalią - 60 Lt baudą, atsižvelgė, jog jis anksčiau nebaustas. Institucija ir teismas nenustatė M. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl jam turėjo būti paskirta bauda, kurios dydis atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkiui (ATPK 30² straipsnis). Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl paskirtoji bauda nedidinama.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašęs ir nutarimą priėmęs asmuo veikė savo įgaliojimų ribose (ATPK 259¹ straipsnio 2 punktas, 232 straipsnis).
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą institucijos, priėmusios nutarimą byloje - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-03-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 054045, kuriuo jam pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 Lt bauda.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.