Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

1.1.3.4.; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.;2.1.14.12.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.8.1.; 2.8.2.; 2.8.3.; 2.8.7.; 2.8.8.; 2.8.9.; 2.8.11.; 2.8.14.

2016 m. kovo 14 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. Vilniaus r., Nemenčinė, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, neteistam,

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 9.30 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), bute, žodinio konflikto su tėvu J. K. metu, tyčia, vieną kartą sudavė kumščiu tėvui į veidą, kėdės viršutine dalimi trenkė per galvą, nuo smūgio šiam nugriuvus ant grindų, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas J. K. muštinę žaizdą kairio antakio srityje, nubrozdinimą su aplinkine kraujosruva viršugalvio srityje, nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvas veide ir rankose, kas traktuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 91).

Aplinkybės, susijusios su padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir ją padariusiu asmeniu grindžiamos šiais įrodymais:

2014-08-04 J. K. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-08-04 9.30 val. sūnus S. K. jį sumušė. Sudaužė jį kėdę, suspardė kojomis veidą. Šie dalykai kartojasi ne pirmą kartą (b. l. 1).

2014-08-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. J. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, jog apie 9.30 val. sūnus S. K., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., paėmęs kėdę trenkė savo tėvui J. K. daug kartų per galvą, kairę ranką, spardė kojomis. Įvykio vietoje, kambaryje, buvo kraujo dėmių, buvo sulaužyta kėdė, su kuria S. K. trenkė savo tėvą. Sumuštą tėvą apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos (GMP) 5602 (b.l. 3-5).

2014-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini). Įeinant į butą patenkama į koridorių tarp dviejų kambarių, didesnis kambarys yra kairėje, mažesnis yra užrakintas dešinėje, tiesiai yra sandėliukas. Koridoriaus dešinėje yra 2 durys, tualeto ir vonios, kairėje pusėje prie sienos yra prieškambario baldai. Virtuvėje stovi baltas šaldytuvas, toliau spintelė, prie sienos yra virtuvinis kampas su dirbtine arka ir mediniu stiklu, tiesiai langas, prie kitos sienos yra virtuvinis baldų komplektas, kriauklė yra pačiame kampe prie įėjimo, apačioje ant grindų stovi šiukšliadėžė. Didelis kambarys yra 5x3, kairėje prie sienos yra sekcija su asmeniniais daiktais, dešinėje stovi dvi sofos lovos, ant grindų guli kilimėlis, rudas staliukas, prie sekcijos stovi taburetė, kojos medinės, sėdynė prie rėmo nepritvirtinta, nuimama, aptraukta dirbtine oda rudos spalvos, sėdynės plokštė sulaužyta. Apžiūros metu niekas nepaimta (b.l. 23-28).

Nukentėjusiojo J. K. parodymais, kad gyvena kartu su sūnumi S. K.. 2014-08-04 apie 9.30 val. sūnus buvo virtuvėje, stovėjo prie kriauklės. Jis išmetė šiukšles, o Sergejus tuomet jam pasakė, kad jis kvėpuoja šiam į nugarą. Jis paklausė, kame reikalas, tada S. K. kumščiu sudavė jam į veidą su reikalavimu atiduoti kažkokį akumuliatorių. Jis nuo smūgio pajuto didelį skausmą, apsisuko ir nuėjo į kambarį, sūnus nubėgo iš paskos ir pradėjo jį mušti per galvą taburetės sėdyne. Tai įvyko žmonos J. akivaizdoje, nuo smūgių jis kambaryje nugriuvo ant grindų. Sūnus pradėjo jį spardyti kojomis, kiek smūgių sudavė, nepamena, sūnus smūgiavo į įvairias kūno dalis. Kol jis gulėjo, žmona norėjo sėdynę atimti, tada jis atsikėlė, iš nosies ir antakio pradėjo bėgti kraujas. Žmona iškvietė policiją ir greitosios medicinos pagalbą (toliau-GMP). Jo sūnus serga psichine liga, daug kartų gydėsi ir kuris mušė anksčiau jį ir jo žmoną, grasina fiziškai susidoroti. GMP sutvarkė jam žaizdą, į polikliniką nesikreipė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes sūnus yra pavojingas (b.l. 29, 98-113).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2630/14(01), kurioje nurodyta, kad J. K. padaryta muštinė žaizda kairio antakio srityje, nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva viršugalvio srityje, nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos veide ir rankose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-08-04), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui (b.l. 32).

2015-04-09 – 2015-12-09 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus pirminės ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-96/2015, kuriame nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2014-08-04 S. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, nepertraukiama eiga, paūmėjimas, rezistentiškumas (atsparumas) gydymui, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu S. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, nepertraukiama eiga, rezistentiškumas gydymui, dėl savo psichikos sveikatos būklės (patologinių pokyčių mąstymo, emocijų ir valios sferose, išreikštos negatyviosios simptomatikos, pažengusio šizofreninio asmenybės defekto, kritikos stokos bei aktyvių haliucinacinių ir kliedesinių išgyvenimų) jis negali būti pilnaverčiu ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso dalyviu, todėl jo paaiškinimus rekomenduojama vertinti kritiškai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagą. S. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (b.l. 80-84).

Liudytojos J. K. parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 9.30 val. ji paprašė savo vyro J., kad išneštų į virtuvę indus po pusryčių. Ji būdama kambaryje išgirdo virtuvėje žodinį konfliktą tarp sūnaus S. ir J.. Ji nebuvo nuėjusi į virtuvę pažiūrėti kas nutiko. Pamatė, kaip jos vyras J. atidaręs kambario duris nugriuvo veidu ant kambario grindų ir tada sūnus Sergejus pradėjo kojomis spardyti šiam į veidą. Kai pradėjo vyras gintis rankomis, tada sūnus spardė kojomis į kitas kūno vietas, kurias, ji dabar neprisimena. Tada pradėjo šaukti sūnui, ką šis daro ir paėmė kėdę buvusią kambaryje. Ji norėjo S. suduoti gindama savo vyrą, tačiau galvojo per kurią vietą suduoti ir šis staiga atsisuko ir griebė už kėdės. Jie abu įsikibo į kėdę ir tampėsi, tai pirmyn, tai atgal. Tuo metu ji šaukė, kad vyras J. atsistotų. Vyras atsistojo ir tai pamatęs sūnus S. atėmęs kėdę iš jos, šią padėjo ar numetė ant grindų, ji neprisimena. S. paėmęs nuo kėdės sėdimąją dalį mušė su šia jos vyrą J. per rankas, nes šis buvo užsidengęs savo veidą. Sūnus pataikė tėvui į veidą, buvo prakirstas antakis. Kiek kartų sudavė, ji neprisimena, tuo metu ji labai šaukė, nes nuo jos šaukimo sūnus S. apsiramina. V. J. atėmė iš Sergejaus kėdės sėdimąją dalį ir kita ranka išstūmęs šį iš kambario, užrakino kambario duris. Tada iš karto iškvietė policiją. Sūnus tada spardė duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir dar ilgai neapsiramino. Po to S. užsirakino savo kambaryje ir ten dar ilgai neapsiramino. Kėdę sulaužė sūnus S. kai trenkė per galvą tėvui Jurij, tai buvo pirmi smūgiai. Daugiau nieko pasakyti negali, nes daugiau neprisimena (b.l. 33-34, 98-113).

Teismo nagrinėjimo metu buvo apklaustas teismo psichiatras ekspertas I. R. (b.l. 98-113).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad S. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. Šios veikos padarymo ir šiuo metu jis sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, dėl kurio tuo metu negalėjo ir dabar negali suvokti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti, tai buvo ir yra nepakaltinamas (BK 17 str.), todėl, atsižvelgus į pirminės ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatro eksperto I. R. paaiškinimą teisme, S. K. negali atsakyti pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, bet jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė –stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str. 1 d. 2 p.), (b.l. 47-57).

Kardomoji priemonė,- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 45-46).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 318, 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. (S. K.) pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą visuomenei pavojingą veiką esant nepakaltinamam ir skirti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kardomąją priemonę,- paskirtą S. K. (S. K.) rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.