Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK įgaliotas pareigūnas 2011 m. gegužės 27 d. D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. gegužės 27 d., apie 2 val., bare „Medinava“, būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 2,08 promilės), sukėlė muštynes, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie klientų, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų. Šiais veiksmais D. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 184 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimu D. G. už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 100 Lt bauda, už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 300 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 300 Lt bauda.

D. G. apeliaciniame skunde prašo sumažinti skirtą baudą arba skirti įspėjimą. Nurodo, kad yra neįgalus, dirba puse etato, gauna neįgalumo pašalpą, iš šių pajamų nuomojasi butą ir dar turi išgyventi likusį mėnesį. Apeliantas taip pat teigia, kad 2011-06-10 10 val. negalėjo atvykti į teismą, nes jam šokinėjo cukraus kiekis ir blogai jautėsi. Į teismą atvyko 2011-06-13, sekretorei pasakė, kad serga diabetu, blogai jaučiasi, todėl neatvyko, sekretorė jam paaiškino, kad nutarimas dar nepriimtas, liepė laukti kol teisėjas priims nutarimą. D. G. apeliaciniame skunde nurodo, jog nori, kad būtų perskaitytas jo paaiškinimas, kurį rašė incidento dieną Klaipėdos apskrities VPK.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus l. e. viršininko pareigas A. Misevičius atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, o D. G. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodoma, kad nutarimas teisingas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į visus byloje surinktus įrodymus, teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu teismo nutarimu D. G. nubaustas už nedidelį chuliganizmą (ATPK 174 str.) ir už policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų nevykdymą (ATPK 187 str. 2 d.). Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog D. G. padarė ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus. Apeliaciniame skunde D. G. prašo, kad būtų atkreiptas dėmesys į jo 2011-05-27 paaiškinimą, kuriame jis akcentavo, jog pareigūnai prieš jį vartojo smurtą, nors yra neįgalus, taip pat buvo nurodęs, kad per sulaikymą pamesti jo daiktai (laikrodis 500 Lt vertės, cigaretės, žiebtuvėlis 110 Lt vertės). Tačiau 2011-05-27 paaiškinime išdėstyti teiginiai nepaneigia D. G. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus. Tai, jog apeliantas įvykio naktį bare „Medinava“ sukėlė muštynes, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie klientų, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5), baro darbuotojos pareiškimas (b. l. 6). Be kita ko, alkoholio matuoklio duomenimis nustatyta, kad įvykio metu D. G. buvo neblaivus (2,08 promilės). Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pažymėta, kad dėl paties D. G. agresyvaus elgesio, nereagavimo į perspėjimus prieš jį buvo pavartota jėga ir spec. priemonės – antrankiai, taigi prievartiniais pareigūnų veiksmais buvo siekiama suvaldyti agresyviai besielgiantį apeliantą. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl pareigūnų pavartotos jėgos apeliantas būtų buvęs kaip nors sužalotas. D. G. paaiškinimo teiginiai apie pamestus daiktus, taip pat nepaneigia jo padarytų pažeidimų.

Nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo dėl mažesnės baudos ar įspėjimo skyrimo. ATPK 174 str. sankcijoje numatyta, jog dėl šio pažeidimo gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimt parų, pagal ATPK 187 str. 2 d. sankciją gali būti skiriama bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimt parų. Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, už padarytus pažeidimus D. G. skyrė minimalias straipsnių sankcijose numatytas baudas. D. G. prašymas skirti mažesnę baudą ar įspėjimą galėtų būti tenkinamas tik padarius išvadą, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apygardos teismas nemato jokių išimtinių aplinkybių, dėl ko D. G. reikėtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei švelninti skirtas nuobaudas. Apeliantas teigia, kad gyvena iš neįgalumo pašalpos bei iš už darbą puse etato gaunamų pajamų, be to, užsimena, jog serga cukriniu diabetu, tačiau nei nedidelės pajamos, nei liga pačios savaime nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių reikėtų švelninti skirtas nuobaudas. Be kita ko, faktinės aplinkybės rodo, kad sveikatos būklė D. G. nesutrukdė nakties metu leisti laiką bare vartojant alkoholinius gėrimus, jam alkoholio matuokliu nustatytas netgi 2,08 promilių girtumas, kuris atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Esant paminėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, jog už atskirus pažeidimus paskirtos, bei galutinė nuobauda būtų aiškiai per griežtos, apylinkės teismas ATPK nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė.

Apeliaciniame skunde D. G. taip pat nurodo, kad dėl prastos savijautos negalėjo atvykti į teismą 2011-06-10 10 val., pateikė gydytojo siuntimą tirti, konsultuoti ir gydyti dėl cukraligės (b. l. 16), tačiau tokie jo argumentai nesuteikia pagrindo manyti, jog sveikatos būklė sutrukdė apeliantui laiku atvykti į apylinkės teismą. 2011-05-27 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodyta, kad byla bus nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme, 2011-06-10 10 val. D. G. pasirašytinai patvirtino, jog šio protokolo kopija jam buvo įteikta, vadinasi jis iš anksto buvo informuotas, kur ir kada vyks jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, tačiau iki to laiko teismui nepranešė, jog sveikatos būklė jam trukdo paskirtu laiku atvykti į teismą. Apelianto pateiktas medicininis dokumentas nėra medicininė pažyma, o tik siuntimas tolimesnei specialisto konsultacijai, be to, išduotas 2011-06-14, t. y. vėliau, nei buvo numatytas bylos nagrinėjimas, ir todėl nesuteikia pagrindo manyti, kad sveikatos negalavimai galėjo jam bylos nagrinėjimo dieną trukdyti atvykti į teismą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimą nepakeistą ir D. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.