Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje 2011 m. sausio 5 d. Generalinės prokuratūros prokuroro nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172¹³ str. iškelta E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno valstybinio dramos teatro vadovui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. sausio 5 d. Generalinės prokuratūros prokuroro nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172¹³ str. iškelta E. S. dėl to, kad jis, būdamas Kauno valstybinio dramos teatro vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 32 str. 1 d. reikalavimus, neužtikrino, kad jo vadovaujama biudžetinė įstaiga Kauno valstybinis dramos teatras, 2008 metams pasibaigus, sąskaitoje esančias biudžeto lėšas grąžintų į valstybės iždą, o lėšos - 94,6 tūkst. litų - neteisėtai buvo panaudotos išankstiniams mokėjimams VSDFV ir paslaugų tiekėjams.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Administracinės atsakomybės senaties institutas Lietuvos Respublikos ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, jog, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-240/2006, Nr. N575-1434/2008, Nr. N575-2985/2009). Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (kodekso redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 28 d., t.y. pažeidimo padarymo metu). Žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei BK numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Pažymėtina, kad šios praktinės nuostatos šiuo metu jau yra įtvirtintos įstatymu. 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223, kuriuo priimti Administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimai ir papildymai, 7 straipsniu kodekso 35 straipsnis papildytas nauja 4 dalimi, kurioje nustatyta, jog administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai (red. įsigalioja nuo 2011-03-01).

Šiuo atveju E. S. inkriminuotas pažeidimas (biudžeto asignavimų neteisėtas panaudojimas) galimai padarytas laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki 2008 m. gruodžio 30 d. Nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos iki 2 metų senaties termino suėjimo dienos (2010 m. gruodžio 30 d.) E. S. nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Byla teisme gauta 2011 m. sausio 10 d., tai yra jau praėjus 2 metams nuo pažeidimo padarymo dienos. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172¹³ str., požymiai paaiškėjo dar 2010 m. vasario 24 d., kada buvo surašyta FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5-2/37, kur išvadose į 2.8 klausimą aiškiai nurodyta, jog Kauno valstybinis dramos teatras 2008 metais finansavimui programoms skirtas lėšas naudojo numatytais ekonominiais klasifikacijos kodais, tačiau lėšų likutį biudžeto asignavimų 94,6 tūkst. Lt, pažeisdamas Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo (2003-12-23 Nr. IX-1946) 32 str. 1 d., pervedė išankstiniu mokėjimu Valstybinio socialinio draudimo fondui ir paslaugų tiekėjams.

Taigi šiai dienai yra praėję daugiau nei dveji metai nuo galimo pažeidimo padarymo, todėl nenustačius aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3 ir 4 d.), konstatuotina, kad spręsti klausimą dėl E. S. administracinės atsakomybės nebėra teisinio pagrindo, nes yra suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas. Remiantis tuo, kas nustatyta, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą E. S. atžvilgiu nutraukti suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Nutarimas per 10 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.