Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, susipažinusi su A. G. (buvusios – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ramūno Gudašiaus prašymu dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. G. (buvusios – B.) atstovo advokato Ramūno Gudašiaus prašymas (teikimas) dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo. Prašyme nurodyta, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-497/2006 A. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2007 m. vasario 23 d. ši bausmė pakeista į 33 parų arešto bausmę. A. G. iki šiol nėra atlikusi arešto bausmės, nors Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2018 m. spalio 26 d. išraše pažymėta, kad nuosprendžio vykdymas nutrauktas laikant, kad yra atlikusi bausmę pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendį ir 2007 m. vasario 23 d. nutartį, be to yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. 2007 m. kovo 7 d. A. G. išbraukta iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos. A. G. nevengė ir nesislapstė nuo arešto bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, A. G. apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas suėjo 2010 m. kovo 1 d. A. G. nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų, jos atžvilgiu nepradėti ikiteisminiai tyrimai nei Lietuvos Respublikoje, nei Europos Sąjungos ar kitos valstybėse iki 2010 m. kovo 1 d. ir vėliau. Atsižvelgiant į tai, A. G. atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sp alio 27 d. nuosprendžiu A. G. paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuri Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi pakeista į 33 parų arešto bausmę, vykdymą, suėjus senaties terminui, ir atleisti ją nuo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą (teikimą) atsisakytina priimti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu A. G. (buvusi – B.) pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus iš BK 274 straipsnio 3 dalies (1995 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. I-962 redakcija), ir jai paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Byla nagrinėta kaltinamajai nedalyvaujant. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi A. G. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 33 parų arešto bausmę.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus teikimą dėl paieškos tikslingumo nuteistajai A. G. ir nutarė teikimą tenkinti iš dalies ir nuosprendžio vykdymą nutraukti laikant, kad A. G. (buvusi – B.), yra atlikusi bausmę pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. apkaltinamąjį nuosprendį Nr. 1-140-497/2006 ir 2007 m. vasario 23 d. nutartį Nr. T-430-369-07, be to, yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Minėtoje nutartyje pasisakyta, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistoji vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri jai pakeista į arešto bausmę; vien tai, kad nuosprendį vykdantį institucija nesugeba laiku ir tinkamai nustatyti duomenis apie nuteistąją, nesudaro pagrindo sunkinti jos teisinę padėtį ir vertinti tai kaip jos vengimą atlikti paskirtą bausmę, priešingai būtų nepagrįstai suvaržytos asmens teisės ir teisėti interesai, todėl laikytina, kad nuo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2009 m. lapkričio 17 d. yra suėjusi 3 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Taigi iš nurodytų duomenų matyti, kad klausimas, kurį teikimu prašo išspręsti A. G. atstovas – dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, jau yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, t. y. nuosprendžio vykdymas nutrauktas, laikant, kad A. G., yra atlikusi bausmę ir yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, nėra pagrindo antrą kartą spręsti klausimą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, todėl A. G. atstovo teikimą (prašymą) atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

A. G. (buvusios – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ramūno Gudašiaus prašymą (teikimą) atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.