Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), el. paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21129-2023 (toliau – Nutarimas), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21129-2023 K. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnyje, t. y. 2022 m. gruodžio 2 d. gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_PR-23659-2022 per tris darbo dienas nepranešė kas 2022 m. spalio 2 d. 18.25 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 170 Eur bauda (b. l. 11-12).

4. Posėdyje, kuris buvo atidėtas, pareiškėjas nurodė, kad elektroniniai paštai naudojami. Kalba apie administracinius nusižengimus, padarytus 2023 m. vasarą, vieną dieną, bet skirtingose vietose. Gali būti, kad pats susimaišė, nesužiūrėjo ROIK numerių ir pagalvojo dėl trijų nusižengimų, padarytų vasarą. O 2022 m. spalio 2 d. tikriausiai jis pats vairavo.

5. Posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo. Jiems apie posėdį buvo pranešta tinkamai elektroniniu paštu. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

6. Teismas, įvertinęs skundo bei atsiliepimo argumentus, byloje esančią rašytinę medžiagą, konstatuoja, jog K. T. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta transporto priemonės savininkui (valdytojui) administracinė atsakomybė už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aptariamos ANK normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

9. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 arba 2 dalį.

10. Pažymėtina, jog atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti šiuo atveju yra reikšmingas savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks reikalavimas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens (fizinio ar juridinio) elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti atitinkamus dokumentus.

11. Pareiškėjas savo skunde prašė jo 2023 m. liepos mėnesį, tą pačią dieną, tik skirtingose vietose padarytus tris nusižengimus, laikyti kaip vieną tęstinį nusižengimą. Nurodė, kad šiame prašyme nurodė, kad 2023 m. liepos mėnesį vairavo transporto priemonę. Tiek iš pareiškėjo teisme duotų paaiškinimų, tiek iš byloje esančių duomenų matyti, jog minėti nusižengimai nesusiję su nagrinėjamo nusižengimo padarymu. Teisme ir pats pareiškėjas nurodė, jog jis suklydo ir nepatikrino nusižengimų ROIK numerių. Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjo minimi trys administraciniai nusižengimai nieko bendro neturi su nagrinėjamu nusižengimu, todėl šis pareiškėjo prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

12. Iš teismui pateikto Institucijos atsiliepimo matyti, jog pirmas policijos reikalavimas pranešti duomenis apie KET pažeidusį asmenį elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinio asmens duomenyse (b. l. 21), išsiųstas 2022 m. spalio 12 d., tačiau atsakymas nebuvo gautas (b. l. 28). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 1 d. pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_PR-23659-2022 (b. l. 17) matyti, jog Institucijos pareigūnai nustatė, kad valdytojas (vairuotojas) 2022 n. spalio 2 d. 18.25 val. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą automobiliu „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „M.“. O iš dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašo (b. l. 19) matyti, kad šis 2022 m. gruodžio 1 d. raštas išsiųstas tą pačią dieną (2022 m. gruodžio 1 d.) 15.05 val. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris taip pat nurodytas ir pareiškėjo skunde (b. l. 2). Tačiau atsakymas taip pat nebuvo gautas. Vadovaujantis CK 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Byloje nėra jokių duomenų, kad nurodyti elektroninių pašto adresai būtų netinkami, klaidingi ar neveikiantys. Be to ir pats pareiškėjas teisme patvirtino, kad abu elektroniniai paštai yra naudojami. Taip pat pareiškėjo teisme duoti paaiškinimai prieš atidedant bylos nagrinėjimą, kad galbūt jis vairavo minėtą dieną įmonei priklausantį automobilį, taip pat rodo, kad Institucijos reikalaujami duomenys Institucijai nebuvo pateikti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pirmiau minėti pranešimai dėl duomenų pateikimo bendrovei, buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir pareiškėjas, būdamas UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jam taikomos atitinkamos priemonės.

13. Pareiškėjas skunde taip pat prašė panaikinti jam paskirta administracinę nuobaudą. K. T. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta 170 Eur bauda.

14. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar Institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar Institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

15. Iš nutarimo matyti, jog Institucija spręsdama klausimą dėl nuobaudos dydžio skyrimo pareiškėjui, įvertino, kad nenustatytos nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat matyti, jog Institucija pareiškėjui du kartus skirtingais, tačiau veikiančiais elektroniniais paštais pranešimą su prašymu pateikti reikiamus duomenis. Atsakymas nebuvo gautas. Taip pat matyti, jog pareiškėjui buvo suteikta galimybė sumokėti pusę sankcijoje numatytos baudos, t. y. pareiškėjui 2023 m. liepos 13 d. 15.43 val. (b. l. 10) elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2023 m. liepos 13 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2023 m. rugpjūčio 12 d. sumokėti 75 Eur baudą (b. l. 6). Tačiau kaip matyti, pareiškėjas tuo nepasinaudojo. Be to, taip pat matyti, jog Institucija pareiškėjui paskyrė mažesnę baudą, nei numatytas vidurkis (vidurkis 225 Eur). Taigi, įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, nustačius, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti jam paskirtą 170 Eur dydžio baudą.

16. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog Institucija, priimdama nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai, K. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Todėl keisti ar naikinti Institucijos priimtą nutarimą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21129-2023 nepakeistą ir K. T. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.