Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 4 d. (dėl penkių nusikalstamų veikų prieš mažametį V. S.) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų prieš mažametį D. K.) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį D. K.) - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį D. S.) - laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų prieš mažametį D. S.) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį D. S.) - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį A. P.) - laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų prieš mažametį A. P.) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį A. P.) - laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 150 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 150 str. 4 d., subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas pagal BK 140 str. 2 d., subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 6 d., šias subendrintas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš J. G. priteista nukentėjusiesiems : D. K. - 3000 Lt, A. P. - 2000 Lt, V. S. - 4000 Lt, D. S. - 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. G. nuteistas už tai, kad 2006 m. liepos mėn., nuo 3 iki 12 d. , tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pušyne, esančiame prie A. Z. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio V. S., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, bei grasindamas pavartoti fizinį smurtą, numovė kelnes ir tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu su V. S., t. y. V. S. seksualiai prievartavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2006m. liepos mėn., nuo 3 iki 12 d. , tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pušyne, esančiame prie A. Z. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio V. S., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, grasindamas panaudoti fizinį smurtą- prievarta paguldė ant pilvo V. S. ir su juo tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, t. y. mažametį V. S. seksualiai prievartavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2006 m. liepos mėn., nuo 3 iki 12 d., tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pušyne, esančiame prie A. Z. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio V. S., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, t. y. mažametį V. S. seksualiai prievartavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2006 m. liepos mėn., nuo 3 iki 12 d., tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pušyne, esančiame prie A. Z. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio V. S., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, tekino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, t. y. mažametį V. S. seksualiai prievartavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2006 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio V. S., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, panaudodamas psichinį smurtą ir grasindamas V. S. paskandinti, su juo tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, t. y. mažametį V. S. seksualiai prievartavo. Tokiu būdu, J.G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 4 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2007 m., rugpjūčio-rugsėjo mėn., tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio D. K., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, t. y. mažametį D. K. seksualiai prievartavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2007 m. rugsėjo mėn., tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio D. K., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, t. y. privertė D. K. ranka dirginti jo lytinį organą-varpą, ir tokiu būdu mažametį D. K. seksualiai prievartavo. Tokiu būdu, J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 4 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2007 m gruodžio 14 d. apie 13-14 val., (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, prievarta nusivedęs už stovinčio minkštų baldų komplekto, prieš mažamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, kėsinosi savo lytinę aistrą tenkinti analiniu būdu su D. S., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes Vaikų globos namų kambario duris atidarė ir įėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Tokiu būdu, J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mušdamas, t. y. suduodamas su diržu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių mažamečiui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), per rankas, sukėlė mažamečiui D. K. fizinį skausmą. Tokiu būdu, J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 12 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, po stalu, prieš mažamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, numovęs jam kelnes, kėsinosi savo lytinę aistrą tenkinti analiniu būdu su A. P., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi į kambarį užėjo (duomenys neskelbtini) auklėtoja N. I.. Tokiu būdu, J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m vasarą, tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu D. S., oraliniu būdu, ir tokiu būdu mažametį D. S. seksualiai prievartavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2008 m. vasarą, tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, tekino savo lytinę aistrą su mažamečiu D. S. kitokio fizinio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiojo D. S. lytinį organą, ir tokiu būdu mažametį D. S. seksualiai prievartavo. Tokiu būdu, J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 4 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mušdamas, t. y. ranka suduodamas mažamečiui D. S., gim., (duomenys neskelbtini), vieną smūgį per galvą, vieną smūgį per dešinės kojos šlaunį bei keletą kartų per drabužius su adata pabadė į krūtinės ir kojų sritis, sukėlė mažamečiui D. S. fizinį skausmą. Tokiu būdu, J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu A. P. analiniu būdu, ir tokiu būdu mažametį A. P. seksualiai prievartavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2008 m., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš mažamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), valią, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo būkle, tekino savo lytinę aistrą su mažamečiu A. P. oraliniu būdu, ir tokiu būdu mažametį A. P. seksualiai prievartavo. Tokiu būdu, J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 4 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mušdamas, t. y. ranka suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių mažamečiui A.P., gim. (duomenys neskelbtini), į nugarą, sukėlė mažamečiui A. P. fizinį skausmą. Tokiu būdu, J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl mažamečio V. S. seksualinio prievartavimo) – ketverių metų laisvės atėmimas;

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl mažamečio D. K. seksualinio prievartavimo) – ketverių metų laisvės atėmimas;

- pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (dėl pasikėsinimo seksualiai prievartauti mažametį D. S.) – trejų metų laisvės atėmimas;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui D. K.) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimas;

- pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (dėl pasikėsinimo seksualiai prievartauti mažametį A. P.) – trejų metų laisvės atėmimas;

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl mažamečio D. S. seksualinio prievartavimo) - ketverių metų laisvės atėmimas;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui D. S.) – dešimt mėnesių laisvės atėmimas;

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl mažamečio A. P. seksualinio prievartavimo) – ketverių metų laisvės atėmimas;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui A. P.) – aštuonių mėnesių laisves atėmimas;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes, paskirtas už nusikaltimų, numatytų BK 150 str. 4 d., 22 str. 1 d., 150 str. 4 d., padarymą, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d., padarymą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies prokuroras apeliacine tvarka neskundžia.

Skunde teigiama, kad teismas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 150 str. 4 d., padarymo (išskyrus dėl veikos, padarytos mažamečio V. S. atžvilgiu) nuteistajam nepagrįstai paskyrė bausmes, savo dydžiu mažesnes, nei baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytas nepilnamečiui skirtinų bausmių minimumas. Prokuroras, vadovaudamasis BK 91 str. 3 d., 90 str. 5 d. nuostatomis, nurodo BK 150 str. 4 d. sankcijoje numatytos bausmės minimalų dydį ir jos vidurkį. Byloje nenustatytos sąlygos, nurodytos BK 54 str. 3 d. ir 62 str., todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai J. G. skyrė švelnesnes bausmes, nei baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytos ir nepilnamečiui skirtinos bausmės.

Teismas nuteistajam dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiams asmenims nemotyvuotai skyrė bausmes, žymiai švelnesnes nei BK 140 str. 2 d. sankcijoje yra numatytas bausmės vidurkis. Be to, dydžiai bausmių, paskirtų J. G. dėl šių veikų padarymo, yra skirtingi, o aplinkybės, nulėmusios kiekvienos iš paskirtų bausmių dydį, nenurodytos.

Be to, teismas pažeidė ir BK 54 bei 91 str. nuostatas. Prokuroras, nurodydamas padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir jų pavojingumo laipsnį, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, teigia, kad teismas neįvertino šių aplinkybių reikšmės bausmės dydžiui ir taip pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 3.1.12 p. bei BK 54 str. 2 d. 2, 3, 4 p. reikalavimus.

Prokuroras teigia, kad teismas pažeidė BK 61 str. 2 d. nuostatas, nes neįvertino BK 54 str. 2 d. ir 91 str. 2 d. numatytų aplinkybių, bei BK 63 str. reikalavimus, nes bausmes subendrino neteisingu bausmių bendrinimo būdu.

Skunde prokuroras akcentuoja padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir jų pavojingumo laipsnį, nuteistojo ir nukentėjusiųjų amžių, jų gyvenimo sąlygas bei kitas juos charakterizuojančias aplinkybes. Prokuroro nuomone, nuteistajam turi būti skirtos griežtesnės bausmės už tęstines seksualinio prievartavimo veikas ir už fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui D. S., atsižvelgiant į šios veikos padarymo būdą, nusikaltimo įrankio panaudojimą. Be to, bausmės, paskirtos už mažamečių asmenų seksualinio prievartavimo veikas, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., turi būti subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p., turi būti subendrinta apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už fizinio skausmo sukėlimą mažamečiams asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantis nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, o prokurorė – patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nurodyta, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai paduoti.

Prokuroras apeliaciniame skunde neginčija teismo išvadų dėl nuteistojo kaltės ir veikų juridinio vertinimo, todėl kolegija žemesnės instancijos teismo nuosprendžio šioje dalyje apeliacine tvarka netikrina.

Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, neteisingai taikė BK 54, 63, 91 str. ir 61 str. 2 d. nuostatas, dėl ko nuteistajam J. G. yra paskirtos neteisingos ir neteisėtos bausmės. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais dėl netinkamo baudžiamųjų įstatymų, reglamentuojančių bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas bei jų subendrinimą, taikymo.

Nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 str. 4 d. ar 22 str. 1 d., 150 str. 4 d., sankcijų minimali riba, įvertinus BK 91 str. 3 d. nuostatas, yra vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BK 54 str. 1 d. reikalavimus, už mažamečių D. K., D. S. ir A. P. seksualinį prievartavimą bei pasikėsinimą seksualiai prievartauti D. S. ir A. P., paskyrė J. G. mažesnes už sankcijos minimalią ribą bausmes, nors skundžiamame nuosprendyje konstatuota, jog byloje nėra BK 62 str. ar 54 str. 3 d. taikymo sąlygų.

Taip pat kolegija daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės už V. S. seksualinį prievartavimą bei fizinio skausmo sukėlimą mažamečiams D. K., D. S. ir A. P. yra aiškiai per švelnios. Jos neatitinka nei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, nei nuteistojo asmenybės, nei nukentėjusiųjų interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 str.) apžvalgoje“ nurodyta, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes tada, kai nėra pagrindų atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taikant tik baudžiamojo arba auklėjamojo poveikio priemones. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 str. 2 d. 5 p.) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Todėl bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika Nr. 26“, psl. 197-213).

Be to, įstatymo leidėjas nustatė, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d.).

Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis J. G. padarė devynias nusikalstamas veikas: keturias tęstines, numatytas BK 150 str. 4 d. ir priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.), dvi nutrūkusias pasikėsinimo stadijoje, numatytas BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d., taip pat priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, bei tris nesunkias (BK 11 str. 3 d.), numatytas BK 140 str. 2 d.

BK 150 str. 4 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, atsižvelgiant į BK 90 ir 91 str. nuostatas, yra penkeri metai ir devyni mėnesiai laisvės atėmimo, o BK 140 str. 2 d. – vieneri metai vienas mėnuo ir 15 dienų.

Nuteistasis J. G. visas nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia. Aukščiau paminėtas tęstines seksualinio prievartavimo nusikalstamas veikas jis prieš nukentėjusįjį mažametį V. S. padarė penkis kartus, prieš D. K. - du, D. S. – tris, A. P. – tris. Dvi iš šių seksualinio prievartavimo veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad J. G. nusikalstamų veikų padarymo metu dėl jam diagnozuoto mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Objektyvių duomenų, kad jis buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra (t. 2, b. l. 24-28). Jis anksčiau neteistas, tačiau šešis kartus (didžiąją daugumą – po nusikalstamų veikų padarymo) baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 56-58). Tiek (duomenys neskelbtini) apskrities Vaikų globos namų administracija (t. 3, b. l. 4), tiek (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro vadovai (t. 3, b. l. 6) J. G. charakterizuoja neigiamai, kaip nesistengiantį nei mokytis, nei dirbti. Tai rodo, kad po nusikaltimų padarymo nuteistojo neigiamas elgesys nepakito.

Pats nuteistasis teisme teigė (t. 3, b. l. 102-105), kad „< ... nežinau kodėl taip padariau ... >“, „< ... norėjau pasitenkinti ... >“, „< ... kodėl skriaudžiau, nežinau ... >“, tačiau kolegijai nekyla abejonių, jog jo padarytų nusikalstamų veikų motyvai, kurie tuo pačiu leidžia objektyviau įvertinti nusikalstamų veikų pavojingumą bei kaltininko asmenybę, neginčijamai yra negatyvūs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. G., padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., prieš mažametį D. S., pasirinko itin skausmingą nusikaltimo padarymo būdą – adata badė nukentėjusiajam kojas ir krūtinės sritį.

Kartu kolegija pažymi, kad šioje byloje visi nukentėjusieji yra vaikų globos namų auklėtiniai, mažamečiai, vienam iš jų (D. K.) nusikaltimų padarymo metu buvo suėję tik penkeri metai (t. 1, b. l. 5, 7-8, 59), jiems visiems nustatyti sveikatos fiziniai ir psichiniai sutrikimai (t. 1, b. l. 53-54, 55-56, 57-58, 111-112, 119-120, 126-127, 134-135). Be to, J. G. kartu gyvendamas su nukentėjusiaisiais, žinodamas jų amžių, fizinės ir psichinės sveikatos problemas, nusikaltimus darė labai ilgai – apie du metus laiko.

Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad byloje yra nustatyta J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. Šios teismo išvados prokuroras neginčija. Todėl kolegija šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nerevizuoja (BPK 320 str. 4 d.), nors šio sprendimo pagrįstumas kelia abejonių.

Taigi, šių duomenų visuma neabejotinai rodo jau susiformavusiais J. G. neigiamas nuostatas, nenorą elgtis pagal nustatytas visuomenės moralės ir elgesio normas, kad jis jokių išvadų dėl savo neigiamo elgesio nepadarė, o jam taikytos poveikio priemonės buvo neveiksmingos. Todėl, kolegijos nuomone, bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti J. G. už visas nusikalstamas veikas paskyrus griežtesnes laisvės atėmimo bausmes. Kolegija atsižvelgia į byloje nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo amžių, socialinę brandą ir sveikatos būklę, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir jų baigtumo stadijas, nukentėjusiojo D.K. itin mažą amžių, nusikalstamos veikos (fizinio skausmo sukėlimas) prieš nukentėjusįjį D. S. padarymo būdą ir kitas bausmių dydžiui turinčias reikšmės aplinkybes. Kolegija neturi teisės už atskiras nusikalstamas veikas skirti nuteistajam griežtesnes bausmes, nei apeliaciniame skunde prašo prokuroras (BPK 320 str. 4 d.). Todėl, keičiant nuosprendį, už atskiras nusikalstamas veikas J.G. skirtinos apeliaciniame skunde nurodytos bausmės. Galutinė subendrinta bausmė skirtina savo dydžiu nežymiai didesnė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 str. 4 d., sankcijos vidurkį.

Taip pat prokuroras yra teisus, teigdamas, kad apygardos teismas padarė klaidą, taikydamas BK 63 str. nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas.

Šių nuostatų taikymas nuosprendyje yra visai nemotyvuotas.

BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

To paties straipsnio 4 d. nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šio įstatymo 5 d. nurodyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai:

1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius.

3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies seka, kad pirmosios instancijos teismas pirmiausia dalinio sudėjimo būdu subendrino bausmes, paskirtas pagal BK 150 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 150 str. 4 d.

Vėliau bausmės, paskirtos pagal BK 140 str. 2 d., apėmimo būdu bendrintos tarpusavyje (o ne su griežčiausia bausme, paskirta už atskiras nusikalstamas veikas), nors jos priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 11 str. 3 d.).

Galiausiai BK 63 str. 1 d., 6 d. pagrindu teismas dalinio sudėjimo būdu bendrino bausmes (galima spėti, kad buvo iš dalies sudėtos jau subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 150 str. 4 d., 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. ir pagal BK 140 str. 2 d.), nors paminėtos veikos yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

Iš to seka, kad pirmosios instancijos teismas nesuprato BK 63 str. nuostatų prasmės ir todėl netinkamai jas taikė. Dėl to nuosprendis keistinas ir šioje dalyje.

BK 63 str. 6 d. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skiriant bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą.

Naudodamasi įstatymo suteikta diskrecijos teise, kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju racionaliausia pagal BK 150 str. 4 d. (už keturias nusikalstamas veikas) ir BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (už dvi nusikalstamas veikas) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir po to, taikant bausmių apėmimo būdą, subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 140 str. 2 d. (už dvi nusikalstamas veikas), galutinę bausmę paskiriant nežymiai didesnę už sunkiausios nusikalstamos veikos sankcijos vidurkį, nustatytą taikant BK 90 str. ir 91 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nuosprendį pakeisti.

J. G., pripažintam kaltu pagal BK 150 str. 4 d., 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. ir 140 str. 2 d., paskirti šias bausmes:

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl nusikalstamų veikų prieš mažametį V. S.) - laisvės atėmimą ketveriems metams;

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl nusikalstamų veikų prieš mažametį D. K.) - laisvės atėmimą ketveriems metams;

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl nusikalstamų veikų prieš mažametį D. S.) - laisvės atėmimą ketveriems metams;

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl nusikalstamų veikų prieš mažametį A. P.) - laisvės atėmimą ketveriems metams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį A. P.) - laisvės atėmimą trejiems metams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį D. S.) - laisvės atėmimą trejiems metams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį D. S.) - laisvės atėmimą dešimt mėnesių;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį D. K.) - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos prieš mažametį A. P.) - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl J. G. pagal BK 150 str. 4 d., 22 str. 1 d. 150 str. 4 d. ir 140 str. 2 d. paskirtų bausmių bendrinimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. , šiuo nuosprendžiu J. G. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.