Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau bausto pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-30, A. K., Saulažolių kaime, Klaipėdos rajone, prie baro (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, agresyviai elgėsi bei šūkavo. Tokiu būdu, jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. savo kaltės nepripažino, nurodė, jog jis buvo bare (duomenys neskelbtini), jam reikėjo išsikviesti taksi. Priėjo prie policijos automobilio, stovėjusio prie baro (duomenys neskelbtini) ir paklausė dėl taksi iškvietimo, jie atsakė, kad informacijos neteikia. Vėliau priėjo antrą kartą ir pabeldė į policijos automobilio langą, tuomet policijos pareigūnai išlipo iš automobilio ir uždėjo antrankius. Nurodė, kad buvo išgėręs, tačiau norėjo tik išsikviesti taksi.

Liudytojas A. M. nurodė, kad stovėjo prie baro (duomenys neskelbtini), priėjo A. K., kuris buvo agresyvus, keikėsi, šūkavo, norėjo, kad policijos pareigūnai parvežtų jį į Klaipėdą, sakė, kad privalo jį parvežti.

Liudytoja R. S. parodė analogiškai kaip ir A. M..

Liudytojas R. B. paaiškino, kad su A. K. išėjo iš baro ir laukė taksi. Pamatė pareigūnus ir paprašė, kad duotų Gargždų taksi numerį, tačiau jie uždarė langą, išlipo ir juos sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. K. versija, jog jis 2014-08-30, prie baro (duomenys neskelbtini) nešūkavo, nesielgė agresyviai, o tik paprašė policijos pareigūnų taksi numerio, yra paneigta išsamiais policijos pareigūnų R. S., A. M. parodymais, kurie patvirtino, kad A. K. neblaivus keikėsi, šūkavo, reikalavo, kad policijos pareigūnai parvežtų į Klaipėdą. Netikėti šiais policijos pareigūnų iš esmės sutampančiais parodymais nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes liudytojas A. M. nurodė ir įvykio dieną rašytame savo tarnybiniame pranešime. Byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigūnai turėtų pagrindą apkalbėti A. K. ar būtų suinteresuoti jo nubaudimu. Tokių duomenų teismo posėdžio metu nenurodė ir A. K.. Liudytojo R. B. parodymai vertintini kritiškai, kaip mėginimas padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės. Todėl A. K. veika yra įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė pakartotinai per metus už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjui A. K. už šio pažeidimo padarymą skirtina bauda pagal sankcijoje nustatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 200,00 Lt (57 euro) baudą.

Informuoti A. K., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.