Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. vasario 14 d. gautu ieškovės UAB „Elis Textile Service“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Elis Textile Service“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei UAB „Pramogų namai“ dėl 210 Eur netesybų priteisimo.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės UAB „Elis Textile Service“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.156 straipsnį, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai kvalifikavo šalių sutartį kaip paslaugos sutartį, dėl to nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turi absoliučią teisę ją nutraukti ir jai netaikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Kadangi šalys skirtingai aiškino savo ketinimus pagal sutartį, tai teismai turėjo teikti prioritetą pažodiniam jos teksto aiškinimui; sutarties 1.1 punkte apibrėžtas jos dalykas – tiekėjas nuomoja klientui kilimėlius už užmokestį ir keičia juos kaip numatyta pagal šią sutartį ir jos priedus. Tai vienareikšmiškai patvirtina susitarimą dėl nuomos sąlygų taikymo sutarčiai. Teismai be pagrindo netaikė lingvistinio sutarties aiškinimo metodo verslininkų sudarytai sutarčiai, be to, nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis konstatavo, kad kilimėlių keitimas yra esminis sutarties elementas; teismai nevertino, ar ši mišri sutartis galėtų veikti atskirai. Ieškovės nuomone, pagal sutartyje nurodytus požymius nuomos objektą galima identifikuoti, todėl ji kvalifikuotina nuomos sutartimi; 2) teismai pažeidė CK 6.721 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Ieškovės nuomone, net jeigu ir vertinti sutartį kaip paslaugų sutartį, teismai vis tiek turėjo spręsti dėl ieškovės patirtų išlaidų priteisimo iš atsakovės. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nutraukdamas paslaugų teikimo sutartį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Taigi įstatymas aiškiai numato, kad, net ir teisėtai nutraukęs sutartį, asmuo turi pareigą atlyginti paslaugų teikėjo patirtas išlaidas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Elis Textile Service“ (į. k. 110694894) 15 (penkiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 14 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 11.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.