Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Č. atstovui advokatui D. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 124 str. 6 d. bei 124¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2016-04-25, 08 val. 30 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 56,00 km, vairavo transporto priemonę – automobilį BMV 535 D, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,86 prom. girtumo laipsnis, važiavo 153,4 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, pritaikius prietaiso paklaidą, viršijo leistiną greitį 81 km/h. Vairuodamas automobilį lenkė kitą važiuojančią transporto priemonę, kirto KET 3 priedo 1.1 p. nurodytą „siaurą ištisinę“ kelio ženklinimo liniją. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14, 127 ir 8 p. reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 6 d. bei 124¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Č. atstovas advokatas D. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog E. Č. kaltu prisipažįsta pilnai, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nenusižengti. Pateikė pažymą apie E. Č. darbo laiką UAB „Kėdainių odontologijos centre“, UAB „Gražių šypsenų namai“ ir VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre. Nurodė, jog pažeidėjui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikalais, kadangi jis dirba odontologu skirtinguose Lietuvos miestuose. Taip pat nurodė, jog pažeidėjas turi mažametį vaiką, kurį reikia nuvežti ir parsivežti iš ugdymo įstaigos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus prašo pažeidėjui skirti 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. bei 124 str. 6 d. sankcijų minimumuose nurodytas baudas su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. Č. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 6 d. bei 124¹ str. 2 d. be paties pažeidėjo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16057308708 (b.l.4-5), Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūno tarnybinis pranešimai dėl KET pažeidimo (b.l.6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-13), asmens duomenys (b.l.14-15), patikros sertifikatai (b.l.16-17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l.18).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 6 d. bei 124¹ str. 2 d. požymius.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2015-05-20, 2015-07-15, 2015-08-05 baustas už KET pažeidimus).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013,2AT-13/2013, 2AT-10/2014). Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Č. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su jo darbu, pažeidėjas turi mažametį vaiką, kurio poreikių tenkinimui reikalingas vairuotojo pažymėjimas, E. Č. skirtinos mažesnės nei 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. bei 124 str. 6 d. sankcijų vidurkius atitinkančios baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trumpesniam nei vidutiniam terminui. Prašymas skirti minimalias nuobaudas atmestinas, nustačius, kad E. Č. vienerių metų bėgyje padarė tapačius pažeidimus, vadinasi išvadų dėl savo elgesio nepadarė, priešingai, nagrinėjamoje byloje pažeidimą padarė jau būdamas neblaivus. Teismo vertinimu, manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti 325 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

E. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir paskirti 325 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

E. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir paskirti 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti E. Č. galutinę subendrintą nuobaudą - 325 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16057308708. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Lietuvos kelių policijos tarnybai, E. Č..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.