Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Ložytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Grikšų k., Klaipėdos r., dirbantis pagal verslo liudijimą, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-24 Klaipėdos AVPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.30P-1457333-12, kuriame nurodė, kad A. S. 2012-01-03 Baičių k., Klaipėdos r., susitaręs su L. K.,G. P. ir A. K. ir nesudaręs darbo sutarčių bei nepranešęs teritoriniam VSDF skyriui, nelegaliai juos pasamdė transporto priemonių remonto ir transporto priemonių ardymo darbams atlikti. Minėtiems asmenims buvo sutarta mokėti sutarto dydžio atlyginimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. administracinį teisės pažeidimą pripažino iš dalies. Pripažino, kad tą dieną su juo dirbo L. K. ir, kad jis leido jam dirbti nesudarius darbo sutarties. Paaiškino, kad K. ir P., tik buvo atėję pas jį, tačiau nedirbo. Nurodė, kad K. ateina ką nors pasitvarko, pašluoja teritoriją, o jis už tai jam duoda valgyti, nes jis yra išgeriantis asmuo. Nurodė, kad P. pas jį nedirba, jis jam tik leidžia pačiam keisti lemputes, tačiau jis jam nieko neduoda, be to su P. atsiskaito patys atvykę asmenys. Nurodė, kad jis išsigandęs parašė, kad duodavo P. 5-10 Lt, bei tai, kad pas jį dirba 5 asmenys. Pripažino, K. jis žadėjo jog jeigu jis dirbs, gaus po 600,00 Lt per mėnesį, bei išims jam verslo liudijimą, nes jis neturi pinigų. Darbo sutarties su juo nesudarė, nes nepagalvojo. Paaiškino, kad K. turėjo ardyti automobilius ir padėti klientams, tačiau jo darbo grafikas nebuvo nustatytas, tai yra jis ateina ryte išsimiegojęs ir būna iki tol, kol aikštelėje yra žmonių. Paaiškino, kad jis vienas ardo automobilius, ką reikia klientui, tą išima ir parduoda. Paaiškino, kad kai atvyko policijos pareigūnai, teritorijoje buvo daug žmonių, tačiau jie išsigando ir išsilakstė. Nurodė, kad jis leidžia pažįstamiems atvykti pas jį ir imti iš automobilių detales, nes jam negaila, nes transporto priemones jis po to išveža į metalo laužą. Nurodė, kad kai vyko patikrinimas jo verslo liudijimas buvo pasibaigęs ir jis jo nebuvo pratęsęs, o šiuo metu jis jį pratęsė.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas R. P. prašė pripažinti A. S. padariusį administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³str. 1d., ir paskirti 10000,00 Lt baudą, nes patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2012-01-03 Baičių k., Klaipėdos r., jis susitaręs su L. K., G. P. ir A. K. ir nesudaręs darbo sutarčių bei nepranešęs teritoriniam VSDF skyriui, nelegaliai juos pasamdė transporto priemonių remonto ir transporto priemonių ardymo darbams atlikti.

Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis ateina pas A. S. į laužyną ir ten klientams siūlo pakeisti lemputes, tada klientai, mašinų savininkai jam tiesiogiai duoda 5 Lt. Nurodė, kad jis ten nedirba, nes mokosi Priekulės specialiojoje mokykloje. Lemputes automobiliams jis ima iš laužyno. Paaiškinimo jis pats paaiškinimo nerašė, tik sakė ką rašyti. Kadangi buvo susijaudinęs, todėl ir pasakė, kad jam už lempučių keitimą sumoka A. S.. Paaiškino, kad jis ten ateina praleisti laiko, užsidirba cigaretėms 5 Lt ir eina namo, kieno mašinoms keičia lemputes nežino. Klientai nusiperka pas Andrių lemputes, tada jis jiems pakeičia ir jam sumoka 5 Lt.

2012-02-24 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.30P-1457333-12 nurodyta, jog A. S., 2012-01-03 Baičių k., Klaipėdos r., susitaręs su L. K., G. P. ir A. K. ir nesudaręs darbo sutarčių, bei nepranešęs teritoriniam VSDF skyriui, nelegaliai juos pasamdė transporto priemonių remonto ir transporto priemonių ardymo darbams atlikti. Minėtiems asmenims buvo sutarta mokėti sutarto dydžio atlyginimą (b.l. 3-4). Byloje esantis A. S. 2012-01-03 Klaipėdos AVPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui rašytas paaiškinimas patvirtina, kad A. S. turi patalpas Baičių k., Klaipėdos r. Šiose patalpose jis ardo naudotas transporto priemones ir pardavinėja naudotas detales. Patikrinimo metu jis verstis automobilių remontu bei jų ardymu ir pardavimu verslo liudijimo neturėjo, jis buvo pasibaigęs 2011-12-31. A. S. rašytiniame paaiškinime pats patvirtino, jog pas jį dirba penki asmenys, t.y. A. K., K., P., S. ir M., bet jų pavardės nežino. A., M. ir P. remontuodavo automobilius, nes ir jis pats užsiima automobilių remontu, o A. K. ir Simas ardydavo mašinas. Taip pat patvirtino, kad minėtų asmenų jis neįdarbino, nes pamiršo. Patvirtino, kad A. K. pas jį dirba nuo 2012-01-03, Simas dirba puse metų, o Mindaugas mėnesį laiko (b.l. 11). L. K., G. P. ir A. K. rašytiniai paaiškinimai patvirtina, kad L. K. pas A. S. jo prašymu pradėjo dirbti nuo 2012-01-01, jam už darbą buvo siūloma 600,00 Lt už mėnesį, atlyginimo dar nebuvo gavęs, verslo liudijimo jis neturėjo (b.l. 8). G. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis pas A. S. pradėjo dirbti nuo 2012-01-03, jis dirba tuos darbus, kuriuos liepia Andrius, tai yra jis keičia automobilių saugiklius, lemputes, skydelius, o už darbą jam Andrius duoda po 5-10 Lt. Anksčiau už atliktus darbus irgi jis gaudavo iš Andriaus pinigų (b.l. 9). A. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad dirbti pas A. S. jis pradėjo 2012-01-03 9.00 val. ryto, jo Andrius paprašė padėti jo ardyti mašinas. Jam atlyginimą A. S. žadėjo mokėti už atidirbtą dieną, sutarė kad jam bus mokama 20-30 Lt už dieną. Verslo liudijimo jis neturi, yra registruotas darbo biržoje (b.l. 10). Verslo liudijimas Nr.II154539-1, išduotas A. S. už mokestinius 2011 metus patvirtina, kad veiklos vykdymas baigiasi 2011-12-31, o verslo liudijimas Nr.QK341444-1 išduotas A. S. už mokestinius 2012 metus patvirtina, kad veiklos vykdymas prasideda 2012-01-04 (b.l. 14-15).

LR ATPK 41³str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų LR DK 93str. LR DK 98str. 1d. 1p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant LR DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, tai yra kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR DK 99str. Šio straipsnio 3d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. leido L. K., G. P. ir A. K. dirbti nepasirašius su jais darbo (ar patarnavimo) sutarties ir neįteikus antrojo šios sutarties egzemplioriaus. Tai, kad L. K., G. P. ir A. K. realiai atliko darbo funkcijas (užsiėmė automobilių remontu ir jų ardymu, pagal klientų užsakymus atliko smulkius technikos darbus ir tvarkė kiemo teritoriją), patvirtino ne tik patys L. K., G. P. ir A. K. savo rašytuose paaiškinimuose, bet ir teismo posėdžio metu apklaustas G. P., kuris paaiškino, kad keitė klientams pagal jų pageidavimus automobilių lemputes, už tai gaudamas atlygį. Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. pripažino, kad pas jį dirba L. K. ir oficialiai jo jis neįdarbino. Be to, pirminiame rašytame paaiškinime A. S. nurodė, kad pas jį dirba 5 asmenys, darbo sutartys su jais nėra sudarytos, jie ardo ir remontuoja automobilius, tvarko teritoriją. Tik teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad pas jį dirba P. ir K. ir pripažino, kad pas jį dirba tik L. K. ir, kad jis žadėjo jam sumokėti už verslo liudijimą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad buvo visi LR DK 93str. numatyti darbo sutarties požymiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. paaiškinimai, kad pas jį nedirbo P. ir K., kad jie tik ateidavo pas jį į aikštelę ir jis jiems leisdavo išimti iš senų automobilių detales ir parduoti klientams, vertinami kritiškai, kaip vengimas administracinės atsakomybės, nes rašytiniame A. S., L. K., A. K. ir G. P. paaiškinimuose nurodyta, kad jie visi dirbo pas A. S., tarėsi dėl darbo užmokesčio ir laiko. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad A. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³str. 1d., sudėtis. A. S. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR ATPK 30¹str. taikymas yra specialioji norma, nustatantį išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių ir numatanti galimybę skirti mažesnę nei įstatymu numatytą nuobaudą. LR ATPK 31str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, LR ATPK 30str. 2d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. S. yra iš dalies darbingas, jam neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, jis augina du mažamečius vaikus, Dovilų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, duomenų apie jo ankstesnius administracinius teisės pažeidimus byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹str. ir A. S. skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, nes darytina išvada, kad A. S. paskyrus mažesnę baudą nei numatyta sankcijose bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³str. 1d., pritaikius LR ATPK 30¹str., skirti po 1500,00 Lt baudą už L. K., G. P. ir A. K. nelegalų darbą, viso paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Informuoti A. S., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti teismui.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.