Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajam V. R., jo gynėjai advokatei Neringai Milašienei, nukentėjusiajam A. S., jo atstovui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, nukentėjusiesiems R. S., B. R., J. M., A. K., R. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. ir pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė V. R. paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant V. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-08-18 nuo 19.30 val. iki 2012-08-19 4 val. laikotarpiu, viešoje vietoje, nukentėjusiųjų A. K. ir R. S. sutuoktuvių šventės, vykusios kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, metu pažeidė viešąją tvarką, o būtent: šventės metu kibo prie šventės dalyvių, be priežasties griebė nukentėjusiajam V. K. už kaklaraiščio ir užsuko kaklaraištį taip dusindamas smaugė nukentėjusįjį, o paleidęs kaklaraištį smogė V. K. vieną kartą kumščiu į galvą, po to tyčia stvėrė už plaukų nukentėjusiajai J. M. ir juos pešė, stipriai suimdamas ją už rankos neleido ištrūkti. Vėliau tęsdamas savo chuliganiškus veiksmus bandančiai nuraminti jį savo sutuoktinei B. R. smogė į galvą ir sudavė ranka per veidą. V. R. tokiu savo įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir taip pažeidė nukentėjusiųjų A. K., R. S., V. K., J. M., A. S., R. S. ir kitų šventėje dalyvavusių asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką bei sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį.

V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad vestuvių šventės metu, toje pačioje vietoje, 2012-08-19 apie 4 val., tęsdamas savo veiksmus, tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, smogė vieną kartą nukentėjusiajam A. S. stiklinės taurės šuke vieną kartą į kaklą ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam pjautines žaizdas kaklo kairėje, kairėje ausyje, kairiojo smilkinio srityje, odos nubrozdinimu kairiajame žande ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusysis A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-359/2013 ir perduoti šią bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas 2013-04-09 parengiamojoje posėdžio dalyje nagrinėjo nukentėjusiosios R. S. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl neatvykusio A. S. atstovo ir nusprendė, kad prašymas netenkintas, t.y. nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant A. S. teisėtam atstovui. Teismas nenagrinėjo motyvuoto minėto atstovo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Teismas dėl leidimo įgaliotajam atstovui dalyvauti procese nepriėmė jokios nutarties, nors to įsakmiai reikalauja BPK 55 str. 2 d. normos. Teismui nusprendus bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant buvo iš esmės pažeistos apelianto teisės ir teisėti interesai, kadangi jis neturėdamas įstatymu jam garantuotos kvalifikuotos teisinės pagalbos – kvalifikuotai šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį bei įgyti atitinkamas civilinio ieškovo teises, kvalifikuotai siekti teismo medicinos ekspertizės skyrimo, esant pagrindui, kvalifikuotai prašyti teismo perkvalifikuoti kaltinamojo veiką pagal sunkesnį BK straipsnį. 2 savaičių terminas (būtent tiek laiko praėjo nuo šaukimo į teismą gavimo iki apelianto sutarties su advokato padėjėju sudarymo) tikrai negali būti pripažintas per ilgu dirbančiam žmogui susirasti tinkamą atstovą baudžiamajame procese. Iš bylos medžiagos objektyviai matyti, jog jo atstovas šaukimo į 2013-04-09 teismo posėdį nėra gavęs. Neturėdamas galimybės teisme pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, apeliantas negalėjo tinkamai realizuoti įstatymo garantuotų savo teisių. Kaltinamajam turint atstovą – profesionalų teisininką, o iš apelianto teismui atėmus galimybę turėti tokį pat atstovą, netenka kalbėti apie kokį nors aukščiau minėtų kaltinimo (šiuo atveju - nukentėjusiojo, kaip kaltinimo sudedamosios dalies) ir gynybos lygių galimybių teisme turėjimą. Nagrinėjantis bylą teismas negali rodyti bet kokio palankumo (ar nepalankumo) nei vienai iš proceso šalių. Nukentėjusiojo teisė į objektyviai nešališką bylos išnagrinėjimą buvo akivaizdžiai pažeista, kadangi teismas buvo jam nepalankus bei bylos procesą organizavo diskriminuodamas pagrindinio nukentėjusiojo teises ir teisėtus interesus. Atitinkamai, konstatavus, kad šią bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, tokio teismo priimtas nuosprendis negali būti pripažintas nei pagrįstu nei teisėtu bei turi būti panaikintas, o byla turi būti perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nukentėjusieji A. S. ir R. S. prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nukentėjusiojo A. S. atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti – nuteistąjį V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti – nuteistąjį V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Nuteistasis, jo gynėja ir nukentėjusioji B. R. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiojo A. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Siekiant pašalinti visas abejones bei išspręsti klausimus dėl faktinių bylos aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas (BPK 324 str. 6 d.).

Specialistė Sigita Bielevičienė teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme paaiškino, kad nukentėjusysis buvo apžiūrėtas, pirminėje specialisto išvadoje yra jo apžiūros duomenys. Skiriant papildomas užduotis, papildomus klausimus, buvo pateikti medicininiai dokumentai apie tolimesnį ambulatorinį gydymąsi, tada jie papildomai neapžiūrinėjo. Dėl sužalojimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų. Pirminėje specialisto išvadoje, tiriamojoje dalyje, yra aprašyta žaizda – tai yra smilkinio srityje, ties spenine atauga susiūta vienu siūlu, 1 cm ilgio analoginio pobūdžio žaizda. Ši žaizda nustatyta apžiūros metu ir pirminiuose medicininiuose dokumentuose toliau gydantis poliklinikoje. Ji pati apžiūrėjo ir matė tą žaizdą, ji figūruoja specialisto išvadoje. Bendro darbingumo netekimas nustatomas, jei yra kažkokios sužalojimo pasekmės, tačiau pasekmės neįeina į jų taisykles, nustatoma iš lentelių. Randai nebuvo įvertinti, nes dėl to nebuvo klausimų. Tam, kad papildomai įvertinti randus, reikia jo papildomos apžiūros ir papildomos specialisto išvados su specialiais klausimais. Sužalojimas dėl odos rando jis ir liks nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sunkiu sveikatos sutrikdymu vertinamas nepataisomas veido subjaurojimas. Tvirtina savo išvadas. Jie įvertina randų pobūdį, koks šiuo metu yra randas, ar jis eigoje galėtų išnykti. Šiaip sužalojimo jie niekada nepakeičia, jis lieka tas pats. Dėl subjaurojimo sprendžia teisėsaugos institucija, vertindami jų išvadą. Jei yra nuspręsta, kad yra subjaurotas veidas, tuomet gaunasi kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau bet kuriuo atveju lieka nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Išklausius specialistės paaiškinimus, nukentėjusiojo atstovas pateikė prašymą skirti ekspertizę, eksperto paklausiant ar nukentėjusiajam, vadovaujantis taisyklių 6.11 p., nebuvo padarytas sunkus sužalojimas ir, ar jis neprarado daugiau kaip 30 proc. bendro darbingumo. Taip pat, ar vadovaujantis taisyklių 6.12 p., A. S., dėl padaryto sužalojimo kairėje kaklo pusėje, yra galimybės jo pasekmes pašalinti natūralaus gydymo ar kosmetinėmis priemonėmis.

Teisėjų kolegija nutarė tenkinti nukentėjusiojo atstovo prašymą skirti papildomą ekspertizę.

Ekspertizės aktu Nr. EKG47/13(02) nustatyta, kad A. S. po 2012-08-19 patirtos traumos nervų ir kraujagyslių pažeidimų nekonstatuota, todėl vertinimas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių procentų lenteles netikslingas. Odos randai veide ir kakle pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių procentų IX (minkštųjų audinių sužalojimai)lentelę atitinka 50.1 punktą –10 procentų bendro darbingumo netekimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. S. po patirto sužalojimo liko randai kaklo kairėje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinio (užausio) srityje. Odos randai užima mažiau kaip 1 procentą bendro kūno paviršiaus. Odos randai yra kosmetiniai, dėl odos randų odos deformacijos nesusidarė. Odos randai kaklo kairėje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinio (užausio) srityje veido mimikos neriboja; veido raukšlių asimetrijos, nevienodumo, palyginus su kita veido puse, nesusidaro. Randai yra tik kosmetiniai, kraujotakai netrukdo, kontraktūrų nesudaro, funkcijų neriboja. A. S. odos randų, esančių kakle ir galvoje, panaikinti šiuolaikinės medicinos kosmetinėmis, terapinėmis, chirurginėmis priemonėmis negalima, esamos priemonės randus gali tik koreguoti. Odos randai savaime išnykti negali. Laikui bėgant odos randai gali tapti blyškesni ir mažiau pastebimi. Metodikų visiškai pašalinti odos randus nėra, esamos priemonės randus gali tik pakoreguoti (t. 2, b.l. 106, 107).

Nukentėjusysis A. S. 2014-02-17 teismui pateikė prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo, kuriame nurodė, kad prašo nuteistajam V. R. pakeisti kaltinime pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. nurodytos veikos kvalifikavimą, pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką ir šioje byloje teisti V. R. kaltinant jį pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. už tai, kad jis A. K. ir R. S. sutuoktuvių šventės, vykusios kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone metu, 2012-08-19 apie 4.00 val. tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų smogė vieną kartą nukentėjusiajam A. S. stiklinės taurės šuke vieną kartą į kaklą ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam pjautines žaizdas kaklo kairėje, kairėje ausyje, kairiojo smilkinio srityje, odos nubrozdinimą kairiajame žande. Dėl pjautinės žaizdos kaklo kairėje susidaręs randas nepataisomai subjaurojo nukentėjusiojo kūną, dėl ko A. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b.l. 114).

Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 2 d. nustatyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat kitais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, apie tokią galimybę nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams. Minėto prašymo nuorašai įteikiami kaltinamajam, jo gynėjui ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kaltinamasis gali būti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu.

Teisėjų kolegija nukentėjusiojo prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo tenkino (t. 2, b.l. 116, 117).

Nuteistasis V. R. teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme paaiškino, kad gavo nukentėjusiojo prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo, su juo susipažino, supranta kuo yra kaltinamas, neneigia padaręs nusikaltimą.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą konstatuoja, kad nuosprendis, kuria V. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., naikintinas, kaip išnagrinėtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje V. R. nuteisė už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskaitų pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. R. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., požymių.

Apylinkės teismui teismingos visos baudžiamosios bylos, išskyrus tas, kurios teismingos apygardos teismui (LR BPK 224 str.). Apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikal­timus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 178 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse (BPK 225 str. 1 d.).

Šioje byloje V. R. kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., todėl ši byla teisminga Kauno apygardos teismui. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nagrinėdamas šią bylą turėjo spręsti klausimą dėl veikos perkvalifikavimo atsižvelgdamas į padarytos veikos objektyviąsias pasekmes ir bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą, tačiau to nepadarė. Darytina išvada, kad ši byla Kaišiadorių rajono apylinkės teismo buvo išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles. Apeliacinės instancijos teisme ši byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo prarastų teisę teismo sprendimą apskųsti apeliacine tvarka, o kasacinis skundas gali būti nepriimtas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendis naikintinas dėl pažeistų teismingumo taisyklių.

Panaikinus nuosprendį dėl pažeistų teismingumo taisyklių, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiojo A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmąja instancija Kauno apygardos teismui.