Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Renaldai Kučinskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo P. R. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti P. R. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu P. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3, subendrinta su (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant 12 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, sutinkamai su BK 82, 87 straipsniais, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.), lankyti psichologo konsultacijas, per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) P. R. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už jų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimų darymą. Prižiūrimasis nevykdė probacijos sąlygų: (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį (vartojo alkoholinius gėrimus neturėdamas dvidešimties metų). Paskirta 12 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; (duomenys neskelbtini) P. R. nerastas namuose; (duomenys neskelbtini) patikrinus duomenų bazes gauta informacija, kad P. R. nedirba, (duomenys neskelbtini) išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius. Dėl aukščiau paminėtų pažeidimų (duomenys neskelbtini) probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Prižiūrimasis ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų: (duomenys neskelbtini) prižiūrimasis buvo tikrintas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, tačiau namų durų niekas neatidarė (kiemo vartai buvo užrakinti, todėl skambinta el. skambučiu) – tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; (duomenys neskelbtini) patikrinus duomenų bazes gauta informacija, kad nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Gautas nuteistojo paaiškinimas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą. numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 3 d. ((duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės atvyko į degalinę, prisipylė kuro ir nesusimokėjęs pasišalino iš degalinės) – ne tik padarė administracinį nusižengimą, bet tuo pačiu pažeidė Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkto nuostatas – nepranešė probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų išvyko į kitą rajoną. Paskirta 400 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (duomenys neskelbtini) probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (nutarimas dar nepriimtas), tuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (tuo metu probacijos tarnybos pareigūnams buvo nurodęs, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)) ir probacijos tarnybos neinformavo apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų – pažeidė Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkto nuostatas. (duomenys neskelbtini) P. R. atliktas įvertimas pagal START AV metodiką, nustatyta silpna motyvacija mokytis, asmuo linkęs pažeidinėti taisykles, didelė rizika dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, žema impulsų kontrolė, būdinga staigi, neprognozuojama nuotaikų kaita.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Po ankstesnio teikimo fiksuoti pažeidimai susiję su pareiga būti namuose ir skirta administracinė nuobauda. Elgesio pataisos programą probuojamasis baigė, fiksuotas girtumas buvo (duomenys neskelbtini), o po pirmo teikimo nurodomi pažeidimai – nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Nurodė, kad pas psichologę nuteistasis užregistruotas (duomenys neskelbtini). Iš Užimtumo tarnybos išregistruotas be teisės registruotis nuo (duomenys neskelbtini), po ko dirbo labai trumpai iki (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba. Registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta dėl to, kad atsisakė pasiūlyto darbo be pateisinamos priežasties. Atstovė nurodė, jog tai yra antras teikimas, po pirmo teikimo daro pažeidimus, todėl mano, kad yra piktybiškumo iš nuteistojo pusės. Daugumą laiko atstovė bendraudavo su P. močiute, kol gyveno su ja, močiutė privesdavo jį atvykti į probacijos tarnybą. Kol probuojamasis buvo (duomenys neskelbtini), atstovė nežino kaip pastarasis bendravo su probuojančiais pareigūnais. Po pirmo teikimo asmuo pakeitė gyvenamąją vietą, jis gyveno buvo (duomenys neskelbtini) ir tik nuo (duomenys neskelbtini) yra jų žinioje, t. y., Kauno regiono skyriuje (Prienuose). Šiuo metu, esant jų žinioje, kol kas yra viskas tvarkoje, atvyko kviečiamas iš karto, bet anksčiau buvo visko. Teikimas surašytas remiantis informacija, numatyta plane ir duomenų bazėse.

Nuteistasis P. R. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad gali taisytis, negali Užimtumo tarnyboje registruotis iki (duomenys neskelbtini), išsiėmė individualią veiklą – darbas prie statybų. Per dvi dienas turi ateiti pareiga susimokėti nuteistajam už tai, šiai dienai pasakyti kiek kainuoja negali. Išsiimti dokumentą išsiėmė, bet dar nesusimokėjo. Anksčiau dirbo prie langų (duomenys neskelbtini), iš darbo išėjo savo noru, nes išsikraustė į (duomenys neskelbtini) ir nebuvo kaip važinėti, darbas buvo pamaininis. Darbinsis dabar į (duomenys neskelbtini), darbo birža nuteistajam darbą pasiūlė, sakė vežioja iš (duomenys neskelbtini), darbas nuo 8 iki 17 val. Nuteistasis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, turi šeimą išlaikyti, turi vaiką 3 mėnesių, dar nesusituokęs, gyvena kartu su šeima. Tuo metu darbo biržos pasiūlymo atsisakė, nes siūlė dirbti taromatų prižiūrėtoju (duomenys neskelbtini), tada atsisakė ir gavo kitą darbą (duomenys neskelbtini). Pareigos būti namuose laikosi. Ikiteisminių tyrimų daugiau nėra. Elgesio pataisos programą baigė, o pas psichologą dabar eis (duomenys neskelbtini), Alytaus probacijoje niekas nuteistojo neregistravo, kai grįžo čia, iškart užregistravo. Paaiškino, kad tą kartą degalinėje užsipylė degalų, draugas sakė, kad per programėlę sumokėjo pinigėlius, o gavosi, kad nesumokėjo. O (duomenys neskelbtini) važiavo iš močiutės, būtų buvęs namie, jei nebūtų nuteistojo sustabdę, kai sustabdė pasakė pareigūnams, kad skuba, nes turi būti laiku namuose, viską supildė policija. Nuteistasis nėra taip piktybiškai nusiteikęs, bet taip gavosi, į probaciją atvyksta visada, bendrauja su pareigūnais.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Renalda Kučinskaitė prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad P. R. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3, subendrinta su (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant 12 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pagal BK 82 straipsnį, 87 straipsnį, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.), lankyti psichologo konsultacijas, per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)

Iš teismui pateikto teikimo bei prie jo esančių dokumentų matyti, kad nuteistasis P. R. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už jų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimų darymą. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo atžvilgiu atmetė. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (duomenys neskelbtini) teikimu antrą kartą kreipiasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo be pirmiau paminėto nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) prižiūrimasis buvo tikrintas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, tačiau namų durų niekas neatidarė (kiemo vartai buvo užrakinti, todėl skambinta el. skambučiu) – tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., gautas nuteistojo paaiškinimas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nuteistąjį policijos pareigūnai tikrino, tuo metu buvo namuose, tačiau negirdėjo jokio skambučio, vartų skambutis neveikia, nuteistajam pareigūnai skambino į telefoną, tačiau nuteistasis tuo metu miegojo. (duomenys neskelbtini) patikrinus duomenų bazes gauta informacija, kad nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Gautas nuteistojo paaiškinimas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog nuteistasis nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, nes buvo išmestas dėl to, kad nėjo dirbti valytoju. Pylė degalus ir taip gavosi, kad nesusimokėjo, nes apgavo draugas, kad sumokėjo per programėlę, labai gailisi dėl šių įvykių, (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 3 d. ((duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės atvyko į degalinę, prisipylė kuro ir nesusimokėjęs pasišalino iš degalinės) – padarė administracinį nusižengimą ir tuo pačiu pažeidė Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkto nuostatas – nepranešė probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų išvyko į kitą rajoną, paskirta 400 Eur bauda. (duomenys neskelbtini) probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (nutarimas dar nepriimtas), tuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (tuo metu probacijos tarnybos pareigūnams buvo nurodęs, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)) ir probacijos tarnybos neinformavo apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų – pažeidė Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkto nuostatas. (duomenys neskelbtini) P. R. atliktas įvertimas pagal START AV metodiką. Nustatyta silpna motyvacija mokytis, asmuo linkęs pažeidinėti taisykles, didelė rizika dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, žema impulsų kontrolė, būdinga staigi, neprognozuojama nuotaikų kaita. Pasak probacijos tarnybos atstovės, nuteistasis P. R. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat sutinkant su prokurorės išsakyta pozicija, pagrindo daryti kategorišką išvadą, kad nuteistasis, byloje pateiktų duomenų visetu, piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pagrindo nėra. Akivaizdu, kad asmeniui, atsisakiusiam siūlomo darbo, yra užkertamas kelias tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje šešių mėnesių laikotarpiui, tačiau, kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų, asmuo aktyviai ieškosi darbo, būdamas išbrauktas iš Užimtumo tarnybos darbo ieškančių asmenų sąrašų, bausmės atidėjimo metu pats susirado darbą ir dirbo. Pastaruoju metu, kaip patvirtino pats, planuoja vykdyti individualią veiklą, be to, yra gavęs pasiūlymą dirbti (duomenys neskelbtini), kurį netrukus ketina priimti. P. R. lanko psichologų konsultacijas, išklausė ir baigė smurtinį elgesį keičiančią programą, nevengia probacijos įstaigos pareigūnų, geranoriškai su jais bendradarbiauja. Pateiktais duomenimis nėra fiksuota, kad būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra gauta. Dėl nebuvimo namuose nustatytu laiku P. R. paaiškino, kad vienu atveju buvo pareigūnų sustabdytas, kitu atveju nurodė, kad miegojo namuose ir negirdėjo atvykusių pareigūnų. Ši nurodoma nuteistojo aplinkybė nėra paneigta, kadangi pažymėta, kad asmuo kad neatidarė durų, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas, teismo vertinimu, grubiam pažeidimui konstatuoti. Dėl probacijos atstovės nurodomo paskiausio padaryto administracinio nusižengimo, nesant pateikto įsiteisėjusio procesinio sprendimo, daryti išvados ir vertinti, kad asmuo buvo nubaustas administracine tvarka, taip pat nėra teisinio pagrindo. Be to, kaip nurodė P. R., stengsis gyventi dorai, augins kartu kūdikį, įsipareigoja dirbti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju P. R. noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai nagrinėjamu gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistais nors ir pažeidė pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 3 d., nepranešęs probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų išvyko į kitą rajoną, vis tik, teismo nuomone, P. R. yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, pažadėjo tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės būdamas neizoliuotas. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. R. atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo P. R. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.