Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių su profesiniu išsilavinimo, vedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-12, apie 9.20 val., Panevėžio r., kelio Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys 53 km, E. S. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (neįgijęs). Tokiais veiksmais E. S. pažeidė KET 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – LR ATPK) 128 str. 1 d.

Teismo posėdyje E. S. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu bei byloje esančiais įrodymais: 2015-04-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-28849815-15 (b.l. 5-6); pažymomis apie asmens baustumą (b.l. 7-12) ir teistumą (b. l. 13); policijos patrulės M. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 14); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 15).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, neįgijęs teisės vairuoti, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 1 d., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Ginčo dėl pažeidimų kvalifikavimo nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į E. S. baustumo administracine tvarka istoriją, į tai, kad jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti, jo pareikštas gailestis dėl padaryto pažeidimo nelaikytinas nuoširdžiu ir nevertintinas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. prasme. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas E. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę–anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo 3 galiojančias administracines nuobaudas už pažeidimus pagal LR ATPK 128 str., ne visas už KET pažeidimus paskirtas nuobaudas – baudas yra sumokėjęs, už ankstesnius nusižengimus paskirtos švelnesnės nuobaudos – baudos jokios įtakos jo elgesiui nepadarė ir jis sistemingai kartoja analogiškus pažeidimus, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant išdėstytoms aplinkybėms, manytina, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. S. už LR ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą paskyrus griežtesnę administracinę nuobaudą – sankcijoje numatytos vidutinės trukmės administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimą pavesti vykdyti Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.