Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, neatvyko (b.l. 54), apie neatvykimo priežastis nepranešė, neprašė atidėti posėdį, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad V. S. ir V. S. Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus J. S. (b.l. 11).

CK 3.27 straipsnis nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.27, 3.30, 3.35-3.36, 3.92 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Ieškovė nurodė, kad nuo 2013m. rugpjūčio atsakovas išsikraustė iš jų namų, gyveno su kita moterimi, nesidomi sūnumi, jo neišlaiko. Šios aplinkybės byloje nepaneigtos. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškovė kartu su savo vaikais - sūnumi J. ir dukra G. gyvena (duomenys neskelbtini), atskirai nuo sutuoktinio. Iš teismo iniciatyva gautų duomenų iš Sodros duomenų bazės matyti, jog atsakovas nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. dirbo Kretingos r. sav. esančioje UAB „Babruna“, o nuo 2013 m. rugpjūčio 31 d. dirba Klaipėdos m. sav. esančioje UAB „Alitoma“, tai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio atsakovas paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina. Šie faktai pakankamai pagrindžia atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo atsakovas neįrodinėjo, byloje nenustatyta, kad ieškovė pažeidė CK 3.27 straipsnyje nustatytas pareigas. Todėl teismas laiko, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė yra tvirtai apsisprendusi nutraukti santuoką, nė vienas iš sutuoktinių nenori taikytis ir tęsti bendro santuokinio gyvenimo, pakankamai ilgą laiką gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, negyvena šeiminio gyvenimo, todėl laikytina, kad nėra prasmės skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.54 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės pageidavimu jai paliktina santuokinė pavardė Siaurusevičienė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas ir išlaikymo jam priteisimas

Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Šalių vaikas iki santuokos nutraukimo gyvena su motina V. S..

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad V. S. kartu su nepilnamete dukra G. S. bei nepilnamečiu sūnumi J. S. gyvena nuomojamame trijų kambarių ir virtuvės name (duomenys neskelbtini). Gyvenamas būstas su visais patogumais, gyvenimo ir buities sąlygos geros. Nepilnametei G. skirtas atskiras kambarys, o J. dažniausiai miega kambaryje su motina. Skyrius teikia išvadą, kad J. S. gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į jo amžių, tai, jog vaikas visą laiką gyveno su mama, nustatytina su vaiko motina (b.l. 40-41). Taip pat nurodo, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, ir siūlo priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui J. S. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui paskirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną V. S..

Atsižvelgiant į vaiko teises ginančios institucijos išvadą byloje, vaiko amžių (tik 3 metų), ryšį su motina, į tai, jog tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio J. S. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina V. S..

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, iš jo tėvo, atsakovo V. S. priteistinas išlaikymas vaikui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, atsižvelgiant į vaiko poreikius bei jo tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

J. S. lanko lopšelį-darželį „Pasaka“, kaip nurodė ieškovė, už vaiko išlaikymą vidutiniškai per mėnesį reikia mokėti 150 Lt. Vaikui diagnozuota bronchinė astma, jis serga įprastinėmis kvėpavimo takų ligomis – peršalimu, bronchitu, kataru (b.l. 16), specialiųjų poreikių neturi.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą nepilnamečiui J. S. privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, tačiau kiekvienu atveju išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, t.y. kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas laiko, kad ieškovės paskaičiuoti vaiko poreikiai 110 Lt, atsižvelgiant į jo amžių (treji metai), normalią sveikatos būklę, specialiųjų poreikių nebuvimą, įprastus poreikius, yra nepagrįstai išdidintas. Šalių sūnus ekstraordinarių poreikių neturi, jo persirgtos ligos yra įprastos tokio amžiaus vaikui, juolab, ką tik pradėjus lankyti darželį, dar tik besiformuojant organizmo imunitetui. Nors byloje yra duomenų, kad šalių sūnui yra diagnozuota bronchinė astma, kaip paaiškino ieškovė, vaistai jos gydymui yra kompensuojami valstybės.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas orientacinis minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus. Pastebėtina, jog nors nuo 2013 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 1000 Lt, nuo tokios atlyginimo sumos asmeniui yra dar atitinkamai atskaitomi privalomi mokesčiai. Be to, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi vadovautis ir tėvų galimybių skirti tam tikrą išlaikymą vaikui ir jo poreikių proporcingumu. Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimą. Teismas, vertindamas ieškovės mažamečiui vaikui prašomo priteisti išlaikymui skirtų išlaidų dydžio pagrįstumą, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius ir interesus, sveikatos būklę, sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra neadekvati tokio amžiaus vaiko poreikiams.

V. S. dirba siuvėja AB „Vilkma“, jos vidutinis mėnesinis atlyginimas yra 838 Lt (b.l. 62). V. S. nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. liepos 26 d. už darbą UAB „GKF“ gavo vidutinį 2205 Lt darbo užmokestį, nuo 2013 m. rugpjūčio 31 d. dirba UAB „Alitoma“, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 1154 Lt (b.l. 56-59). Abu sutuoktiniai neturi nekilnojamojo turto. Taigi, šalių turtinė padėtis praktiškai yra panaši. Atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, kiekvieno iš jų turtinę padėtį, iš atsakovo priteistina po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki šalių sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę (CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai), nes toks dydis bus proporcingas mažamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei neprieštaraus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 3 straipsnio 1 dalis). Dalyje dėl didesnio nei 400 Lt išlaikymo ieškinys atmestinas. Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Toks išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2013 m. gruodžio 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteista kas mėnesį vaiko išlaikymui po 300 Lt iki teismo sprendimo priėmimo (b.l. 29-30). Laikinasis išlaikymas įskaitytinas į teismo sprendimu priteistą išlaikymą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 5 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos po 550 Lt, t.y. 2750 Lt. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, šalys kartu negyvena nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio, atsakovas nuo tada sūnui išlaikymo neteikė. Byloje nėra tą paneigiančių duomenų, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už penkis mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos, skaičiuojant po 400 Lt per mėnesį, atėmus iš šios sumos atsakovo 2013 m. gruodžio mėnesį pervestus 200 Lt, t.y. 1800 Lt.

Šalys nekilnojamųjų daiktų santuokos metu neįgijo (b.l. 13). Ieškovės V. S. vardu įregistruotas santuokoje įgytas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 1988 m. (b.l. 14). Ginčo dėl šio turto padalijimo tarp šalių nėra, todėl ieškovės reikalavimas šį, kaip ji nurodė, 800 Lt vertės automobilį priteisti atsakovui, o jai iš V. S. priteisti 400 Lt piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkantį turtą, tenkintinas.

Šalys bendrų kreditorių neturi. Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl išlaikymas jam taip pat nėra reikalingas.

Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvas, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Civiliniame kodekse yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas; vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1-3 dalys). Toks ginčas sprendžiamas, atsižvelgiant į vaiko interesus ir sudarant galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus (CK3.175 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra jokių duomenų, kad vaiko bendravimas su tėvu turėtų būti ribojamas, tačiau, atsižvelgiant į vaiko amžių, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su sūnumi nustatymo, nustatant, kad atsakovas V. S. bendrauja su sūnumi be apribojimų, iš anksto suderinus susitikimų vietą ir laiką su vaiko motina V. S.. Tokia bendravimo tvarka šiuo metu labiausiai atitinka paties vaiko interesus, padės išlaikyti ir stiprinti atsakovo ir jo sūnaus emocinius ryšius.

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį šalims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos valstybei: ieškovė V. S. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, nes ji Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-3091-3638 (b.l. 25-26) 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, jos neturtinis reikalavimas nutraukti santuoką patenkintas visiškai, o turtiniai reikalavimai patenkinti tik iš dalies - 72,91 procentais, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 26,45 Lt teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 366 Lt žyminis mokestis ir 143,20 Lt už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (b.l. 64) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktai, 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo V. S. kaltės.

Palikti ieškovei santuokinę S. pavardę.

Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo V. S. nepilnamečio vaiko J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę V. S..

Priteisti iš atsakovo V. S. nepilnamečio vaiko J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų 0 ct) už penkis mėnesius iki 2013 m. gruodžio 16 d.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Nustatyti atsakovo V. S. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi J. S. tvarką: V. S. bendrauja su sūnumi be apribojimų, iš anksto suderinus susitikimų vietą ir laiką su vaiko motina V. S..

Priteisti ieškovei V. S. automobilį 400 (keturių šimtų) Lt piniginę kompensaciją iš atsakovo V. S..

Priteisti atsakovui V. S. automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. S. valstybei 366,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt šešis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 26,45 Lt (dvidešimt šešis litus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 392,45 (tris šimtus devyniasdešimt du litus 45 ct), įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. S. valstybei 143,20 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus 20 ct) už ieškovei V. S. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.