- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2S-402-796/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl ginčo tarp elektros gamintojo ir operatoriaus nagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu atsakovės 2025 m. kovo 28 d. raštu „Dėl ketinimų protokolo nutraukimo“ Nr. 25KR-SD-3040 atliktą 2022 m. rugsėjo 12 d. Ketinimų protokolo Nr. 22-47834 (toliau – Ketinimų protokolas) nutraukimą ir įpareigoti atsakovę toliau vykdyti Ketinimų protokolą; 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) išlaikyti rezervuotus ir neperduoti tretiesiems asmenims elektros tinklų galios ir pralaidumų, kurie buvo rezervuoti ieškovui Ketinimų protokolo 2.2 papunkčio pagrindu; tuo atveju, jei rezervacija buvo panaikinta arba įvyko perdavimas tretiesiems asmenims – įpareigoti atsakovę rezervuoti elektros tinklų galią ir pralaidumus 2 200 kW galiai prijungti prie atsakovės elektros tinklų ((duomenys neskelbtini) TP), kaip numatyta Ketinimų protokolo 2.2 papunktyje; 2) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti ESO pasinaudoti ieškovo atsakovei pateiktu prievolių įvykdymo užtikrinimu – AB „Swedbank“ banko, išduota 33 300 Eur dydžio sutarties įvykdymo garantija Nr. 22-050794-GM (toliau – Garantija). Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas grindžia esminiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
2.1. Ieškinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Dėl pirmosios prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (galios rezervavimo) – egzistuoja akivaizdi grėsmė galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė gali išnaudoti ribotus išteklius (elektros tinklų galią ir pralaidumus). Ketinimų protokolu ši galia buvo rezervuota ieškovui, tačiau atsakovei Ketinimų protokolą neteisėtai nutraukus ir neturint teismo įpareigojimo išlaikyti galią rezervuotą ieškovo naudai, atsakovė gali nuspręsti rezervuoti ją kitiems asmenims.
2.3. Dėl antrosios prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (draudimo pasinaudoti prievolės užtikrinimu) – atsakovė 2025 m. lapkričio 12 d. jau kreipėsi į AB Swedbank dėl 33 300 Eur sumokėjimo, tačiau dėl ieškovo prašymo nagrinėjimo savo ketinimą atsakovė laikinai atidėjo iki 2025 m. lapkričio 18 d., nurodydama, kad pasilieka teisę ateityje banko garantija pasinaudoti, pateikdama naują reikalavimą. Taigi egzistuoja reali grėsmė, kad bet kuriuo momentu atsakovė dar kartą gali kreiptis į banką dėl minėtos prievolės įvykdymo užtikrinimo išmokėjimo, taip ieškovas patirtų žalą, nes bankas yra rezervavęs ieškovo sąskaitoje 33 300 Eur.
3. Atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė prašė: 1) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; 2) tuo atveju jei būtų tenkintas ieškovo prašymas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti AB „Energijos skirstymo operatorius“ pasinaudoti ieškovo atsakovei pateiktu prievolių įvykdymo užtikrinimu – AB „Swedbank“ banko išduota 33 300 Eur dydžio Garantija, pareikalauti ieškovo per teismo nustatytą terminą pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Atsiliepimą grindė esminiais argumentais:
3.1. Ieškovo prašymas nėra prima facie pagrįstas – kompetentinga energetikos santykių srities ginčų nagrinėjimo institucija 2025 m. spalio 23 d. nutarimu yra patvirtinusi ieškovo ieškiniu reiškiamo reikalavimo ir šį reikalavimą pagrindžiančių argumentų nepagrįstumą. Ieškovas ieškinyje nenurodo svarių, teisiškai pagrįstų argumentų dėl ginčo dalyko – Ketinimų protokolo nutraukimo teisėtumo, o nurodyti argumentai dėl Ketinimų protokolo sudarymo, jo vykdymo, neva su tuo susijusių netinkamų ESO veiksmų, bylai nereikšmingi ir nepagrįsti.
3.2. Nėra pagrindo išvadai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkina antrąją taikymo sąlygą – neįmanoma įgyvendinti ieškovo reikalavimo išlaikyti rezervuotus ir neperduoti tretiesiems asmenims elektros tinklų galios pralaidumų pagal sudarytą Ketinimų protokolą, nes Ketinimų protokolas nutrauktas ir galia (pralaidumai) rezervuota kitoms prie ESO elektros tinklo prijungiamoms elektrinėms ir pralaidumų ieškovo saulės elektrinei pagal Ketinimų protokolą prijungti nėra likę. ESO yra įsipareigojęs suteikti šią galią kitiems asmenims jų elektrinių prijungimui prie elektros tinklų. Be to, toks ieškovo prašymas savo pobūdžiu yra ne procesinio pobūdžio prašymas, o materialaus pobūdžio prašymas, kuriuo siekiama sukurti (inicijuoti) civilinius teisinius santykius dėl saulės elektrinės prijungimo prie ESO elektros tinklo (sukurti atitinkamas teises ir pareigas).
3.3. Nėra pagrindo vertinti, kad ESO pasinaudojus 33 300 Eur Garantija teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. ESO galėtų šią sumą grąžinti ieškovui, o ieškovas neįrodė priešingai. Labai realu, ypač tuo atveju, jei priimtas teismo sprendimas būtų skundžiamas apeliacinės instancijos teismui, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgiau nei galioja Garantija.
3.4. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio pagrindu, tuo atveju jei teismas nuspręstų tenkinti antrąjį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraustų atsakovei pasinaudoti Garantija, prašo pareikalauti ieškovo per teismo nustatytą terminą pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 33 300 Eur sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas padarė išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieškovas pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Teismo vertinimu, ieškovas pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, negalima daryti išvados, kad ieškovo ieškinys apskritai negalėjo būti priimtas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.
6. Teismas įvertino, kad atsakovė pateikė iš savo interneto svetainės (eso.lt) viešai skelbiamus duomenis (ESO tinklų pralaidumų žemėlapį), kurie patvirtina, kad jau laisvos galios ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)), prie kurios pagal sudarytą Ketinimų protokolą (jei Ketinimų protokolas nebūtų nutrauktas), būtų galėjęs 2 220 kW (2,22 MW) saulės elektrinę prijungti ieškovas, nebeliko (nurodyta, kad ESO tinklo dalyje techninis pralaidumas yra 9 MW, prijungta galia (saulė) 4,49 MW, rezervuota galia 4,81 MW, laisva galia 0,0 MW). Tai, kad nurodoma, jog elektros tinklų galia yra rezervuota, reiškia, jog ESO jau yra įsipareigojęs suteikti šią galią kitiems asmenims jų elektrinių prijungimui prie elektros tinklų. Taigi šiuo atveju jau neįmanoma įgyvendinti ieškovo reikalavimą išlaikyti rezervuotus ir neperduoti tretiesiems asmenims elektros tinklų galios pralaidumų pagal sudaryta Ketinimų protokolą, nes Ketinimų protokolas nutrauktas ir galia (pralaidumai) rezervuota kitoms prie ESO elektros tinklo prijungiamoms elektrinėms ir pralaidumų ieškovo saulės elektrinei pagal Ketinimų protokolą prijungti nėra likę.
7. Teismas nenustatė pagrindo vertinti, kad ESO pasinaudojus 33 300 Eur Garantija teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad net ESO pasinaudojus Garantija, t. y. Garantijos davėjui sumokėjus minėtą sumą, ESO negalėtų minėtos sumos grąžinti ieškovui.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas konstatavo, kad ginčo situacijos sureguliavimui nėra pagrindo taikyti ieškovo reikalaujamų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui grėsmė nepagrįsta, o ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės šioje proceso stadijoje negali būti įvykdytos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį ir ieškovo reikalavimams užtikrinti taikyti prašytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
9.1. Apeliantas, pasisakydamas dėl pirmosios prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (galios rezervavimo), nurodo, kad teismas rėmėsi išimtinai atsakovės pateiktais neteisingais ir klaidinančiais argumentais, nepatikrinęs jų teisingumo ir neįsigilindamas į sprendžiamo klausimo esmę, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, o nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo faktiškai išsprendė ir pačią bylą, nurodydamas, jog Ketinimų protokolas nutrauktas ir galia (pralaidumai) rezervuota kitoms prie ESO elektros tinklo prijungiamoms elektrinėms ir pralaidumų ieškovo saulės elektrinei pagal Ketinimų protokolą prijungti nėra likę. Tokiais argumentais teismas „legalizavo“ atsakovės atliktus veiksmus, nors Ketinimų protokolo nutraukimo (ne)teisėtumas yra ginčo byloje dalykas.
9.2. Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl Ketinimų protokolo nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Ieškinio patenkinimo atveju Ketinimų protokolas būtų toliau vykdomas. Tačiau Ketinimų protokolo tolesnis vykdymas ir viso projekto – saulės elektrinės statybos ir prijungimo į ESO tinklą pagal Ketinimų protokolą įgyvendinimas taptų neįmanomas, jei ESO tinkle nebūtų pakankamai galios ir pralaidumų 2 220 kW galios saulės elektrinei prijungti. Taigi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja didelė rizika dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo realaus įvykdymo.
9.3. Atsakovė nėra pateikusi konkrečių įrodymų, kad ieškovui pagal Ketinimų protokolą atlikta galios rezervacija būtų panaikinta ar ieškovui rezervuota galia būtų rezervuota kitiems asmenims. Tik pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų įmanomas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės šioje proceso stadijoje negali būti įvykdytos. Nors teismas akcentuoja, kad galia yra rezervuota kitiems asmenims, tačiau byloje tai pagrindžiančių įrodymų nėra. Ieškovas nurodo, kad su atsakove yra sudaręs dar vieną ketinimų protokolą, kuris nėra ginčo objektas šioje byloje. Pagal 2022 m. birželio 15 d. tarp jo ir atsakovės sudarytą Ketinimų protokolą Nr. 22-33624, atsakovė ieškovui yra rezervavusi elektros tinklų galią ir pralaidumus 4 600 kW galiai prijungti toje pačioje ESO tinklo dalyje – (duomenys neskelbtini). Taigi, šiuo metu ieškovui rezervuota galia sudaro 4 600 kW (arba 4,6 MW). Vadinasi, iš skundžiamoje nutartyje nurodytos rezervuotos 4,81 MW galios atėmus ieškovui rezervuotą 4,6 MW galią, kitiems asmenims rezervuota galia tesudaro vos 0,21 MW. Akivaizdu, kad ieškovui pagal ginčo Ketinimų protokolą rezervuota galia – 2 200 kW (arba 2,2 MW) yra daugiau kaip 10 kartų didesnė už skundžiamoje nutartyje teismo nurodytą kitiems asmenims rezervuotą galią – 0,21 MW. Tai leidžia daryti išvadą, jog, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, ieškovui rezervuota 2 200 kW galia nėra ir negali būti rezervuota tretiesiems asmenims.
9.4. Bylai nepateikta įrodymų, kad tuo metu, kai teismas sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, laisvos galios ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)) iš tikrųjų nebuvo. Atsakovė neatskleidė teismui, o teismas atsakovės pateiktos informacijos nepatikrino ir dėl to nenustatė reikšmingo fakto, kad atsakovės 2025 m. gruodžio 5 d. atsiliepime nurodytas laisvų galių žemėlapis saulės elektrinėms buvo sudarytas 2025 m. spalio 1 d. pagal 2025 m. rugsėjo mėn. turėtus duomenis. Teismas neturėjo pagrindo teigti, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu laisvos galios ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)) nėra. Deklaratyvūs suinteresuotos šalies – atsakovės teiginiai apie laisvos galios nebuvimą negali būti pagrindas prašymą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
9.5. Net jei laisvos galios šiuo metu iš tiesų nebūtų, tai nebūtų pagrindas atmesti ieškovo prašymą. Kaip matyti iš ieškinio 38.1 punkto, net ir tais atvejais, kai pastotėje nėra laisvos galios (pakankamai ar visiškai), gali būti statomos ir prijungiamos didesnio galingumo saulės elektrinės, tačiau tam reikalinga atlikti papildomas investicijas (keisti transformatorius ir pan.). Jeigu atsakovė panaikino ieškovo galios rezervaciją ir perdavė ją kitiems asmenims, nelaukdama, kol sueis terminai ginčyti Ketinimo protokolo nutraukimą ir įsigalios galutinis teismo procesinis sprendimas šiuo klausimu, atsakovė turi prisiimti ir neigiamas tokių savo neteisėtų veiksmų pasekmes – išlaidas, susijusias su galios padidinimu ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)). Ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės gali būti įvykdytos. Ieškovui rezervuotos galios perleidimo faktas (jeigu jis iš tikrųjų įvyko), t. y. situacija, kurią vienašališkai sukūrė atsakovė, negali būti vertinama palankiai atsakovei, atmetant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas neįvertino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas patirs didelių nuostolių dėl projekto žlugimo.
9.6. Apeliantas, pasisakydamas dėl antrosios prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (draudimo pasinaudoti prievolės įvykdymo užtikrinimu), nurodo, kad atsakovės turtinė padėtis nėra kriterijus, kuris turi reikšmę ir yra vertinamas sprendžiant dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Kol teismas nėra priėmęs sprendimo, ar Ketinimų protokolas nutrauktas teisėtai ar neteisėtai, atsakovė garantija neturėtų naudotis. Jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape leisdamas atsakovei pasinaudoti banko garantija, teismas sudarė sąlygas atsakovei gauti finansinę naudą dar iki šalių ginčo išsprendimo. Ieškinio patenkinimo atveju atsakovė netektų teisės į banko garantiją, kuri, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, iki teismo procesinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo atsakovei jau gali būti išmokėta. Laikinoji apsaugos priemonė užtikrintų, kad šalių padėtis bylos nagrinėjimo metu nepasikeistų ir neatsirastų sąlygų didesnių neigiamų pasekmių atsiradimui.
9.7. 2025 m. gruodžio 19 d. raštu „Dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo“ atsakovė informavo apie ieškovo prašymo nesinaudoti banko garantija atmetimą. Taigi, atmetusi ieškovo prašymą, atsakovė bet kada gali vėl kreiptis į banką su reikalavimu sumokėti 33 300 Eur. Garantijos galiojimo terminas yra pratęstas iki 2027 m. sausio 30 d. Galiojantis teisinis reglamentavimas numato itin trumpus tokios kategorijos bylų išnagrinėjimo terminus (iki pusės metų). Taigi net pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, tuo atveju, jei ieškinys būtų atmestas, atsakovė nepraras galimybės pasinaudoti garantija. Be to, pasikeitus aplinkybėms (pvz., jei bylos nagrinėjimas užtruktų), atsakovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti ar panaikinti taikytą laikinąją apsaugos priemonę. Iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudus atsakovei pasinaudoti banko garantija, yra išsaugoma bylos šalių interesų pusiausvyra. Tuo atveju, jei 33 300 Eur suma atsakovei būtų išmokėta, ieškovas patirtų didelę žalą, turėtų inicijuoti naują teisminį procesą arba reikšti papildomus reikalavimus pagal šį ieškinį užvestoje byloje dėl garantijos sumos grąžinimo.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
10.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra antrosios sąlygos tenkinti tiek pirmąjį, tiek antrąjį prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmasis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas ir dėl šių aplinkybių, kurių ieškovas atskiruoju skundu nepaneigė. Ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę rezervuoti elektros tinklų galią ir pralaidumus 2 220 kW galiai prijungti prie atsakovės elektros tinklų ((duomenys neskelbtini) TP), kaip numatyta Ketinimų protokolo 2.2 papunktyje, savo pobūdžiu negali būti prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra materialaus pobūdžio prašymas, kuriuo siekiama sukurti (inicijuoti) civilinius teisinius santykius dėl saulės elektrinės prijungimo prie ESO elektros tinklo (sukurti atitinkamas teises ir pareigas). Elektrinėms (taip pat saulės elektrinėms) gali būti rezervuojami elektros tinklų pralaidumai ir jos prijungiamos prie ESO elektros tinklo tik vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka, sukuriant atitinkamus civilinius santykius, to negali padaryti teismas CPK reglamentuotu laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Antrasis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas ir dėl to, kad atsakovė po skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2025 m. gruodžio 24 d. raštu Nr. 25KR-SD-11981 kreipėsi į Garantijos davėją „Swedbank“, AB dėl pasinaudojimo Garantija. Atsakovės kreipimasis į garantijos davėją dėl Garantijos išmokėjimo iš esmės ir reiškia atsakovės pasinaudojimą Garantija. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo prašymo uždrausti atsakovei pasinaudoti Garantija nagrinėjimas yra nebeaktualus; atsakovė jau atliko šį veiksmą.
10.2. Pateikti aktualūs ir teisingi oficialūs ir viešai skelbiami duomenys apie ESO elektros tinkle rezervuotą galią, kuriais teismas pagrįstai pasirėmė. Ieškovo argumentai, kad teismas neva „legalizavo“ atsakovės atliktus veiksmus, yra nekorektiški. Ieškovas nurodo klaidingas aplinkybes. ESO nutraukus su ieškovu sudarytą Ketinimų protokolą, kuriuo buvo rezervuota 2 200 kW, atsirado pagrindas šią galią rezervuoti kitiems gamintojams, pateikusiems ESO atitinkamus prašymus prijungti jų saulės elektrines prie ESO elektros tinklo. Tai ir buvo padaryta. Šią aplinkybę patvirtina minėti oficialūs ir viešai skelbiami duomenys apie ESO elektros tinkle rezervuotą galią. Ieškovo nurodomas kitas su juo 2022 m. birželio 15 d. sudarytas ketinimų protokolas Nr. 22-33624 4 600 kW saulės elektrinių parkui prijungti yra sudarytas dėl kito saulės elektrinių parko prijungimo prie ESO elektros tinklo ir nėra susijęs su nutrauktu Ketinimų protokolu. Atsakovė, vadovaudamasi Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. O3E-1741 patvirtinto Pasinaudojimo elektros skirstomaisiais tinklais tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 61, 62, 115, 115.4 punktų nuostatomis nurodo, kad galiojantis teisinis reglamentavimas numato, jog elektros tinklų pralaidumų rezervavimas tuo atveju, kai ketinimų protokolas sudaromas, netenka galios netekus galios pačiam ketinimų protokolui, o tais atvejais, kai nesudaromas, rezervavimas galioja nuo prijungimo sąlygų išdavimo ir galioja tol, kol galioja šios sąlygos. ESO, nutraukus Ketinimų protokolą, turėjo pagrindą nutraukti elektros tinklų rezervaciją 2,2 MW saulės elektrinei ir pagrindą rezervuoti elektros pralaidumus kitiems asmenims.
10.3. Atsakovė pažymi Aprašo 97 punkto reglamentavimą ir tai, kad, prijungus elektrines prie elektros tinklų, žemėlapyje jos atvaizduojamos skiltyje „Prijungta galia“. ESO neginčija, kad iš žemėlapyje nurodytų 4,841 MW (anksčiau – 4,81 MW; informacija žemėlapyje atnaujinta atsižvelgiant į faktinę situaciją) rezervuotų skirstomųjų tinklų techninių pralaidumų 4,6 MW yra rezervuoti ieškovui vadovaujantis kitu su juo sudarytu ketinimų protokolu, tačiau tai niekaip nepakeičia fakto, jog, įvertinus techninį pralaidumų (9 MW), prijungtų prie elektros tinklų elektrinių bei rezervuotų pralaidumų galią, šiuo metu (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotėje laisvos galios, kuri galėtų būti suteikiama didesnės nei 10 kW leistinos generuoti galios elektrinėms (t. y. 2,2 MW leistinos generuoti galios saulės elektrinei), nėra (kaip nurodoma ESO skelbiamame žemėlapyje, laisva galia yra lygi 0 MW). Ieškovo teiginiai nepagrįsti, nes atsakovė pateikė aktualius ir viešus ESO internetiniame puslapyje skelbiamame galių žemėlapyje pateiktus duomenis apie likusius laisvus pralaidumus (galias).
10.4. Nutraukus Ketinimų protokolą, teisės aktai nenumato jokio termino šiam juridiniam faktui įsigalioti, teisinės pasekmės kyla iš karto – atsiranda laisva galia tinkle, kuri gali būti rezervuojama kitų gamintojų elektrinėms nustatyta tvarka. Kitoks aiškinimas būtų nepagrįstas, pažeistų kitų gamintojų teises ir teisėtus interesus rezervuoti galią tinkle ir prijungti savo elektrines. To reikalauja ir viešasis interesas, kuris reikšmingas tiek gamintojams, tiek visai visuomenei ir valstybei, skatinančiai išvystyti atsinaujinančių išteklių energetikos šaltinius šalyje.
10.5. Dabartinių tinklo pajėgumų sąlygomis, ginčo tinklo dalyje laisvų galių nebėra. Todėl ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės esamomis sąlygomis negali būti įvykdytos. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, rekonstrukcijos išlaidas prisiima pats gamintojas. Šiuo atveju niekuo nepagrįsti ir nereikšmingi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste ieškovo teiginiai, kad atsakovė turi prisiimti ir neigiamas neva savo neteisėtų veiksmų pasekmes – išlaidas, susijusias su galios padidinimu ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)). ESO jokių neteisėtų veiksmų neatliko – Ketinimų protokolą nutraukė pagrįstai. Priešingai, būtent ieškovas, tinkamai nevykdamas laiku Ketinimų protokolu prisiimtų įsipareigojimų, turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes.
10.6. Atsakovės finansinė padėtis yra reikšmingas kriterijus vertinant, ar net atsakovei pasinaudojus Garantija, esant ieškovui palankiai bylos baigčiai, ji negalėtų grąžinti išmokėtos Garantijos. Ieškovas neginčija, kad atsakovė turėtų finansines galimybes Garantiją grąžinti. Ieškovo argumentai, kad jei suma atsakovei būtų išmokėta, ieškovui reikėtų inicijuoti naują teisminį procesą arba reikšti papildomus reikalavimus byloje, nepagrįsti. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad byla pagal jo pareikštą ieškinį bus nagrinėjama CPK XXI1 skyriuje „Viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylų nagrinėjimo ypatumai“ nustatyta tvarka. Ši byla nepatenka į minėtame CPK skyriuje numatytų bylų kategoriją.
10.7. Ieškovo su atskiruoju skundu pateikti du dokumentai buvo priimti gerokai anksčiau, nei ieškovas pateikė ieškinį ir kartu prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl šie dokumentai galėjo būti pateikti dar pirmosios instancijos teismui. Ieškovas nenurodė pagrįstų argumentų, kodėl šie dokumentai negalėjo būti pateikti anksčiau. Be to, nei minėti dokumentai, nei 2025 m. gruodžio 19 d. ESO raštas dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo, neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo, t. y. kurie pagrįstų ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartimi, atsižvelgiant į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, šalims pasiūlyta pateikti bylai papildomus rašytinus paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su ieškovo prašytos taikyti antrosios laikinosios apsaugos priemonės aktualumu ir atsakovės pasinaudojimo (nepasinaudojimo) Garantija aplinkybėmis po skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties priėmimo, nustatytas terminas iki 2026 m. kovo 19 d. šalims pateikti teismui papildomus įrodymus; bylos nagrinėjimas atidėtas ir teismo posėdis rašytinio proceso tvarka skirtas 2024 m. kovo 26 d., 14.00 val.
12. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama atmesti ieškovo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad ji teikia 2025 m. gruodžio 24 d. raštą Nr. 25KR-SD-11981 ir paaiškino, jog pagal minėtą raštą „Swedbank“, AB atsakovei 2026 m. sausio 8 d. pavedimu jau yra pervedusi 33 300 Eur sumą. Ieškovo prašymo uždrausti atsakovei pasinaudoti garantija nagrinėjimas yra nebeaktualus, atsakovė jau atliko šį veiksmą.
13. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas jo atskirąjį skundą patenkinti. Ieškovas nurodė, kad jo indėlio sąskaitoje banko rezervuota 33 300 Eur garantijos suma atsakovei buvo sumokėta. Ieškovo nuomone, svarbus ne tik pasinaudojimo garantija faktas, bet ir pasinaudojimo garantija aplinkybės. Sužinojusi, kad ieškovas pateikė atskirąjį skundą, atsakovė iš karto, t. y. jau kitą dieną – 2025 m. gruodžio 24 d. (ne darbo dieną) pateikė bankui „Swedbank“, AB reikalavimą sumokėti pagal banko garantiją. Atsakovė ypatingai skubėjo pasinaudoti garantija, taip nesąžiningai siekdama padaryti nebeaktualią atskirojo skundo dalį. Tam objektyviai nebuvo pagrindo, nes garantijos galiojimo terminas buvo iki 2027 m. sausio 30 d. Ieškovo vertinimu, toks elgesys peržengia padorumo ir sąžiningumo ribas, o atsakovės sukurta situacija negali būti vertinama palankiai atsakovei.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Apeliacine tvarka keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų
16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, ši taisyklė taikytina ir nagrinėjant atskiruosius skundus. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
17. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. birželio 15 d. Ketinimų protokolą Nr. 22‑33624, 2024 m. spalio 29 d. susitarimą dėl Ketinimų protokolo Nr. 22-33624 pakeitimo, 2025 m. gruodžio 19 d. ESO raštą dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą laikosi pozicijos, kad dalis apelianto pateiktų dokumentų galėjo būti pateikti anksčiau, be to, apelianto pateikti duomenys (dokumentai) neturi reikšmės ieškovo atskirojo skundo išnagrinėjimui.
18. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad 2022 m. birželio 15 d. Ketinimų protokolas Nr. 22‑33624 (su pratęsimu) patvirtina, jog skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta neva kitiems asmenims rezervuota galia iš tikrųjų yra rezervuota ieškovui pagal kitą Ketinimų protokolą, kuris nėra ginčo objektas šioje byloje. Ieškovas nurodo, kad 2025 m. gruodžio 19 d. ESO raštas dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo patvirtina, jog atmetusi ieškovo prašymą nesinaudoti prievolių įvykdymo užtikrinimu, atsakovė bet kada ateityje gali pasinaudoti banko garantija. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ieškovo teikiamas kitas 2022 m. birželio 15 d. Ketinimų protokolas Nr. 22-33624 yra sudarytas dėl kito saulės elektrinių parko prijungimo prie ESO elektros tinklo ir nėra susijęs nutrauktu Ketinimų protokolu, tačiau atsakovė neginčija, kad iš žemėlapyje nurodytų 4,841 MW (anksčiau – 4,81 MW; informacija žemėlapyje atnaujinta atsižvelgiant į faktinę situaciją) rezervuotų skirstomųjų tinklų techninių pralaidumų 4,6 MW yra rezervuoti ieškovui, vadovaujantis kitu su ieškovu sudarytu ketinimų protokolu. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat pati nurodė aplinkybes, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2025 m. gruodžio 24 d. raštu Nr. 25KR-SD-11981 kreipėsi į Garantijos davėją „Swedbank“, AB dėl pasinaudojimo garantija.
19. Ieškovas, teikdamas naujus įrodymus, iš esmės remiais argumentais, kad teikiamų naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, ieškovui nesutinkant su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių ir duomenų įvertinimu, taip pat remiasi aplinkybėmis, susidariusiomis po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Atsakovė turėjo procesinę galimybę susipažinti su apelianto pateiktais naujais įrodymais ir nors nesutiko su ieškovo teikiamų naujų įrodymu pridėjimu prie bylos, tačiau pasisakė dėl šių įrodymų ir jų turinio. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo teikiami įrodymai susiję su byloje keliamo klausimo nagrinėjimu, siekdamas visapusiško su nagrinėjamu klausimu susijusių aplinkybių įvertinimo, priima apelianto pateiktus naujus įrodymus ir prideda juos prie bylos (CPK 314 straipsnis). Šalims vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartį pateikti šalių rašytiniai paaiškinimai ir kartu su jais pateikti įrodymai priimti bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jeigu yra dvi būtinos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
21. Pirmoji prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo stadija yra ieškovo reikalavimo preliminaraus pagrįstumo vertinimas. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas. Apeliacine tvarka nekilo ginčo dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) egzistavimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl šios sąlygos plačiau nepasisako.
22. Ieškovas atskirajame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, kad šiuo atveju nėra antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.
23. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė taikyti dvejopo pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo įpareigoti atsakovę išlaikyti rezervuotus ir neperduoti tretiesiems asmenims elektros tinklų galios ir pralaidumų, kurie buvo rezervuoti ieškovui Ketinimų protokolo 2.2 papunkčio pagrindu; tuo atveju, jei rezervacija buvo panaikinta arba įvyko perdavimas tretiesiems asmenims – įpareigoti atsakovę rezervuoti elektros tinklų galią ir pralaidumus 2 200 kW galiai prijungti prie atsakovės elektros tinklų ((duomenys neskelbtini) TP), kaip numatyta Ketinimų protokolo 2.2 papunktyje; 2) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti ESO pasinaudoti ieškovo atsakovei pateiktu prievolių įvykdymo užtikrinimu – AB „Swedbank“ banko išduota 33 300 Eur dydžio sutarties įvykdymo Garantija.
24. Pagrįsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra jį teikiančio byloje dalyvaujančio asmens ar kito suinteresuoto asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, procesinė pareiga (CPK 178 straipsnis). Priešinga šalis, kuri suinteresuota, kad tokios priemonės nebūtų taikomos, turi pateikti įrodymus, paneigiančius minėtų sąlygų buvimą.
Dėl pirmosios prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės
25. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl pirmosios prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, rėmėsi išimtinai atsakovės pateiktais argumentais, nepatikrinęs jų teisingumo ir neįsigilinęs į sprendžiamo klausimo esmę. Apeliantas nurodo, kad atsakovė nėra pateikusi konkrečių įrodymų, jog ieškovui pagal Ketinimų protokolą atlikta galios rezervacija būtų panaikinta ar ieškovui rezervuota galia būtų rezervuota kitiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
26. Atsakovė atsiliepime į ieškovo prašymą nurodė argumentus, kad ESO nutraukus su ieškovu Ketinimų protokolą, nustatyta tvarka galia buvo rezervuota kitiems asmenims, siekiantiems prijungti savo elektrines prie ESO skirstomojo elektros tinklo. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad atsakovė pateikė iš savo interneto svetainės (eso.lt) viešai skelbiamus duomenis (ESO tinklų pralaidumų žemėlapį) ir šie duomenys patvirtina, jog laisvos galios ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)), prie kurios pagal sudarytą Ketinimų protokolą (jei Ketinimų protokolas nebūtų nutrauktas), būtų galėjęs 2 220 kW (2,22 MW) saulės elektrinę prijungti ieškovas, jau nebeliko (nurodyta, kad ESO tinklo dalyje techninis pralaidumas yra 9 MW, prijungta galia (saulė) 4,49 MW, rezervuota galia 4,81 MW, laisva galia 0,0 MW).
27. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu duomenų įvertinimu, akcentuoja skundžiamoje nutartyje teismo įvertinus duomenis, kad rezervuota galia sudarė 4,81 MW. Apeliantas nurodo, kad pagal Ketinimų protokolo, dėl kurio nutraukimo šioje byloje kilęs ginčas, 2.2 punktą atsakovė rezervavo ieškovui elektros tinklų galią ir pralaidumus 2 220 kW galiai prijungti. Apeliantas taip pat pažymi tai, kad pagal 2022 m. birželio 15 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą kitą Ketinimų protokolą Nr. 22-33624, atsakovė yra rezervavusi ieškovui elektros tinklų galią ir pralaidumus 4 600 kW galiai prijungti toje pačioje ESO tinklo dalyje – (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, šiuo metu jam rezervuota galia sudaro 4 600 kW (arba 4,6 MW) ir taip iš skundžiamoje nutartyje nurodytos rezervuotos 4,81 MW galios atėmus jam rezervuotą 4,6 MW galią, kitiems asmenims rezervuota galia sudaro tik 0,21 MW ir, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, rezervuota 2 200 kW galia negali būti rezervuota tretiesiems asmenims.
28. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė neginčija apelianto nurodytos aplinkybės, kad iš žemėlapyje nurodytų 4,841 MW (atsakovė pažymi tai, kad anksčiau buvo 4,81 MW, o informacija žemėlapyje atnaujinta atsižvelgiant į faktinę situaciją) rezervuotų skirstomųjų tinklų techninių pralaidumų 4,6 MW yra rezervuoti ieškovui, vadovaujantis kitu su ieškovu sudarytu ketinimų protokolu. Tačiau atsakovė teigia, kad tai nekeičia fakto, jog, įvertinus techninį pralaidumų (9 MW), prijungtų prie elektros tinklų elektrinių bei rezervuotų pralaidumų galią, šiuo metu (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotėje laisvos galios, kuri galėtų būti suteikiama didesnės nei 10 kW leistinos generuoti galios elektrinėms (t. y. 2,2 MW leistinos generuoti galios saulės elektrinei), nėra (t. y., kaip ir nurodoma ESO skelbiamame žemėlapyje, laisva galia yra 0 MW).
29. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas įvertino duomenis, kad ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)) techninis pralaidumas yra 9 MW, iš jo dalis galios yra prijungta (4,49 MW), dalis galios yra rezervuota (4,81 MW), o laisvos galios nėra (laisva galia 0,0 MW). Nors apeliantas remiasi argumentais, kad pagal kitą šalių sudarytą ketinimų protokolą atsakovė yra rezervavusi ieškovui elektros tinklų galią ir pralaidumus 4 600 kW galiai prijungti toje pačioje ESO tinklo dalyje ir atsakovė šios aplinkybės neginčija, t. y. kad iš rezervuotų skirstomųjų tinklų techninių pralaidumų 4,6 MW yra rezervuoti ieškovui, tačiau šie duomenys, kuriais remiasi apeliantas, nepaneigia aplinkybių, kad, pagal aktualios tinklo dalies ((duomenys neskelbtini)) techninį pralaidumą (9 MW) laisvos rezervuotinos galios nėra likę. Nors apeliantas pažymi tai, kad 2 200 kW (2,2 MW) yra daugiau kaip 10 kartų didesnė už skundžiamoje nutartyje teismo nurodytą kitiems asmenims rezervuotą galią – 0,21 MW, tačiau, kaip tai įvertino pirmosios instancijos teismas, aktualioje tinklo dalyje galima galia yra ne tik rezervuota, bet ir pajungta.
30. Apeliantas nurodo, kad atsakovės 2025 m. gruodžio 5 d. atsiliepime nurodytas laisvų galių žemėlapis saulės elektrinėms buvo sudarytas 2025 m. spalio 1 d. pagal 2025 m. rugsėjo mėn. turėtus duomenis. Šiais argumentais apeliantas grindžia teiginį, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertini, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu laisvos galios ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)) nėra.
31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu atsakovės 2025 m. kovo 28 d. raštu atliktą Ketinimų protokolo nutraukimą. Iš ieškovo ieškinio matyti, kad 2025 m. kovo 28 d. raštu atsakovė nurodė, jog nutraukia Ketinimu? protokolą nuo 2025 m. kovo 13 d. Ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2025 m. lapkričio 25 d. Atskirajame skunde, pateiktame dėl skundžiamos nutarties, apeliantas nurodo, kad informacija iki šiol, t. y. atskirojo skundo pateikimo metu, buvo viešai skelbiama ESO internetiniame puslapyje. Taigi pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu, turėjo pagrindą atsižvelgti į tuo metu viešai skelbiamus duomenis.
32. Minėtu aspektu papildomai pažymėtina tai, kad pagal ESO viešai skelbiamus duomenis, kurių nuoroda remiasi apeliantas (https://www.eso.lt/transformatoriu-pastociu-laisvu-galiu-zemelapiai-gamintoju-prijungimui), laisvi pralaidumai su LITGRID buvo peržiūrėti ir paskelbti 2026 m. sausio 12 d. Atnaujinti duomenys taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad laisvos galios ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)), prie kurios pagal sudarytą Ketinimų protokolą (jei Ketinimų protokolas nebūtų nutrauktas), būtų galėjęs 2 220 kW (2,22 MW) saulės elektrinę prijungti ieškovas, nėra likę (nurodyta, kad ESO tinklo dalyje techninis pralaidumas yra 9 MW, prijungta galia (saulė) – 4,58 MW, rezervuota galia – 4,81 MW, laisva galia – 0,0 MW). Esant tokiomis aplinkybėms, apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad laisvos galios ginčui aktualioje ESO tinklo dalyje ((duomenys neskelbtini)) nebuvo, teisingumo.
33. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pirmosios instancijos teismas iš esmės pasisakė dėl atsakovės atliktų veiksmų. Ieškovas ieškiniu prašo nagrinėti ieškovo ir atsakovės ginčą ir pripažinti neteisėtu atsakovės 2025 m. kovo 28 d. raštu „Dėl ketinimu? protokolo nutraukimo“ Nr. 25KR-SD-3040 atliktą 2022 m. rugsėjo 12 d. Ketinimu? protokolo Nr. 22-47834 nutraukimą ir įpareigoti atsakovę toliau vykdyti Ketinimu? protokolą. Kaip pažymi pats apeliantas, ginčo dalykas šioje byloje yra Ketinimų protokolo nutraukimo (ne)teisėtumas. Skundžiama tesimo nutartimi nėra iš esmės pasisakyta dėl atsakovės veiksmų įvertinimo kaip dėl tarp šalių kilusio ginčo dalyko.
34. Apelianto argumentai dėl atsakovės veiksmų perleidžiant ieškovui rezervuotą galią įvertinimo ir kad atsakovė turi prisiimti neigiamas savo veiksmų pasekmes – išlaidas, susijusias su galios padidinimu ESO tinklo dalyje, iš esmės siejami su ieškiniu pareikštais materialiniais reikalavimais, jų pagrįstumo įvertinimu ir yra įrodinėjimo byloje ir bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje poreikio klausimą, nenagrinėja šalių ginčo iš esmės, netiria ir nevertina šalių įvardytų faktinių bei teisinių argumentų, susijusių su ginčo išsprendimu, juos patvirtinančių arba paneigiančių konkrečių įrodymų. Dėl ieškiniu pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumo ir su jais susijusių aplinkybių įvertinimo pirmosios instancijos teismas pasisakys išnagrinėjęs bylą iš esmės galutiniame teismo sprendime.
35. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, pagrįstai įvertino, ar ieškovo prašoma taikyti priemonė faktiškai esamomis aplinkybėmis gali būti pritaikyta kaip laikinoji apsaugos priemonė byloje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad, pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu buvusius duomenis, nėra galimybės įgyvendinti ieškovo reikalavimo išlaikyti rezervuotus ir neperduoti tretiesiems asmenims elektros tinklų galios pralaidumų pagal sudarytą Ketinimų protokolą. Kaip nurodyta anksčiau, tokios galimybės nėra ir pagal atnaujintus duomenis. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartimi pagrįstai netenkintas ieškovo prašymas dėl pirmosios prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės taikymo.
Dėl antrosios prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės
36. Apeliantas nurodo, kad laikinoji apsaugos priemonė – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo draudimas atsakovei pasinaudoti banko garantija – užtikrintų, jog šalių padėtis bylos nagrinėjimo metu nepasikeistų ir neatsirastų sąlygų didesnių neigiamų pasekmių atsiradimui šalims nei neigiamos pasekmės, galinčios atsirasti nepritaikius procesinių teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių.
37. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad 2025 m. gruodžio 19 d. raštu „Dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo“ atsakovė ieškovą informavo apie jo prašymo nesinaudoti banko garantija atmetimą, dėl to atsakovė bet kada gali vėl kreiptis į banką su reikalavimu sumokėti 33 300 Eur. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, kad antrasis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas ir dėl to, kad atsakovė po skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2025 m. gruodžio 24 d. raštu Nr. 25KR-SD-11981 kreipėsi į Garantijos davėją „Swedbank“, AB dėl pasinaudojimo Garantija ir ieškovo prašymo uždrausti atsakovei pasinaudoti Garantija nagrinėjimas yra nebeaktualus, nes atsakovė jau atliko šį veiksmą.
38. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartimi pasiūlius bylos šalims pateikti bylai papildomus rašytinus paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su ieškovo prašytos taikyti antrosios laikinosios apsaugos priemonės aktualumu, atsakovė ir ieškovas pateikė rašytinus paaiškinimus ir įrodymus. Atsakovė kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė AB „Swedbank“ adresuotą 2025 m. gruodžio 24 d. raštą Nr. 25KR‑SD-11981 dėl reikalavimo sumokėti pagal banko Garantiją. Atsakovė taip pat paaiškino, kad pagal minėtą 2025 m. gruodžio 24 d. raštą atsakovei 2026 m. sausio 8 d. banko pavedimu jau yra pervesta 33 300 Eur suma. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino faktinę aplinkybę, kad ieškovo indėlio sąskaitoje banko rezervuota 33 300 Eur garantijos suma atsakovei buvo sumokėta.
39. Iš bylai pateiktų duomenų nustatyta, kad po skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties priėmimo atsakovė kreipėsi į Garantijos davėją dėl Garantijos išmokėjimo ir Garantija atsakovei buvo išmokėta. Atsižvelgdamas į po skundžiamos teismo nutarties priėmimo apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus duomenis apie su Garantijos išmokėjimu susijusias faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo prašymo kaip laikinąją apsaugos priemonę taikyti draudimą atsakovei iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pasinaudoti ieškovo atsakovei pateiktu prievolių įvykdymo užtikrinimu – Garantija nagrinėjimas šioje proceso stadijoje yra nebeaktualus, kadangi atsakovė iki ieškovo atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pradžios jau buvo atlikusi šį veiksmą.
40. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo atskirojo skundo argumentų dėl antrosios prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (draudimo pasinaudoti prievolės įvykdymo užtikrinimu) vertinimas netenka teisinės prasmės, nes keliamas laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimas dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių yra nebeaktualus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodomi argumentai, jog atsakovės sukurta situacija, kai ji jau po atskirojo skundo pateikimo kreipėsi dėl pasinaudojimo garantija ir ją gavo, negali būti vertinama palankiai atsakovei, neturi įtakos esminei išvadai, kad klausimas dėl pagrindo taikyti antrąją prašomą laikinąją apsaugos priemonę šioje proceso stadijoje nebeaktualus. Ieškovo argumentai, siejami su atsakovės pasinaudojimo garantija elgesio vertinimu, iš esmės siejami ir su ieškiniu pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumu. Kaip minėta, dėl ieškiniu pareikštų konkrečių materialinių reikalavimų pagrįstumo ir su jais susijusių aplinkybių įvertinimo pirmosios instancijos teismas pasisakys išnagrinėjęs bylą iš esmės galutiniame teismo sprendime.
Dėl bylos procesinės baigties
41. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant ir į apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus duomenis, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
42. Paskirstant bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį teisiškai reikšmingas yra viso teismo proceso, o ne tarpinio jo etapo rezultatas. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje nespręstinas, jos bus paskirstytos pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.