Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-553-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00513-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. (S)

2015 m. rugpjūčio 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2015-08-06 apie 13.49 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, iš parduotuvės „Norfa“ alkoholio skyriaus pagrobė vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 EUR ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekę, tuo parduotuvei padarydamas 23,99 EUR turtinį nuostolį (turtinis nuostolis neatlygintas). Tokiais veiksmais D. M. įvykdė smulkų svetimo vertės turto pagrobimą, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R432726; UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės pareiškimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės tarnybinį pranešimą; parduotuvės darbuotojos L. B. paaiškinimą; D. M. paaiškinimą, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad iš parduotuvės „Norfa“ vogė butelį viskio „Jack Daniels“, parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašą.

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama padaryti išvadai, kad D. M. 2015-08-06 apie 13.49 val. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, pagrobė svetimą turtą- vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“. Pagrobto turto vertė - 23,99 EUR - neviršija 3MGL (vieno minimalaus gyvenimo lygio). Taigi D. M. įvykdė smulkų svetimo vertės turto pagrobimą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad D. M. pažeidimą padarė būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą ir teistas.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi D. M. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirto nuobaudos jam poveikio nepadarė, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti jam taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - baudą, todėl jam skirtinas administracinis areštas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais D. M. yra skirtina minimali griežtesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Be to, ATPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Kadangi pažeidėjas D. M. administraciniu teisės pažeidimu UAB „Norfos mažmena“ padarė 23,99 EUR turtinį nuostolį, kurio iki šiol neatlygino, todėl jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 ( dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo D. M. sulaikymo.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Įpareigoti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, administraciniu teisės pažeidimu padarytą 23,99 EUR (dvidešimt trijų eurų 99 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimo nuorašą tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nukentėjusiajam UAB „Norfos mažmena“ ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.