- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-70-390/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- A. T.
Kauno apygardos teismo, veikiančio Klaipėdos apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. M. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos už suteiktas paslaugas, palūkanų, nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. liepos 15 d. sprendimu už akių ieškovo A. T. ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovės D. M. 2 299 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 19,20 Eur palūkanas, 60,50 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2378,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2024 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 658 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 7 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
3. Pareiškime nurodė, kad atsakovė su ieškovu nebuvo sudariusi paslaugų teikimo sutarties, kadangi, atsakovės teigimu, nebuvo atliktas prekių ir paslaugų užsakymas, nebuvo pateiktas komercinis pasiūlymas. Vyko tik paslaugų sąlygų tikslinimas. Pateikta sąskaita faktūra atsakovės nepriimta ir nepasirašyta. Sąskaitoje faktūroje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų ir prekių apimtis bei kokybę. Paslaugos buvo teikiamos ne 33 asmenims. Teismas sprendimą priėmė vadovaudamasis ieškovo pateiktais dokumentais, todėl, atsakovės nuomone, byloje buvo neteisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimtas neteisingas teismo sprendimas.