- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- N-444-2062-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarties E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė E. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2009 m. balandžio 22 d., 17 val. 56 min., Panevėžyje, Pušaloto g., vairuodama automobilį apvažiavo kitas transporto priemones, kurios buvo sustojusios prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 178.2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2009 m. birželio 15 d. nutarimu E. Č. nubausta 420 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi E. Č. skundą atmetė ir paliko Institucijos nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad fotonuotraukoje aiškiai matyti KET pažeidimo faktas. Institucijos 2009 m. birželio 15 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. Č. atžvilgiu ir konstatuota, kad automobilį Mercedes Benz ties geležinkelio pervaža vairavo E. Č. Teismas nurodė, kad E. Č. paaiškinimai nenuoseklūs, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Tiek 2009 m. birželio 4 d. paaiškinime, tiek skunde ji nurodė minėtą dieną važiavusi automobiliu ir sustojusi ties geležinkelio pervaža Pušaloto gatvėje, tačiau savo kaltę neigė, nes, jos nuomone, padaryti pažeidimą ją išprovokavo kiti asmenys. Teismo posėdyje ji neigė tą dieną vairavusi automobilį Mercedes Benz, aiškino, kad įvykis su jaunuoliais įvyko Pušaloto gatvėje, tačiau ne 2009 m. balandžio 22 d. Kitame teismo posėdyje E. Č. vėl pakeitė paaiškinimą, nurodydama, kad ji prie geležinkelio pervažos buvo sustojusi ne Pušaloto, o Smėlynės gatvėje. R. Č. parodymai nepatvirtina E. Č. paaiškinimo. Teismas laikė įrodyta, kad E. Č. nesilaikė KET 178.2 punkto reikalavimų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. Č. prašo panaikinti teismo nutartį ir Institucijos nutarimą bei nutraukti bylą. Nurodo, kad automobilio Mercedes Benz nevairavo, blogai jautėsi dėl nėštumo, todėl vairuoti negalėjo. Tą dieną jos sutuoktinis R. Č. buvo ligoninėje. Tuo metu jis gyveno pas kitą moterį ir apeliantė neturėjo galimybės naudotis Mercedes Benz. Nurodo, kad ji buvo persekiojama jaunuolių, tačiau ne prie Pušaloto, o prie Smėlynės g. geležinkelio pervažos, ir galėjo suklysti duodama paaiškinimą policijai. Mano, kad teismas nepagrįstai kritiškai vertina R. Č. parodymus. Apeliantės nuomone, policijos pareigūnai buvo suinteresuoti šios bylos baigtimi, R. Č. ir jai darė psichologinį spaudimą. Taip pat apeliantė mano, kad fotonuotrauka nėra tinkamas įrodymas, nes neaiškus jos gavimo šaltinis, neaišku, ar ji nėra sumontuota, negalima suprasti ties kokia geležinkelio pervaža ji padaryta. Nurodo, kad teismas, pažeisdamas pareigą būti aktyviam, bylą nagrinėti objektyviai, visapusiškai, nesiėmė priemonių išsiaiškinti fotonuotraukos kilmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 125 straipsnyje numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos bei kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Apeliantės kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Institucijos nutarimas R. Č. byloje, susirašinėjimo su apie pažeidimą pranešusiu asmeniu medžiaga, fotonuotrauka, R. Č., E. Č. ir I. Š. paaiškinimai, E. Č. skundai, jos ir jos vyro parodymai teisme (adm. teisės pažeidimo bylos l. 1, 6, 8?10, 13, 16, 26, 28?29; b. l. 2, 13?14, 18?19, 24). Atsitiktinio pažeidimo liudytojo padarytą fotonuotrauką pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė tinkamu įrodymu šioje byloje. Pagrindo įtarti, kad ši nuotrauka sumontuota, byloje nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad R. Č. paaiškinimuose teigė, kad tą dieną automobiliu Mersedes Benz naudojosi jo žmona, tik vėliau, teismo posėdžio metu parodė, kad neprisimena, kas tą dieną galėjo naudotis minėta transporto priemone. Pažymėtina, kad E. Č. pripažino, kad keliskart važiavo į Bernatonius (kelias į juos eina būtent per Pušaloto geležinkelio pervažą). Taip pat nurodo, kad jaunuoliai ją persekiojo tą dieną, kai ji važiavo į Bernatonius. Apeliaciniame skunde E. Č. pažymi, kad R. Č. pažeidimo padarymo dieną dar gulėjo ligoninėje, o teismo posėdyje ji teigė, jog automobilį perdavė naudotis vyrui, kai jis išėjo iš ligoninės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei kitus paminėtus įrodymus, darytina išvada, kad 2009 m. balandžio 22 d. automobiliu BMW naudojosi E. Č. ir padarė ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.