- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- II-543-422/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00226-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pažeidėjas
- E. V.
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja, Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Audriui Amuliui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. V. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2009 m. gegužės 26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 80026 ir administracinę bylą nutraukti (b. l. 3-4). Nurodė, jog kad institucija surašė nutarimą netinkamai nustačiusi ir įvertinusi bylos faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikiusi ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl nutarimas yra nepagrįstas Nurodė, jog pagal LR kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 d., transporto ūkinė komercinė veikla yra licencijuojama. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-03-15 nutarimu Nr. 274 patvirtinti Ūkinės komercinės veiklos licencijavimo metodinių nurodymų 4p. numato, jog ūkinė komercinė veikla yra tęstinio nuolatinio pobūdžio, savo vardu ir savo rizika licencijos turėtojo vykdoma veikla, kuria siekiama gauti pajamų ar pelno. Tiek pagal minėtų norminių aktų nuostatas, tiek pagal keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių reikalavimus pareiškėjas negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str., nes neturėjo licencijos verstis šia tvarka, licencijos turėtojas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi yra UAB „Eurotaksi paslaugos“, kurioje jis dirba samdomu vairuotoju. Nurodė, jog komercinės veiklos –užsakomųjų reisų jis neturi teisės vykdyti ir šios veiklos nevykdė.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovas su skundu nesutinka, nurodė, jog ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Nustatyta, jog 2009-05-26 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.80026 E. V. pagal ATPK 172 str. 1 d. paskirta 750 Lt bauda, byla dalyje dėl ATPK 142³ str. 1d. bei 6 d. nutraukta.
E. V. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2009 m. gegužės 15 d. nuo 7 val. iki 7.30 val. Vytauto pr. Kaune, prie namo, pažymėto numeriu 21A, Kaune, priešais autobusų stotį, rinko reguliarių reisų autobusų stotyje laukiančius keleivius, kuriuos sodino į automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo be plafono ir skiriamųjų juostų (Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 10.3p. pažeidimas) ir vežė keleivius iš anksto nesudaręs keleivių vežimo sutarties bei neužpildęs keleivių vežimo lapo ( pateikė Kauno miesto savivaldybės išduotą licenciją Nr. 006200, leidžiančią vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi), tokiu būdu vykdė neatitinkančią Kauno miesto savivaldybės išduotoje licencijoje Nr. 006200, leidžiančioje vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, nurodytą veiklą, pažeidė Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nurodyta, jog E. V. veika, numatyta ATPK 172 str. 1 d., pasireiškė tuo, kad jis pažeidė ūkinės komercinės veiklos tvarką, o būtent, Kelių transporto kodekso 18 str. 4d., kuria numatytas draudimas rinkti bei vežti keleivių grupes iš anksto nesudarius keleivių vežimo sutarties ir be keleivių vežimo lapų, taip pat buvo pažeistas 2006-04-21 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1427, kuriuo draudžiama rinkti keleivius iš priešais stotį esančių gatvių ir aikštelių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar yra administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus.
Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime inkriminuota veika, numatyta ATPK 172 str. 1d. Jis kaltinamas padaręs komercinės ( ūkinės) veiklos pažeidimą.
Iš ginčijamo nutarimo matyti, jog pareiškėjas dėl vežimo lengvaisiais automobiliai taksi veiklos pažeidimų nėra kaltinamas, nes byla dalyje dėl ATPK 142³ str. 1d. bei 6 d. jo atžvilgiu nutraukta.
Administracinės bylos medžiaga patvirtina, jog 2008 10 02 Kauno miesto savivaldybės Transporto skyrius yra išdavęs licenciją, leidžiančią verstis kelių transporto veikla – vežti keleivius lengvaisiais automobiliais uždarajai akcinei bendrovei „Eurotaksi paslaugos“ ir ko ( b.l. 10). Pareiškėjas yra minėtos įmonės darbuotojas.
Valstybinė kelių transporto inspekcija patvirtino, jog neturi duomenų apie tai, jog E. V. buvo išduota licencija vykdyti užsakomuosius reisus ( b.l. 53). Nėra jokių duomenų ir apie tai, kad verstis šia komercine veikla būtų turėjusi teisę UAB „Eurotaksi paslaugos“ ir ko, kurioje dirba pareiškėjas. Teismui nepateikta įrodymų apie tai, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija būtų išdavusi minėtai įmonei licenciją verstis šia veikla, todėl teismas daro išvadą, jog pareiškėjas negalėjo būti baudžiamas už komercinės (ar ūkinės) veiklos pažeidimus, kuria nei įmonei, nei jam pačiam nebuvo suteikta teisė verstis.
Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, jog yra pagrindo spręsti klausimą dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 str. ( dėl neteisėto vertimosi komercine veikla neturint licencijos ( leidimo) tai veiklai), tačiau šias aplinkybes konstatuoti yra Institucijos ( šiuo atveju, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento) prerogatyva, atitinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą ( ATPK 217 str., 260 str., 284 str., 286 str.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo tiek protokolo, tiek nutarimo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti ( administracinė byla Nr. N3-802/2007). Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nustatyti trūkumai laikytini esminiais, dėl kurių priimtas nepagrįstas nutarimas ir teisme ištaisyti šių trūkumų negalima. Kadangi institucija neteisingai kvalifikavo pareiškėjo padarytą teisės pažeidimą, šioje dalyje (dėl ATPK 172 str. 1d. pažeidimo) nutarimas naikintinas ir byla šioje dalyje grąžintina institucijai nagrinėti iš naujo (ABTĮ 124 str. 4p.), nustačius, jog įstatymo numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti nėra pasibaigęs ( ATPK 35 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
nutaria:
Panaikinti 2009-05-26 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.80026 dalyje, kuria E. V. pagal ATPK 172 str. 1 d. paskirta 750 Lt bauda, grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentui.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.