Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei, Mažeikių rajono pataisos inspekcijos atstovei Irenai Sadauskienei, nuteistajam M. P., gynėjai advokatei Genei Čiapienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Mažeikių rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo pareiškimo nuteistajam M. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pataisos inspekcija prašo įspėti M. P..

M. P. 2011 m. vasario 11d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: per šešis mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose, adresu - Viekšnių g. 12A - 4, Mažeikiai, nuo 21.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslą.

2011 m. kovo 8 d. M. P. įrašytas į Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitą ir 2011 m. kovo 15 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko atlikti paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus ir pasiųstas juos atlikti į VšĮ „Mažeikių ligoninė", šiuo metu darbus atikinėja. M. P. mokosi Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos septintoje klasėje, mokyklą lanko gerai, pirmą ir antrą trimestrus baigė 100% pažangumu, mokymosi vidurkis yra 4,5 balo. Teikime nurodyta, kad naktinio patikrinimo metu, 2011 m. kovo 26 d. 02.25 val., M. P. nerastas namuose. Paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo nebuvo namuose, nes užmigo pas draugą žiūrėdamas televizorių. 2011 m. balandžio 1 d. M. P. papildomai išaiškintos teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės. Teikime taip pat nurodyta, kad naktinio patikrinimo metu, 2011 m. balandžio 16 d. 00.59 val., M. P. pakartotinai nerastas namuose. Paaiškinime jis nurodė, kad tikrinimo metu buvo namuose, bet negirdėjo durų skambučio.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad 2011 m. balandžio 16 d. namuose buvo, miegojo ir negirdėjo skambučio. Mama buvo darbe, patėvis buvo namuose, bet taip pat skambučio negirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

LR BK 92 str. 2 d. 3 p. numato, jog jeigu nuteistas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių <...>, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Pataisos inspekcija kreipėsi su teikimu įspėti nuteistąjį, nes jis nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nes patikrinimo metu 2011 m. kovo 26 d. 02.25 val. ir 2011 m. balandžio 16 d. 00.59 val. nerastas namuose.

Nustatyta, kad 2011 m. kovo 26 d. 02.25 val. nuteistasis nebuvo namuose, po to pataisos inspekcijoje jam papildomai išaiškintos teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės. Nuteistasis nurodė, kad 2011 m. balandžio 16 d. naktį namuose buvo, miegojo, skambučio negirdėjo nei jis, nei jo šeimos nariai (patėvis) ir durų pareigūnui niekas neatidarė. Teismas daro išvadą, kad tai, jog durų niekas neatidarė, nėra pagrindas tvirtinti, jog nuteistojo nebuvo namuose. Duomenų apie tai, jog nuteistasis tuo metu buvo kur nors kitur, nėra, kitą elgesio apribojimo sąlygą – tęsti mokslą, bei auklėjamojo poveikio priemonę - atlikti nemokamus darbus, nuteistasis vykdo, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.