- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-03
- Bylos Nr.
- 2A-555-603/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-00886-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė (pran.), Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
- Ieškovas
- A. Stepanovo
- Atsakovas
- UAB „Priemiestis“, UAB „Naujosios Vilnios turgavietė“
- Trečiasis asmuo
- UAB "Inreal pastatų priežiūros grupė" Priemiestis, UAB naujosios Vilnios turgavietė Stepanovo personali įmonė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto ieškovo A. Stepanovo personalinės įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Stepanovo personalinės įmonės ieškinį atsakovams UAB „Priemiestis“, UAB „Naujosios Vilnios turgavietė“, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Inreal pastatų priežiūros grupė“, dėl nuosavybės teisės pripažinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pripažinti 2011-07-26 Turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, sudarytą tarp atsakovų UAB „Priemiestis“ ir UAB „Naujosios Vilnios turgavietė“, niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, kaip prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms ir taikyti restituciją – grąžinti eksploatavimo ir sandėliavimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, atsakovo UAB „Priemiestis“ nuosavybėn, pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 9/10 dalis statinio – eksploatavimo ir sandėliavimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 1994-06-08 tarp ieškovo ir Naujosios Vilnios seniūnijos įmonės, kurios teises perėmė UAB „Priemiestis“, buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kuria šalys sutarė veikti bendrai, siekdami pasiekti bendrą ūkinį tikslą – įrengti turgų ir vykdyti prekybą turgavietėje. Įmonė įsipareigojo paruošti ir suderinti su reikiamomis institucijomis statomų objektų statybos projektus, o ieškovas – finansuoti statybos darbus ir eksploatuoti turgų iki bus padengtos visos jo įrengimo išlaidos. Finansavimas be kita ko apėmė įrengimą savo lėšomis administracinio pastato su prekybos sale, prekybos kioskų, kietos aikštelės dangos, tvoros iš vienos pusės. Šalys sutarė, kad visiškai baigus statybos darbus ir teisiškai įforminus statinius, šalių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje bus 10:1 (t. y. 90 proc. ieškovui ir 10 proc. įmonei). Ieškovas įvykdė Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tą konstatavo ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2001-03-13 sprendimu. Taigi, pagal Jungtinės veiklos sutarties nuostatas eksploatavimo ir sandėliavimo aikštelė bendrosios dalinės nuosavybės teise turėtų priklausyti tiek atsakovui UAB „Priemiestis“ (1/10 dalis), tiek ir ieškovui (9/10 dalys). Atsakovas UAB „Priemiestis“ neturėjo teisės įregistruoti savo vardu visos aikštelės. UAB „Priemiestis“ pateikti duomenys VĮ Registrų centrui yra neteisingi. Visų pirma, atsakovas aikštelės nestatė, ji pastatyta ieškovo lėšomis nuo 1994 m. iki 1996 m. Po aikštele ieškovas įrengė lietaus kanalizaciją, aikštelės pagrindinė dalis yra išbetonuota, jokios asfalto dangos aikštelėje nėra. Be teisėto pagrindo įregistravęs nuosavybės teisę į visą aikštelę, UAB „Priemiestis“ neturėjo teisės perduoti jos kitam atsakovui UAB „Naujosios Vilnios turgavietė“. UAB „Naujosios Vilnios turgavietė“ taip pat elgėsi nesąžiningai, įgydama savo nuosavybėn aikštelę, žinodama, kad jos įgyti neturi teisės. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai papildomai nurodė, jog turi būti atkreiptas dėmesys į sutarties 2.2, 5.1.1. punktus. Turtą galima padalinti, todėl ieškovas kreipėsi su ieškiniu. Akcininkas turėjo žinoti, kad daiktą sukūrė ne jis pats, todėl daiktą turėjo atsidalinti. Nesutinka, kad praleistas ieškinio senaties terminas, kadangi ieškovas 2012-08-18 gavo duomenis iš VĮ Registrų centro ir tuomet kreipėsi į teismą. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas sprendime pasisakęs dėl kitų darbų, pasisakė, ir kad 2001-03-13 buvo įrengta eksploatavimo aikštelė.