Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Ingridai Muchinai, Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B. ir jos atstovams advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskiui, advokatui Domantui Skebui, advokato padėjėjui Simonui Makrickui, nukentėjusiajam T. G., išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. balandžio 28 d. apie 07.40 val. Taikos g. – Justiniškių g., Vilniuje, vairuodama automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama pro stovintį automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2dalyje.

Taip pat, ji, būdama susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 220 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. 2016-06-09 teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iš dalies, nurodė, kad apie tai, kad ji kliudė kitą automobilį sužinojo tik po kelių dienų, kai policijos pareigūnai paskambino jos tėvui po kelių dienų, kuriam ir priklauso automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji važinėja ir pranešė, kad minėtas automobilis galimai dalyvavo eismo įvykyje. Dėl minėto eismo įvykio po kelių dienų buvo užpildyta deklaracija, kreiptasi į draudimo bendrovę (b.l. 30-31). 2016-10-14 teismo posėdžio metu J. B. kaltę dėl jai inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino pilnai ir paaiškino, kad važiuojant nuo Taikos g. 81 namo, kelyje susidarė kamštis, ir ji norėjo pravažiuoti pro susidariusį tarpą. Pravažiuodama pro stovintį automobilį Audi, ją kiek kliudė, atsitrenkė, pažiūrėjo pro savo automobilio langą, tačiau nepastebėjo jokių žymių sugadinimų ant minėto automobilio. Kadangi vėlavo į universitetą, policijos pareigūnų nekvietė, nuvažiavo, nesuvokdama pasišalinimo iš eismo įvykio pasekmių. Deklaracija buvo užpildyta po kelių dienų, t.y. kai apie eismo įvykį jos tėvui pranešė pareigūnai, deklaraciją pildė jos tėvas, ji tik pasirašė. Dėl savo poelgio ir padarytų pažeidimų gailisi, žalą draudimui (regreso tvarka) atlygino, atsiprašė nukentėjusiojo. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jai labai reikalinga, gyvena kaime prie Trakų, kur prastas susisiekimas.

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis T. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam priklausančiu automobiliu Audi naudojosi jo bendrovės darbuotojas T. V., kuris ir pranešė, kad automobilis buvo kiek apgadintas, įbrėžtas, tačiau nežymiai, praktiškai nesimato. Taip pat nurodė, kad automobilis senas, jame buvo daug įvairių brūkštelėjimų, todėl šio įvykio labai nesireikšmino. Vėliau T. V. jam pasakė, kad reikia pildyti prašymą draudimui, todėl galimai jis pasirašė prašymą, po ko gavo draudimo išmoką (apie 160 eurų). Šiuo metu automobilis parduotas, jokių pretenzijų J. B. neturi (b.l. 76, 92).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. V. parodė, jog paties eismo įvykio jis nematė. Jis naudojosi automobiliu Audi, kuris priklausė firmos, kurioje jis dirbo direktoriui T. G.. Vieną rytą priėjęs prie automobilio, stovinčio gatvėje kelkraštyje, už valytuvo rado pranešimą, pamatė, kad automobilis brūkštelėtas (kairės pusės priekinis bamperis ir sparnas). Po to atvyko policijos pareigūnai, merginos tėvas, automobiliai buvo nufotografuoti, apžiūrėti, užpildyta deklaracija, po ko kreiptasi į draudimo bendrovę, žala buvo atlyginta automobilio savininkui. Taip pat nurodė, kad automobilis buvo priparkuotas leistinoje vietoje (b.l. 31-32).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. S. parodė, kad 2016-04-28 vežė vaikus į mokyklą iš namų, esančių Taikos gatvėje. Ji važiavo 2-a eismo juosta, prieš važiavo dar 2-3 automobiliai, sankryžoje turėjo sukti į kairę, degė raudonos spalvos signalas, todėl sustojo prie šviesoforo. Matė, kaip pirma eismo juosta privažiavo tamsios spalvos automobilis VW,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dešiniu sparnu kliudė kelkraštyje stovėjusio automobilio Audi kairį sparną. Ji ir jos vaikai girdėjo susidūrimo garsą, atsisukusi pasižiūrėjo, laukė, kol VW automobiliu važiavusi mergina (šviesiais plaukais) išlips ir pasižiūrės kaip ir į ką atsitrenkė. Kai jai užsidegė žalias šviesoforo signalas ji pajudėjo, tačiau per savo automobilio veidrodėlį matė, kad mergina iš savo automobilio neišlipo, pavažiavo atbuliniu, atsitraukė nuo raudonos spalvos Audi ir nuvažiavo, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Taip pat nurodė, kad automobilis Audi stovėjo gal 10 metrų nuo sankryžos, ten buvo priparkuoti ir kiti automobiliai, ir VW automobiliui reikėjo juos apvažiuoti (b.l. 64-66).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo individualiai įmonei, automobiliu naudojasi tiek jis, tiek dukra. Apie tai, kad jo automobiliu galimai buvo kliudytas kitas automobilis jis sužinojo iš policijos pareigūnų, ir plaudamas automobilį pamatė, kad jis kiek apgadintas. Apžiūrint nukentėjusio ir jo automobilį apgadinimai atitiko (b.l. 6).

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad J. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. kaltę dėl jai inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino ir duodama paaiškinimus nurodė, kad važiuojant pro tarpą tarp automobilių juto, kad kliudė kitą automobilį, tačiau akivaizdžių apgadinimų nepastebėjo, skubėjo į universitetą, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Taip pat jos padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo ir kita byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y. betarpiškai eismo įvykį mačiusios liudytojos E. S. rašytiniai (b.l. 11) ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio E. P. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 6,7), transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas ir fotonuotraukos (b.l. 16, 17-19), eksperto išvada (b.l. 44-60), nukentėjusiojo T. G., liudytojų T. V., V. B. paaiškinimai, draudimo bendrovės pateikta žalos byla bei kita bylos medžiaga. Todėl darytina išvada, jog J. B. suprato, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

J. B. administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir atlygino turtinį nuostolį (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą– eismo įvykio metu apgadino du automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, žala padaryta pakankamai nedidelė, atsižvelgiama į tai, kad nustatytos 2 jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į J. B. asmenybę: 23 metų amžiaus, netekėjusi, mokosi VU, dirba, vairavimo stažas nesiekia 5 metų (b.l. 21-22),bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l.3), duomenų apie teistumą byloje nėra. Įvertinus šių aplinkybių visumą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis teismas mano, jog šiuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti J. B. paskyrus minimalią baudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, bei švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t.y. švelnesnę baudą ir neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Švelnesnė nuobauda skiriama todėl, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, pergyvena, atlygino turtinę žalą, jos pasišalinimas iš įvykio vietos neapsunkino pažeidimo išaiškinimo. Įvertintina tai, kad ji dirba, charakterizuojama teigiamai, gyvena užmiestyje, teisė vairuoti reikalinga tiek darbui, tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, padaryta žala nedidelė, nukentėjusysis jai pretenzijų neturi. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju būtų per griežtas ir neteisingas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 302², 302⁴ str.,

nutarė:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 600 € (šešių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 600 € (šešių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16057985752).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.