- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-12-08
- Bylos Nr.
- 1S-215
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Ražinskaitė
- Advokatai
- Henrikas Oseckis
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M. T. gynėjo advokato Henriko Oseckio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria įtariamajam M. T. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2005 m. lapkričio 18 d.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
M. T. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 2 d., o būtent:
jis 2005 m. kovo 5 d., apie 16⁵⁰ val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo, veikdamas kartu su T. F., R. P. ir N. L., pagrobė D. N. priklausantį 10000 Lt vertės automobilį ,,VW Transporter“, valst. Nr. XXXX, kuriame buvo turto už 843 Lt, iš viso pagrobė svetimo - D. N. priklausančio turto už 10843 Lt;
be to, jis 2005 m. balandžio 8 d., apie 14 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro ,,Maxima“ nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, veikdamas kartu su T. F., R. P. ir N. L., pagrobė P. P. priklausantį 4700 Lt vertės automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. XXXX, kuriame buvo turto už 217,56 Lt, iš viso pagrobė svetimo - P. P. priklausančio turto už 4917,56 Lt;
be to, jis 2005 m. balandžio 12 d. naktį, tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo, veikdamas kartu su T. F., R. P., N. L. ir M. K., pagrobė G. L. priklausantį 7000 Lt vertės automobilį ,,Audi 90 Coupe“, valst. Nr. XXXX, kuriame buvo turto už 1500 Lt, iš viso pagrobė svetimo - G. L. priklausančio turto už 8500 Lt;
be to, jis 2005 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 12⁴⁰ val. iki 13 val., veikdamas kartu su T. F., N. L., A. L. ir A. K., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,Jums“, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė M. J. priklausantį 3000 Lt vertės automobilį ,,BMW 520“, valst. Nr. XXXX, kuriame buvo turto už 3139 Lt, iš viso pagrobė svetimo - M. J. priklausančio turto už 6139 Lt;
be to, jis 2005 m. gegužės 4 d., apie 10 val., veikdamas kartu su T. F. ir A. L., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo pagrobė A. R. priklausantį 3000 Lt vertės automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. XXXX, kuriame buvo turto už 500 Lt, iš viso pagrobė svetimo - A. R. priklausančio turto už 3500 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2005 m. lapkričio 16 d. nutartimi M. T. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Teismas nurodė, jog M. T. įtariamas padaręs penkis apysunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vieneri metai laisvės atėmimo bausmes. Jis anksčiau teistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ne kartą baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje Radviliškio r. PK, kur jam pareikšti įtarimai dėl trijų automobilių vagysčių. Visa tai teismui duoda pagrindą manyti, kad būdamas laisvas M. T. darys naujus nusikaltimus, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 119 straipsnyje.
Šalies argumentai
M. T. gynėjas skundu prašo nutartį panaikinti. Nurodo, jog nepagrįsta teismo išvada, kad M. T. gali daryti naujus nusikaltimus, trukdyti procesui. Jis nepadarė jokių nusikaltimų, t. y. nepagrobė nė vieno automobilio, jam nieko nežinoma apie įtarime minimų automobilių vagystes. Įtarime minimų nusikaltimų darymo laiku jis teigia buvęs kitose vietose. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų teismo išvadą, jog M. T. trukdys procesui, nes nuo nusikaltimų praėjo nemažai laiko, tačiau M. T. tyrimui netrukdė ir nesiruošia trukdyti. Be to, teismas neatsižvelgė, kad BPK numato daug kitų švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių, kurios gali būti paskirtos. M. T. sesuo ir artimieji yra pasirengę sumokėti užstatą, jei būtų pakeista kardomoji priemonė. M. T. suėmimo terminas trims mėnesiams pratęstas nepagrįstai, nes su juo neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, dėl to vilkinamas tyrimas. Nei teismas pratęsdamas suėmimo terminą, nei prokuroras prašydamas pratęsti suėmimo terminą nenurodė, kokius konkrečius tyrimo veiksmus dar reikia atlikti, dėl kurių būtina pratęsti suėmimo terminą.
Teismo posėdyje gynėja prašo įtariamojo gynėjo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Suimtojo M. T. gynėjo skundas atmetamas.
BPK 122 str. detaliai nurodyta, kada suėmimas kaip kardomoji priemonė gali būti skiriamas. Skiriant M. T. 2005-05-18 suėmimą bei vėliau jį pratęsiant, įstatymas nepažeistas.
Suėmimas M. T. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.
M. T. inkriminuoti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), už juos pagal galiojančius įstatymus numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, todėl suėmimas kaip kardomoji priemonė jam galėjo būti paskirtas (BPK 122 str. 8 d.).
Teismas turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 str. 4 dalyje.
Iš bylos duomenų matyti, jog M. T. anksčiau teistas už vagystę, tačiau už tą nusikaltimą teistumui neišnykus, įtariamas jau 2005-03-05 vėl padaręs naują nusikaltimą nuosavybei. Taip pat jis įtariamas padaręs analogiškus nusikaltimus nuosavybei ir kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 81-1-050-05.
Be to, jis niekur nedirbo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tai irgi rodo šio suėmimo pagrindo realumą.
Gynėjo skundo motyvas, jog įtariamasis negali trukdyti procesui, nes nepadarė jokio nusikaltimo, anksčiau netrukdė ir nesiruošia trukdyti, neturi reikšmės kardomosios priemonės pratęsimui, kadangi suėmimas nebuvo pratęstas tuo pagrindu, kad jis gali trukdyti procesui.
Nepagrįstas gynėjo skundo motyvas, jog nei teismas pratęsdamas suėmimo terminą, nei prokuroras prašydamas pratęsti suėmimo terminą nenurodė, kokius konkrečius veiksmus dar reikia atlikti, dėl kurių būtina pratęsti suėmimo terminą.
Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdžio metu prokuroras išsamiai išdėstė motyvus, kodėl būtina pratęsti suėmimo terminą trims mėnesiams. Taip pat paaiškino, kodėl byla laikytina sudėtinga ir didelės apimties, išvardino pagrindinius ikiteisminio tyrimo veiksmus, atliktus po suėmimo termino paskutinio pratęsimo. Analogiški motyvai išdėstyti skundžiamoje nutartyje.
Dėl paminėtų aplinkybių atmetamas kaip nepagrįstas gynėjo skundo argumentas, jog vilkinamas bylos ikiteisminis tyrimas.
Visa tai leidžia teigti, jog per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo M. T. neišnyko pagrindas, leidęs paskirti bei pratęsti griežčiausią kardomąją priemonę.
Byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, kad M. T. gali būti padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 125 str.), nors jis pasirinko gynybos būdą tai neigti. Duomenų vertinimas yra ne šio teismo posėdžio uždavinys, tai bus padaryta I instancijos teismo teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą.
Išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, jog M. T. suėmimas pratęstas pagrįstai. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 str.) nepažeistos.
Gynėjas skunde teigia, kad įtariamojo artimieji yra pasirengę sumokėti užstatą.
Toks skundo teiginys nepagrįstas jokiu konkrečiu įsipareigojimu, todėl prašymas negali būti patenkintas. Tačiau tokį naują prašymą, jei jis bus pareikštas, galės svarstyti bylą nagrinėjantis I instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo eigą ir kitas aplinkybes, jeigu užstato davėjo įsipareigojimas teismui neleistų abejoti pakeistos kardomosios priemonės efektyvumu.
Pratęstu suėmimu siekiama užtikrinti netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kita kardomąja priemone šiuo metu negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suimtojo M. T. gynėjo skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.