Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-08 nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2013-12-26 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusioji I. Š.) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-02-06 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusioji V. L.) laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-04-15 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusioji R.S. Š.) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-04-26 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusysis K. K.) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. kovo mėn. padaryta nusikalstama veika, nukentėjusieji T. G. ir M. G.) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2014-04-26 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusysis K. K.) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal 302 straipsnio 1 dalį (J. A. dokumentų neteisėtas laikymas) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. P. subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme ir A. P. galutinai nubaustas laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas visas bausmės, atliktos pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendį iki nuosprendžio paskelbimo dienos, laikas ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-27 iki 2014-04-28 bei suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-28 iki 2015-01-08.

Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš A. P. priteista I. Š. 531,45 Eur; V. L. 3475,44 Eur; M. G. 289,62 Eur; T. G. 1482,85 Eur; E. K. 121,35 Eur.

Iš A. P. priteista 62 Eur proceso (pašto) išlaidų valstybei ir 207 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdyti nesunkų nusikaltimą – sukčiavimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir pasiskirsčius vaidmenimis, 2013 m. gruodžio 26 d., 19 val. 19 min. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai I. Š. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistačius pažįstama moterimi Janina bei pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra pranešęs apie tai, kad ji krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę, kurios operacijai bei gydymui reikalingi pinigai, bei paprašius paskolinti pinigų, o nukentėjusiajai sutikus jų paskolinti, A. P. veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą, vykdydamas bendrininko nurodymus, 2013 m. gruodžio 26 d., apie 20 val. 35 min. atvyko pas nukentėjusiąją I. Š. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto jo bendrininko naudai iš nukentėjusiosios paėmė ir tokiu būdu įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. Š. priklausantį turtą - 800 Lt ir 300 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1835 Lt (531,45 Eur) turtinę žalą.

Be to jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdyti nesunkų nusikaltimą – sukčiavimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir pasiskirsčius vaidmenimis, 2014 m. vasario 6 d., 14 val. 30 min. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai V. L. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistačius proanūkiu G., bei pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra pranešus apie tai, kad jis krisdamas nuo laiptų susižalojo pats ir sužalojo mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai - 9000 Lt, o nukentėjusiajai sutikus duoti visus turimus savo pinigus, A. P., veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą, vykdydamas bendrininko nurodymus, 2014 m. vasario 6 d., apie 15 val. 20 min. atvyko pas nukentėjusiąją V. L. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto jo bendrininko naudai iš nukentėjusiosios paėmė ir tokiu būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai V. L. priklausantį turtą - 12 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 12 000 Lt (3475,44 Eur) turtinę žalą.

Be to jis, 2014 metų kovo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną bei valandą, (duomenys neskelbtini), M. G. priklausančioje sodyboje, išlaužęs duris įsibrovė į patalpą - kalvę, iš kur pagrobė svetimą, T. G. priklausantį turtą: 40 vnt. grąžtų gręžti metalą bendros 500 litų vertės, 10 vnt. grąžtų gręžti medieną bendros 300 litų vertės, metalinį dalgį 100 litų vertės, elektrinį galąstuvą su varikliu 500 litų vertės, 3 vnt. elektros variklių bendros 2000 litų vertės, 3 vnt. įrankių dėžių bendros 220 litų vertės, 5 vnt. laužtuvų bendros 300 litų vertės, kultivatoriaus metalinę detalę, traktoriaus ventiliatorių, plūgų noragus bendros 300 litų vertės, kalvio priekalą 500 litų vertės, kalvio spaustuvą be pado 400 litų vertės, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsibrovęs į medžio apdirbimo patalpas, pagrobė svetimą T. G. priklausantį turtą: traktoriaus metalinį trikampį 600 litų vertės, traktoriaus galinį skersinį 600 litų vertės, ir šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. G. 6320 litų (1830,39 Eur) žalą ir nukentėjusiajai M. G. dėl sulaužytų durų 1000 Lt (289,62 Eur) turtinę žalą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdyti nesunkų nusikaltimą – sukčiavimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir pasiskirsčius vaidmenimis, 2014 m. balandžio 15 d., 19 val. 18 min. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai R. S. Š. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistačius kaimyne Siga, bei pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra pranešus apie tai, kad ji krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę ir jai reikalinga operacija, ir norint, kad ji nebūtų teisiama dėl vaiko sužalojimo, pasiūlė jai sumokėti tėvams už mergaitės gydymą, o nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus - 1000 Lt, A. P. veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą, vykdydamas bendrininko nurodymus, 2014 m. balandžio 15 d., apie 21 val. 00 min. atvyko pas nukentėjusiąją R.S. Š. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto jo bendrininko naudai iš nukentėjusiosios paėmė ir tokiu būdu įgijo svetimą, nukentėjusiajai R.S. Š. priklausantį turtą – 1 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1000 Lt (289,62 Eur) turtinę žalą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdyti nesunkų nusikaltimą – sukčiavimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir pasiskirsčius vaidmenimis, 2014 m. balandžio 26 d., 17 val. 38 min. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam K. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistačius giminaite Laimute bei melagingai pranešus, kad skambina jo giminaitė Laimutė bei pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ji krisdama nuo laiptų sunkiai sužalojo vaiką ir norint, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga sumokėti pinigus sužaloto vaiko tėvams arba į ligonių kasą - 6 000 Lt, nukentėjusiajam sutikus sumokėti pinigus - 2 000 Lt, A. P., veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą, vykdydamas bendrininko nurodymus, 2014 m. balandžio 26 d., apie 19 val. 10 min. atvyko pas nukentėjusįjį K. K. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) raj., kur apgaule, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto jo bendrininko naudai iš nukentėjusiojo paėmė ir tokiu būdu įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. K. priklausantį turtą – 2 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. 2000 Lt (579,24 Eur) turtinę žalą.

Be to, jis 2014 m. balandžio 26 d., apie 19 val. 10 min., būdamas nukentėjusiojo K. K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) raj., pagrobė svetimą, K. K. priklausantį turtą: bevertę piniginę ir joje buvusius dokumentus: K. K. (duomenys neskelbtini), K. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą, automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) draudimo polisą, K. K. pensininko pažymėjimą, po to, nuo įgijimo momento K. K. vardu išduotą dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo, laikė automobilyje „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. balandžio 27 d., 01 val. 37 min., kuomet pareigūnams sulaikius automobilį, dokumentai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Be to, jis 2014 m. balandžio 26 d., laikotarpyje tarp 18-19 val., (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje radęs piliečio J. A. asmens dokumentus: J. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), juos neturėdamas teisėto pagrindo laikė automobilyje „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. balandžio 27 d., 00 val. 10 min., kuomet jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje nuteistasis A. P. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacine skunde A. P. ginčija savo kaltę dėl J. A. dokumentų laikymo be teisėto pagrindo, o taip pat prašo nusikalstamos veikos epizode dėl vagystės iš M. G. sodybos jo veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į šio straipsnio 1 dalį, t. y. pašalinant iš kaltinimo įsibrovimo į patalpas kvalifikuojančią aplinkybę, bei - sušvelninti jam skirtą bausmę. Taip pat apeliantas kelia bausmių bendrinimo klausimą, motyvuodamas tuo, kad bausmės neteisingai subendrintos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kaltės

Skundžiamu nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad

2014 m. balandžio 26 d., laikotarpyje tarp 18-19 val., (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai nenustatytoje vietoje radęs piliečio J. A. asmens dokumentus: J. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), juos neturėdamas teisėto pagrindo laikė automobilyje „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. balandžio 27 d., 00 val. 10 min., kuomet jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už daugelį alternatyvių veikų, tarp jų ir fiziniam asmeniui priklausančių dokumentų laikymą be teisėto pagrindo, t. y. neteisėtai. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja fizinio asmens dokumentą, ir nori taip elgtis. Nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, kad A. P. veiksmuose, kai jam priklausančiame automobilyje buvo laikomi kito fizinio asmens - J. A. dokumentai: asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, yra visi BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2014-04-27 automobilio „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nuteistajam, apžiūros metu be kitų daiktų buvo rasti ir paimti J. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b.l. 12-17). J. A. ikiteisminio tyrimo metu teikdamas parodymus (3 tomas, b.l. 45-47), kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje (5 tomas, b.l. 113) pripažino, kad minėtus dokumentus kartu su pinigine pametė Rokiškio rajone. A. P. ir liudytojais apklausti M. M. ir M. V. (4 tomas, b.l. 191-192, 2 tomas 134-137), patvirtino piniginės (duomenys neskelbtini) rajone radimo faktą ir nurodė jos radimo laiką. Skundžiamame nuosprendyje Panevėžio apylinkės teismas konstatavo, kad J. A. dokumentai buvo rasti 2014-04-26 apytiksliai 18-19 val. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos A. P. policijos pareigūnų buvo sulaikytas 2014-04-27 00 val. 10 min. Taigi, kreiptis į atitinkamas institucijas ir gražinti rastus dokumentus A. P. turėjo vos kelias valandas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai buvo pakankamas laikas perduoti šiuos dokumentus policijos pareigūnams, Migracijos poskyriui ar VĮ „Regitra“ ar bent pranešti apie šį radinį minėtoms institucijoms. Tačiau su tokia pozicija aukštesnysis teismas sutikti negali. Pažymėtina, kad piniginė su dokumentais buvo rasta ne darbo dienos (šeštadienio) vakare, skirtingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas A. P. sulaikymo laikas (2014-04-27 00 val. 10 min.) neleidžia konstatuoti A. P. tyčią, neturint teisėto pagrindo laikyti fizinio asmens dokumentus. Juolab, surinktais bylos duomenimis nėra paneigta versija, kad A. P. ketino šiuos dokumentus grąžinti ar apie juos informuoti atitinkamas institucijas ar susirasti patį jų savininką. Be to, teisės aktais nereglamentuota, per kokį laiką atitinkamoms institucijoms turi būti pranešta apie svetimo dokumento radimą. Sutiktina, kad tai turi būti padaryta per kiek įmanoma trumpesni laiką, bet, kolegijos vertinimu, protingas laikas tokiai pareigai įvykdyti šiuo atveju nebuvo praėjęs, kad tokius asmens veiksmus būtų galima kriminalizuoti. Todėl šioje dalyje skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžio dalis dėl A. P. nuteisimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl J. A. dokumentų laikymo be teisėto pagrindo negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ji naikintina ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis, A. P. dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors A. P. neneigia pagrobęs įvairaus turto iš M. G. priklausančios sodybos, tačiau nurodo, kad jis daiktus pagrobė ne iš sodybos pastato, o iš sodybos teritorijos, taip paneigdamas jam inkriminuojamą įsibrovimo į patalpą aplinkybę, dėl ko juo nuomone, jo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Šie A. P. skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

BK 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vagystę. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį svetimo turto vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą. Įsibrovimas suprantamas kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpą.

Nuteistojo argumentai, kad įsibrovimo į M. G. sodybos ūkinius pastatus nebuvo, o nukentėjusiems priklausantis turtas buvo pagrobtas iš sodybos teritorijos yra paneigti byloje surinktų duomenų visuma, o būtent: T. G. pareiškimu, jo, liudytojų S. G., J. N. ir D. P. parodymais, įvykio vietos apžiūra, objektų apžiūros protokolais ir kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, kad kartu su A. P. į sodybą 2014 m. kovo mėnesio pabaigoje atvykę J. N. ir D. P. patvirtino, kad įvairius metalinius daiktus jie kartu su A. P. surinko ne tik iš kiemo, bet ir iš sodybos teritorijoje buvusių sandėliukų (2 tomas, b.l. 47-48, 1 tomas, 49-50). Tiek T. G., tiek M. G. įstatyminė atstovė S. G. parodė, kad kaltinime nurodyti iš jų pagrobti daiktai, buvo laikomi įvairiuose sodybos teritorijoje esančiuose statiniuose. Be to, įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad buvo išlaužtos šešių sodybos teritorijoje esančių statinių durys - kalvės, medienos apdirbimo pastato, klėties, daržinės, tvarto ir lauko virtuvėlės (2 tomas, b. l. 1, 3-7, 14-16, 20-21). Todėl apelianto argumentai, kad daiktai buvo grobiami ne iš statinių, o iš sodybos teritorijos, bei tik apeliaciniame skunde iškelta versija, kad svetimą turtą iš sodybos ūkinių pastatų galimai grobė kartu su juo atvykę J. N. ir D. P., vertinami siekimu sušvelninti savo padėtį, kadangi prieštarauja įrodymų visetui. Tokia išvada daroma dar ir todėl, kad Tauriųjų metalų (juodųjų) laužo ir atliekų supirkimo apskaitos knygos kopija patvirtina, kad 2014-03-22 būtent metalo laužą, iš viso 963 kg, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo punktą atvežė ir pridavė A. P. (2 tomas, b.l. 33, 42-43). Minėti liudytojai patvirtino, kad jie nežinojo, kad A. P. tokiais veiksmais galimai vykdo nusikalstamą veiką, nes M. G. sodybos teritorijoje elgėsi kaip gerai pažįstamoje aplinkoje, tai patvirtino ir pats nuteistasis, teikdamas paaiškinimus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Apelianto skundo argumentai, kad visas pagrobtas turtas buvo surinktas iš sodybos kiemo, atmetami ir vertinami kaip siekimas sušvelninti savo teisinę padėtį.

Taigi, byloje įrodyta, kad apeliantas A. P. į M. G. sodybos teritorijoje esančius ūkinius pastatus pateko neteisėtai, t. y. be sodybos savininkės ar jos įgaliotos atstovės sutikimo ir iš ten pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės

Nuteistasis A. P. taip pat prašo švelninti jam skirtą bausmę. Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausmes už padarytas veikas, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, visas kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, pateikė išsamius bausmės individualizavimo motyvus, todėl nėra pagrindo keisti A. P. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtų bausmių.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmes nuteistajam A. P., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kad jis teisiamas aštuntą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, įvykdė tyčines nusikalstamas veikas, kurių keturios priskiriamos nesunkių (BK 182 straipsnio 1 dalis, BK 182 straipsnio 1 dalis, BK 182 straipsnio 1 dalis, BK 182 straipsnio 1 dalis), dvi apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnio 1 dalis), nusikaltimų kategorijoms. Taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginiai tyčiai.

A. P. nusikaltimas veikas padarė per santykinai trumpą laikotarpį, nesiėmė jokių priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – neatlygino nė dalies nusikalstamomis veikos padarytos žalos, neatsiprašė nukentėjusiųjų, kas rodo nuteistojo neigiamas socialines nuostatas. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistojo A. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas dėl visų veikų nenustatė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, į visas aukščiau minėtas aplinkybes, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir jas teisingai įvertino. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Paskirdamas bausmes nuteistajam A. P., kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, įvertino kaltininko asmenybę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, bei vadovavosi BK 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis bei atsižvelgęs į tai, kad A. P. turi neišnykusį teistumą BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas dėl ko pagal BK 56 straipsnio 1 dalį tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė pagrįstai parinko tokios rūšies bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką. Apylinkės teismo išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįsta.

Apylinkės teismas, nuteistajam A. P. už šešių tyčinių nusikaltimų padarymą skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatydamas artimą minėtų straipsnių sankcijose numatytų šių bausmių vidurkiui, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formą, todėl švelninti už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.

Tačiau išteisinus A. P. dėl kaltinimų pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto J. A. dokumentų laikymo), keistina A. P. subendrinta bausmė. Pažymėtina, kad ir subendrintos bausmės skyrimas susijęs su padarytos veikos pavojingumo laipsnio, ją padariusio kaltininko asmenybės ir kitų reikšmingų aplinkybių įvertinimu (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pakeitus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, šiuo atveju – išteisinus A. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymo, nors ir sumažėjo nusikalstamų veikų skaičius, tačiau nusikalstamų veiksmų apimtis ir pavojingumas pasikeitė nežymiai. Esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. P. paskirtos bausmės bendrintinos nuteistajam palankesnio - dalinio bausmių sudėjimo būdu - ir galutinė bausmė skirtina laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. skiriama bausmė, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitomi laikinajame sulaikyme, suėmime išbūtas laikas ir bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu ir kaip reikalauja įstatymas į bausmės laiką įskaitė atliktą bausmę pagal 2014-09-25 nuosprendį. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto skundo argumentas, jog klaidingai buvo subendrintos bausmės yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 329 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžio dalį dėl A. P. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl J. A. dokumentų neteisėto laikymo) panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl J. A. dokumentų neteisėto laikymo) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pakeisti ir išdėstyti taip:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-08 nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2013-12-26 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusioji I. Š.), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-02-06 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusioji V. L.), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-04-15 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusioji R.S. Š.), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-04-26 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusysis K. K.), pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2014-04-26 padaryta nusikalstama veika, nukentėjusysis K. K.), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. kovo mėn. padaryta nusikalstama veika, nukentėjusieji T. G. ir M. G.) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. P. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme, ir A. P. galutinai nubausti laisvės atėmimo bausme 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.