Kauno apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

A. P. ,a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, anksčiau neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamasis A. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, esančiame Bažnyčios g. Nr.3, Kaišiadoryse ikiteisminio tyrimo pareigūno baudžiamojoje byloje Nr.63-2-00058-11 dėl galimai suklastoto paprastojo neprotestuotino vekselio ikiteisminio tyrimo metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą , 2010 m. spalio 5 d. nuo 13 val. iki 14 val. apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė melagingus parodymus : kad jis nepasirašė 2010.02.03. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo besąlygiškai įsipareigoja AB „Kaišiadorių paukštynas“ sumokėti 140994,27 lt, kad šio vekselio nėra matęs.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu A. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis parodė, kad 2010 m. spalio 5 d. buvo apklausiamas baudžiamojoje byloje, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tada apklausiamas jokių melagingų parodymų pareigūnui nedavęs. Apklausos metu pareigūnas jo klausęs ar nepasirašęs parastojo neprotestuotino vekselio, surašyto 2010.02.03. Jis asmeniškai AB “Kaišiadorių paukštynas“ nebuvo nieko skolingas ir jokio vekselio nepasirašinėjęs. Matęs tą vekselį, kuriame buvo panašus į jo parašas. Gali patvirtinti, kad parašas yra ne jo, A. P.. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl vekselio suklastojimo buvo pradėtas jo prašymu. Jis pats AB „Kaišiadorių paukštynas“ jokių įsipareigojimų neturėjęs dėl to negalėjęs pasirašyti skolos vekselio. Apklausiamas policijos pareigūno 2010.10.05. byloje nemelavęs, nes įsitikinęs, kad jokio vekselio nepasirašęs. Ikiteisminio tyrimo metu iš jo buvo paimti parašų pavyzdžiai, kad patikrinti kas pasirašė skolos vekselį. Su AB „Kaišiadorių paukštynas“ komercinių reikalų turėjo įmonė „Alvyduva“. Jis, A. P., yra vienintelis šios įmonės akcininkas. Vekselio, surašyto 2010.02.03. jis nepasirašinėjo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini)ėmusi iš paukštyno produkciją. Įmonė pradėjusi neatsiskaitinėti už gautas prekes. Žinąs, kad A. P. yra vienintelis įmonės akcininkas. Įmonės skola paukštynui buvo 140994 lt. A. P. 2010 m. sausio mėn. buvo atvykęs į paukštyną tartis dėl įsiskolinimo padengimo. Sutiko pasirašyti vekselį kaip užtikrinimo priemonę, kad mes sutiktume atidėti skolos išmokėjimą. Žodžiu buvo tartasi skolą mokėti po 5000 lt per savaitę. A. P. sutiko pasirašyti vekselį tokiomis sąlygomis. Jam buvo išsiųsta elektroniniu paštu parengta vekselio forma. Kitą dieną po pokalbio A. P. elektroniniu laišku atsiuntęs atsakymą, kad užpildė vekselį, pasirašė ir išsiuntė mums. Po poros dienų iš (duomenys neskelbtini) AB „Kaišiadorių paukštynas“ gavęs laišką, kuriame buvo pasirašytas vekselis. Vekselis buvo užpildytas kompiuteriu ir pasirašytas originaliu parašu. Laiškas buvo gautas paštu, registruotu laišku. Neturėję jokio pagrindo manyti, kad parašas vekselyje yra ne A. P.. Po to buvo dalimis mokama skola, bet vėliau jokie skolos mokėjimai skolos gražinimui nebuvo daromi ir buvo nutarta A. P. pateikti vekselį apmokėjimui. A. P. žinomu adresu buvo nusiųstas pranešimas apie vekselio pateikimą apmokėjimui. Vekselis apmokėtas nebuvo, dėl to 2010 m. pavasarį buvo paruošti ir pateikti dokumentai notarui vykdomojo įrašo padarymui. 2010.06.02. buvo išsiųstas pranešimas dėl išieškojimo proceso pradėjimo vykdyti. Po to iš teismo antstolės sužinoję, kad A. P. kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vekselio suklastojimo. Jam nekilusi abejonė, kad vekselį, kurį gavo paukštynas pasirašė A. P..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. apklausiamas akistatos metus su A. P. patvirtino savo parodymus apie neprotestuotino vekselio pasirašymo aplinkybes. (b.l. 45-47)

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytoju V. L. parodė, kad dirba Kaišiadorių policijos komisariate tyrėju. Jis tyrė baudžiamąją bylą, pradėtą pagal A. P. pareiškimą dėl vekselio suklastojimo. Kiek atsimena, kad (duomenys neskelbtini) buvo įsiskolinusi AB „Kaišiadorių paukštynas“ už produkciją apie 149000 lt. Buvo surašytas neprotestuotinas vekselis tai sumai. A. P. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, teigė, kad jis nepasirašė to vekselio. Pradėjus ikiteisminį tyrimą A. P. byloje apklausęs liudytoju, nes kitaip nebuvo galima. Jį buvo įspėjęs dėl melagingų parodymų davimo. Po apklausos iš A. P. nustatyta tvarka paėmęs lyginamuosius parašų pavyzdžius. Viskas buvo įforminta protokolu. Po to paskyręs specialisto tyrimą, kad nustatyti kas pasirašė vekselyje. Be to iš AB „Kaišiadorių paukštynas“ atstovo A. K. buvo gavęs vekselio originalą. Po kokių keturių mėnesių gavęs specialisto išvadą, kad vekselyje pasirašė A. P.. Pastarajam buvo pranešta, kad gauta specialisto išvada dėl parašo vekselyje. Gavęs specialisto išvadą, kad vekselyje pasirašė A. P. bylos medžiaga buvo perduota prokuratūrai ir ikiteisminis tyrimas dėl vekselio suklastojimo buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. P. skundo Kauno apygardos prokuratūrai kopijos matyti, kad jis 2010.06.29. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vekselio suklastojimo.(b.l. 6-7).

Iš baudžiamojoje byloje esančios rašysenos specialisto išvados Nr.11-2999(10) kopijos (b.l.25-26) matyti, kad atlikus parašo tyrimą konstatuota jog 2010.02.03. paprastame neprotestuotiname vekselyje dėl 140994,27 lt sumokėjimo A. P. vardu pasirašė pats A. P..

Iš byloje esančio elektroninio laiško, adresuoto A. K. kaip atsakymas, gauto iš siuntėjo –„alvydas Petroska“ kopijos, matyti jog laiške nurodyta tema- „vekselis“, laiško turinys- „sveiki, pasirašiau ir išsiunčiau, iki.“ Laiškas datuotas 2010.02.03. (b.l. 14)

Iš byloje esančios pažymos AB Lietuvos paštas Kaišiadorių skyriaus kopijos (b.l. 15) matyti, kad 2010.02.05. buvo gautas registruotas laiškas AB „Kaišiadorių paukštynas“, išsiųstas iš pašto Kauno 42 skyriaus. Laišką išsiuntimui pateikė (duomenys neskelbtini) (siuntėjo adresas (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio Kaišiadorių rajono prokuratūros nutarimų 2011.02.10. (b.l. 1,3) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal A. P. skundą dėl 2010.02.03. neprotestuotino vekselio suklastojimo nutrauktas ir pradėtas prieš A. P. ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas sprendžia, kad visi šie įrodymai patvirtina, kad teisiamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 63-2-00058-11 ikiteisminio tyrimo pareigūno būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir apklausiamas liudytoju 2010.10.05. nuo 13-14 val. davė melagingus parodymus: kad jis nepasirašė 2010.02.03. parastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio nėra matęs.

Teismas tokius teisiamojo A. P. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.- kaip liudytojo davimą melagingų parodymų apklausiant ikiteisminio tyrimo metu. Teismas daro išvadą, kad teisiamojo A. P. kaltė šių veiksmų padaryme yra pilnai įrodyta. Teisiamasis pats inicijavo ikiteisminio tyrimo pradėjimą dėl neva suklastoto 2010.02.03. paprastojo neprotestuotino vekselio. Ir šio ikiteisminio tyrimo metu oficialiai apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė melagingus parodymus, kad niekada nepasirašęs šio vekselio ir net nėra jo matęs. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytojus, ištyrus A. P. parašus neginčytinai nustatyta, kad vekselį pasirašė būtent jis pats. Tai rodo, kad A. P. tyčia melavo pareigūnui apklausiant liudytoju 2010.10.05. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas buvo priverstas patikrinti apklausiamojo A. P. parodymus skirdamas specialisto tyrimą, apklausdamas liudytojus, atlikdamas akistatas. Visos šios aplinkybės rodo, kad pats A. P. tyčia inicijavo ikiteisminį tyrimą dėl 2010.02.03. pasirašyto jo vardu vekselio galimo suklastojimo, siekdamas išvengti ar užvilkinti savo įmonės (duomenys neskelbtini) skolų grąžinimą. Tokie teisiamojo A. P. veiksmai akivaizdžiai yra nusikalstami ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę teisiamajam A. P. teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teisiamojo asmenybę: teisiamojo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), jis anksčiau nėra teistas, bet yra baustas septynis kartus už administracinės teisės pažeidimų padarymą, teisimasis šiuo metu dirba bendrovės direktoriumi. Byloje teisiamojo A. P. atsakomybę nei sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių nėra. Jam skirtina BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda. Baudos dydis parinktinas mažesnis negu baudos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. už nesunkius nusikaltimus, vidurkis.(2003.04.10. įstatymo Nr.IX-1495 red. įsigaliojusi 2003.05.01. ir galiojusi iki 2011.04.21.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302 str.,str., 303 str. 2 d., 304-305 str., str., 307-308 str., str.,-

nusprendė:

A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 20 minimalių gyvenimo lygių (2600 litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę A. P. kol nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.