Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovams A. G. ir S. G. (toliau – atsakovai) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių litų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Šalims apie bylos nagrinėjimą pranešta teismo pranešimais. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Šalys papildomų įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ginčo dėl aplinkybių, kad ieškovas tiekė centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini); kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės, t.y. po ½ dalį, teise priklauso butas, esantis Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) (b.l.24-26); kad paminėto buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų; kad atsakovai su ieškovu žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį, byloje nėra.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovų pareigos apmokėti įsiskolinimą už butui tiektą šilumos energiją, kuris atsirado perskaičiavus normatyvinius šilumos kiekius. Daugiabučiame name, esančiame adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), suvartotos šilumos kiekis šilumos vartotojams yra paskirstomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. O3-86 patvirtintą Šilumos paskirstymo metodą Nr. 6A, t.y. visi pastato šilumos vartotojai yra centralizuotai tiekiamos šilumos abonentai, dalikliai įrengti ant visų pastato vartotojams nuosavybės teise priklausančių patalpų šildymo prietaisų, šilumos paskirstymui taikomi visų daliklių rodmenys, tolygaus šildymo sąlyga netaikoma. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta 2005 m. gegužės mėn. 17 d. Šilumos energijos paskirstymo sistemos pasaugos sutartis (toliau – Sutartis, b.l. 48-52). 2011 m. gegužės 19 d. nustatyta, kad bute, esančiame Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), šilumos prietaisų daliklis Nr. 450015624 buvo demontuotas nuo šildymo prietaisų (b.l.29). Aplinkybės, kad minėtas daliklis patikrinimo metu nebuvo pritvirtintas prie šilumos prietaisų, atsakovai neneigė (b.l. 28). Šilumos paskirstymo metodo Nr. 6 (redakcija, galiojusi iki 2011 m. rugsėjo 30 d.), 3.2 punkte numatyta, kad kai dalies vartotojų butų ar kitų patalpų daliklių rodmenys laikinai negali būti taikomi - iš šilumos kiekio, nustatyto pagal metodo 1.2 punktą, atimama šiems vartotojams priskirta šilumos kiekio suma, apskaičiuota šilumos šildymui faktinių vidutinių sąnaudų normatyvą padauginus iš jų naudingojo ploto. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškovas vidutinio normatyvinio šilumos kiekio perskaičiavimą atliko laikydamasis teisės aktų reikalavimų.

Atsakovai nurodė, kad šilumos prietaisų daliklis nėra perduotas jiems pagal pasaugos sutartį, todėl jie neatsako už jo gedimus ir priežiūrą (b.l. 46-47). Bylos medžiagoje pateikta Sutartis numato, kad UAB „Vilniaus energija“ perduoda paskirstymo sistemą 460-ai daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai, kuri įsipareigoja išlaikyti ir saugoti paskirstymo sistemą (Sutarties 2.3 punktas). Ta pati sutartis įpareigoja ir buto savininkus saugoti jo bute įdiegtus įrenginius pasirašius perdavimo-priėmimo aktą (Sutarties 3.2 punktas). Iš 2012 m. gruodžio 19 d. ieškovo rašto matyti, kad butų savininkai nepasirašę perdavimo-priėmimo akto (b.l. 58). Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1dalimi, atsakovams naudojantis teikiama energija, sutikus su šilumos prietaisų dalikių sumontavimu jų bute, atsakovams, kaip buto, kuriame įmontuoti prietaisai (dalikliai-indikatoriai), savininkams atsiranda pareiga juos saugoti (CK 6.383 straipsnio 1dalis, Sutarties 3.2 punktas). Iš to kyla pareiga ir pranešti apie prietaisų gedimus, praradimus, kitus pažeidimus (Sutartis 3.2 punktas). Atsakovų nurodyta aplinkybė, kad dalikliai patys nukrito nuo šilumos prietaisų, o ne buvo savavališkai demontuoti, šioje byloje neturi teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo teisės aktų nustatyta tvarka neperskaičiuoti šilumos kiekio, arba atliekant suvartotos šilumos kiekio perskaičiavimą atsakovams taikyti lengvatas.

2011 m. liepos mėnesį ieškovas perskaičiavo šilumos energiją už 2010-2011 m. šildymo sezoną. Atlikus perskaičiavimus atsakovui susidarė 1906,87 Lt įsiskolinimas (b.l. 20). Perskaičiavimo suma buvo įtraukta į teismui pateiktą pareiškimą dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. priteisimo. Teismas įsiskolinimą priteisė, išduodamas teismo įsakymą Nr. L2-18798-781/2011 (b.l. 30). Atsakovai dėl šio teismo įsakymo prieštaravimų nepareiškė. Ieškovo teigimu, priteistą sumą apmokėjo.

Ieškovas nurodo, kad nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. atsakovai yra įsiskolinę 919,57 Lt už suteiktą šilumos energiją, kurią ir prašo priteisti iš jų lygiomis dalimis (b.l. 19-21).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovai pažeisdama prievolę už teikiamas paslaugas su ieškove neatsiskaitė. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 4.86 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.383 straipsniu, ieškovo naudai iš atsakovų priteistina 919,57 Lt skolos lygiomis dalimis (b.l. 23).

CK 6.210 str.2 d. numato, kad už prievolės vykdymo termino praleidimą, kai abi šalys yra fiziniai asmenys, mokėtinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo prievolės sumos, todėl iš atsakovų už delsimą įvykdyti prievolę lygiomis dalimis priteistina 34,37 Lt ieškovo paskaičiuotų palūkanų (b.l. 23)

Be to, CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų priteistina ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminis mokestis (b.l. 1, 22), 8,80 Lt už duomenų peržiūrą viešajame registre (b.l. 31-35), iš viso 80,80 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Vilniaus energija“, j.a.k. 111760831, buveinė – Jočionių g. 13, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB b.k. 73000, naudai 919,57 Lt (devynis šimtus devyniolika Lt, 57 ct) skolos, 34,37 lt (trisdešimt keturis Lt, 37 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už 953,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013 m. balandžio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 80,80 Lt (aštuoniasdešimt Lt, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo gavimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.