Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas su atsakovu 2014 m. gegužės 1 d. sudarė Preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį Nr. T-10. Atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui stačias nenukirstas biržes išsikirtimui, esančias miško valdoje Marcinkonių kaime Varėnos rajone, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarime buvo sutarta dėl kainų, tačiau pardavimo kaina galėjo būti perskaičiuota pagal sutarties sudarymo metu būsimą rinkos kainą. Pagal sutartį pirkėjas įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt. avansą. Šią pinigų sumą – 30 000 Lt. – ieškovas 2014 m. gegužės 6 d. banko mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui J. S. į gavėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas įsipareigojo apmokėti už projekto parengimą, todėl už projekto parengimą sumokėjo 3500 Lt. Be to, ieškovas patyrė kitų nuostolių, pavyzdžiui, transporto išlaidos ir pan.

Atsakovas sutartimi įsipareigojo pateikti ieškovui leidimo kirsti mišką kopiją, suteikti pirkėjui teisę vykdyti miško kirtimo, traukimo darbus bei savo nuožiūra realizuoti medieną. Neįvykdęs įsipareigojimų per 3 mėnesius – iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas įsipareigojo grąžinti avansą ir sumokėti tokio pačio dydžio baudą. Atsakovas 2014 m. gegužės 1 d. susitarime prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Todėl 2015 m. kovo 22 d. atsakovas įsipareigojimu sutiko iki 2015 m. kovo 26 d. sumokėti skolą 17 377, 20 Eur, bei ieškovo patirtas projekto rengimo išlaidas 1013,97 Eur. Tačiau ir šio įsipareigojimo atsakovas nevykdė. Todėl atsakovas šioje byloje priimtu sprendimu įpareigotinas sumokėti ieškovui 17 377,20 Lt. skolą.

Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Šalims galioja bendra įstatymo nuostata, reguliuojanti prievolės neįvykdymo pasekmes ir civilinę atsakomybę (CK 6.259str.). Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis (kaip tai buvo numatyta Preliminarios pirkimo pardavimo sutarties 1.1 punkte) dėl atsakovo kaltės – jis neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų sutarties 3.1 punkte ir tą pripažįsta pasirašydamas 2015 m. kovo 22 d. įsipareigojimą. Šiame įsipareigojime nurodomas atsakovo skolos dydis 17377,20 Eur susideda iš 30 000 Lt. avanso sumos, kuri atsakovui buvo pervesta banko mokėjimo nurodymu ir 30 000 Lt. netesybų, numatytų preliminarios sutarties 3.1.5 punkte. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi, ieškovo su atsakovu 2014 m. gegužės 1 d. preliminarioje sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis šiuo atveju, nes atsakovas sutarties nevykdė. Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina sumokėta 30000 Lt. suma, pervesta banko mokėjimo nurodymu, ir 30 000 Lt. netesybų, iš viso 17377,20 Eur.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydis nurodytas CK 6.210 str., kuriame numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl Ieškovui iš Atsakovo yra priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir savo atsikirtimų posėdyje nepateikė.

Ieškovę ir Atsakovą nuo 2013 metų sieja draugiški ir verslo santykiai. UAB “Bio Supplies” įmonė užsiima ekologiško kuro – granulių, briketų bei malkų prekyba, o J. S. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą užsiima medienos ruoša. Atsakovas kartais medieną pats paruošdavo ir parduodavo Ieškovei, kartais surasdavo miško pardavėją ir tarpininkaudavo tarp pastarojo ir Ieškovės, už tai gaudamas atlygį.

2014 metų pavasarį Atsakovas surado parduodamą mišką išsikirtimui ir jį parodė Ieškovei. Ieškovei miško plotas tiko, todėl buvo sutarta, kad jį Ieškovė pirks iš surastų pardavėjų – B. Č., M. S. ir O. K.. Šiam tikslui pasiekti Ieškovė su Atsakovu 2014 m. gegužės 1 d. sudarė Preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį Nr. T-10, o Atsakovas su miško pardavėju B. Č. 2014-05-06 sudarė nenukirsto miško pirkimo – pardavimo sutartį. Faktinis miško pirkėjas yra UAB „Bio Supplies“, o J. S. už tarpininkavimą pagal žodinį susitarimą turėjo gauti 3000 litų. 2014-05-06 UAB „Bio Supplies“ į banko sąskaitą J. S. pervedė 30 000,00 litų. J. S. tą pačią dieną 15 000 litų Nenukirsto miško pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu sumokėjo miško pardavėjui B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) o likusią sumą (15 000 litų) B. Č. S. sumokėjo maždaug po mėnesio .Gavęs pinigus miško pardavėjas B. Č. vis atidėliojo notarinės sutarties sudarymo terminą, o vėliau pradėjo neatsakinėti į J. S. telefoninius skambučius, galiausiai su juo nutrūko visi ryšiai. Apie susidariusią situaciją atsakovas informavo UAB „Bio Supplies“ direktorių Tadą Pesliaką. Buvo nutarta kreiptis į teisėsaugos institucijas. Šiuo metu Alytaus apskrities VPK Varėnos PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pinigų pasisavinimo.

Parduoti ar kitaip perleisti galima tik daiktus, kurie tuo metu priklauso pardavėjui. J. S. nurodomas turtas jokiu teisiniu pagrindu nepriklausė ir nepriklauso, todėl jis miško ir negalėjo parduoti. Ieškovė, o ne atsakovas iš B. Č. nutarė pirkti mišką, o J. S. buvo šio sandorio tarpininku. Kadangi 2014-05-01 sutartį paruošė Ieškovė, tai akivaizdu, kad jai buvo žinoma apie turto priklausomybę ir prisiimamą riziką, kaip ir aplinkybė, kad miškas J. S. nepriklauso. Kadangi turtas J. S. nepriklausė, tai tarp Ieškovės ir Atsakovo sudaryta Preliminarioji sutartis neatitinka jai keliamų reikalavimų ir yra negaliojanti. CK 6.157 straipsnio 1 d. numato, kad Šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato.

Neginčija, kad atsakovas gavo iš UAB „Bio Supplies“ 30 000,00 litų. Kaip nurodyta aukščiau šiuos pinigus J. S. perdavė miško pardavėjui B. Č.. Pastarajam nežinia kur dingus dėl pinigų pasisavinimo Alytaus apskrities VPK Varėnos PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo medžiagą prašysime išreikalauti ir prijungti prie bylos.Kai tik bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir grąžinti /priteisti įtariamajam perduoti pinigai, juos iš karto grąžinsiantis Ieškovei.

2014-05-01 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties T-10 2.4. punktas numato, kad Pirkėjas (ieškovė) apmoka už projekto parengimą ir biržių atrėžimą. Ieškovė nurodo, kad už projekto parengimą sumokėjo 3 500 litų ir siekia šią sumą prisiteisti iš atsakovo.Rengiant miško kirtimo projektą ir žymint miško sklypų ribas atsakovas nedalyvavo. Atsakovui nežinoma ar minimas projektas parengtas ir jeigu parengtas, tai kam perduotas. Dėl nurodyto atsakovas neatsakingas dėl projekto parengimui patirtų ieškovės išlaidų.

LR CPK 163 straipsnio 3 punktas numato, kad Teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kadangi dėl Atsakovui perduoto avansinio mokėjimo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris betarpiškai susijęs su ginču šioje byloje, tikslinga nagrinėjamą bylą sustabdyti.

Tik kai preliminarioji sutartis nesudaryta dėl kurios nors šalies kaltės, gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą. Netinkamu sutartinės prievolės įvykdymu gali būti pripažįstamas visiškas prievolės neįvykdymas, prievolės įvykdymas tik iš dalies, prievolės įvykdymo termino praleidimas, bendradarbiavimo stoka ir pan. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė nuostolių forma galima tik nustačius pagal bylos faktines aplinkybes visas būtinas įstatyme nurodytas sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pabrėžtina, kad pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

CK 6.38 straipsnio 3 dalyje ir 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutarties šalių pareiga vykdyti prievoles kuo ekonomiškiau ir bendradarbiauti, kuri reiškia, kad šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Tik šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. CK 6.61 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė pačiam įvykdyti prievolę atlikti tam tikrą darbą per protingą terminą ir už protingą kainą, taip pat CK 6.209 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti yra šalių bendradarbiavimo ir ekonomiško prievolių vykdymo principo išraiška. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sutartinės prievolės šalių veiksmai sutarties vykdymo metu vertintini ir vieno pagrindinių prievolių vykdymo principų – šalių bendradarbiavimo principo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-795/2002).

Nagrinėjamoje byloje Atsakovas visus savo veiksmus derino su Ieškove (parodė ketinamą pirkti mišką, derino pirkimo kainą, pinigus avansiniam mokėjimui gavo iš Ieškovės ir t.t.). Kadangi Šalys savo santykius netinkamai įformino, susidarė įspūdis, kad J. S. ketina parduoti savo mišką, kai tuo tarpu jis buvo tik sandorio tarp UAB „Bio Supplies“ ir B. Č. tarpininkas. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už laiku neįvykdytą prievolę taikymo, atsižvelgtina į tai, kad Atsakovas objektyviai dėl anksčiau nurodytų priežasčių negalėjo jos įvykdyti, kad faktiškai pirkimo – pardavimo santykiai buvo tarp UAB „Bio Supplies“ ir B. Č.. Atsakovas visais įmanomais būdais bendradarbiavo su Ieškove, tačiau pastaroji formaliai pasižiūrėjo į susidariusią situaciją (nepasisekusį sandorį) ir siekia iš Atsakovo prisiteisti ne tik patirtus nuostolius, bet dar ir tokio paties dydžio baudą. Akivaizdu, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos.

6. Dėl esminės šalių nelygybės, baudos ir jos dydžio

Iš nurodyto akivaizdu, kad dėl pagrindinio sandorio nesudarymo yra abiejų šalių kaltės, nes ir Ieškovė, ir Atsakovas negalėjo sudaryti Preliminariosios sutarties dėl trečiajam asmeniui priklausančio turto. Šalys netinkamai įformino tarpusavio santykius ir tik dėl to, trečiajam asmeniui pasisavinus avansą, susidarė aptariama situacija.

Atsakovui neturi būti taikomos preliminariosios sutarties nustatytos sankcijos, o sutarties sąlyga dėl baudos pripažintina negaliojančia, nes dėl jos nebuvo derėtasi, ji akivaizdžiai prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams, Ieškovė jos tinkamai neatskleidė Atsakovui, ją pateikė iš anksto įrašytą kartu su parengta sutartimi, todėl Atsakovas negalėjo padaryti įtakos sąlygos esmei ir numatyti, kad bauda bus vienašalė ir tokio masto (CK 6.186 straipsnio 1, 3 dalys). Be to nurodyta sąlyga dėl baudos yra neteisėta, nes ja nustatyta esminė šalių nelygybė: sankcija nustatyta tik vienai šaliai (atsakovui), kitai šaliai (ieškovei) nenustatyta jokių sankcijų (CK 6.228 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovės vienašališkai nustatyta sąlyga dėl baudos prieštarauja gerai moralei, nes ji yra ne kompensuojamojo, bet baudinio pobūdžio, o baudinės netesybos pagal CK 6.71–6.75 straipsnius draudžiamos (CK 1.81 straipsnis).

Net ir pripažinus netesybas teisėtomis, jos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta pirkėjo teisė reikalauti iš pardavėjo 100 proc. avanso baudą, sutarties nevykdymo atveju tai būtų 30 000,00 Lt. Mano, kad tokio dydžio bauda yra neprotingai didelė,atsižvelgiant į šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės pažeidimo aplinkybes, netesybų, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt. Kaip matyti iš bylos aplinkybių pagrindinė nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl trečiojo asmens kaltės. Atsakovas dėl pasisavintų Ieškovės pinigų dar iki šios bylos iškėlimo kreipėsi į teisėsaugos institucijas, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsakovo atsiliepime nurodytas pozicijas dėl skolos priteisimo iš atsakovo.

Iš ieškovo pateiktos 2014-05-01 su atsakovu sudarytos preliminarios pirkimo pardavimo sutarties Nr.T-10 matyti,kad sutarties 1.1p. atsakovas kaip „Pardavėjas“įsipareigojo parduoti „Pirkėjui“ (t.y.ieškovui)stačias nenukirstas biržes išsikirtimui,priklausančias nuosavybės teise V. Č.,M. S. ir O. K. miško valdoje ,esančioje Varėnos raj.Marcinkonių k.v.Marcinkonių k ,kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini). Pirkėjas Sutarties 2.1 p. įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt avansą,o likusią sumą sumokėti per 30 dienų po priėmimo –perdavimo akto pasirašymo (sutarties 2.2 p.),bei sumokėti Gyventojų pajamų mokestį ir už projekto parengimą ir biržių atrėžimą(Suatrties 2.3ir 2.4 p.). Sutarties 3 p. „Pardavėjas“ įsipareigojo- pateikti „Pirkėjui „ miško valdos nuosavybę patvirtinančių dokumentų kopijas(3.1.1 p.),leidimo kirsti mišką kopiją(3.1.2 p.), suteikti teisę „Pirkėjui“ teisę vykdyti 1.1 p.nurodyto privataus miško kirtimo,traukimo darbus bei savo nuožiūra realizuoti medieną.Sutarties 3.1.5 p.numatyta,kad neįvykdęs savo įsipareigojimo iki 3 mėnesių laiko,t.y.iki rugpjūčio 1d.“Pardavėjas“gražina avansą ir sumoka tokio pat dydžio baudą.4.2 p.nurodoma,kad šalys įsipareigoja imtis visų priemonių laiku ir sąžiningai įvykdyti visas šios sutarties sąlygas,o vykdymo procese iškilę nesutarimai sprendžiami derybų keliu,o šalims nepavykus ginčo sprendimo surasti derybų keliu ,ginčai sprendžiami pagal galiojančius LR įstatymus( 4.3 p.). 5.1 p.nurodoma,kad sutartis įsigalioja,kai ją pasirašo abi šalys ir galioja iki šalys tinkami įvykdys visus šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus.Sutartį yra pasirašęs pats atsakovas,prie parašo nėra nurodyta jo sutarties pasirašymo datos,kuri skirtųsi nuo sutartyje nurodytos datos.

Iš 2015-03-22 J. S. pasirašyto įsipareigojimo UAB“Bio Supplies“ matyti ,kad jis įsipareigojo iki 2015-03-26 sumokėti skolą 17 377,20 Eur pagal sutartį Nr.T-10 ir projekto rengimo išlaidas 1013,19 Eur.

Ieškovo atstovas nagrinėjant bylą prašė CK 6.37 str.2d. ir 6.210 str.2d. pagrindu iš atsakovo priteisti 6 proc.metines palūkanas,kaip iš verslininko. Atsakovas savo pateiktu atsiliepimu nurodė,kad jis kartais surasdavęs ieškovui miško pardavėjus ir tarpininkaudavo dėl miško nupirkimo ir už tai gaudavęs atlygį,bei ir šiuo atveju buvo žodžiu sutartas 868,86 Eur(3000 Lt) atlygio gavimas.Tokiu būdu iš atsakovo pripažinimo galima padaryti išvadą,kad jis užsiiminėjo komercine tarpininkavimo veikla ir iš to gaudavo atlygį,bei ir šiuo nagrinėjamu atveju buvo susitarta dėl atlygio sumokėjimo.Todėl atsakovo tokią veiklą galima prilyginti verslui ir šiuo atveju yra pagrindas iš jo priteisti 6 proc.procesines palūkanas ieškovui.