Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančiai pagal verslo liudijimą, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., veikdama kaip darbdavys, t.y. sutarusi su fiziniais asmenimis dėl braškių pardavimo darbo, nustačiusi darbo tvarką (darbo dienas, darbo laiką, parduodamų prekių kainas), suteikusi darbo vietas, suteikusi darbo priemones (stalus, kėdę, skėtį, svarstykles, prekes-braškes) bei susitarusi su kiekvienu fiziniu asmeniu dėl darbo užmokesčio dydžio bei mokėjimo tvarkos, 2011-06-28 samdė darbui, t.y. prekybai braškėmis : A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurių prekybos vietos braškėmis buvo – prie prekybos centro „Lyra“, adresu Lyros g. 13, Šiauliuose, nesudariusi su šiais fiziniais asmenimis rašytinių darbo sutarčių, kurių sąvoka yra pateikta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., ir nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

E. S. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad vykdo prekybą pagal verslo liudijimą ir vasaros laikotarpiu paprašė pažįstamų nepilnamečių mergaičių A. Ž. ir G. D. ją pavaduoti prekiaujant braškėmis, tuo metu, kai ji negali. Mergaičių tėvai davė tam sutikimus ir dėl darbo susitarė žodžiu. Ji mergaitėms už prekybą braškėmis mokėjo nuo 10 iki 20 Lt per dieną. Mergaitės prekiavo dvejose darbo vietose, kur buvo laikinieji įrenginiai – stalas, kėdė, skėtis, svarstyklės, kurie priklauso jai. Ji pristatydavo mergaitėms braškes prekybai. Braškes iš ūkininkės B. M.. Apie mergaičių įdarbinimą nepranešė SODRAI. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2011-06-28 10.45 val. atliekant kontrolinį pirkimą, braškių pirkimo vietoje prie prekybos centro „Lyra“, adresu Lyros g. 13, Šiauliuose, buvo nupirktas 1 kg braškių, kurių 1 kg kaina 10 Lt. Paprašius išduoti pinigų sumokėjimo patvirtinantį dokumentą, jis išduotas nebuvo. Braškėmis prekiavo nepilnametė G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Prekybos vietoje buvę laikinieji įrenginiai (stalas, kėdė, skėtis, svarstyklės) ir uogos priklausė E. S., vykdančiai veiklą pagal verslo liudijimą. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad dar vienoje prekybos vietoje prie prekybos centro „Lyra“, adresu Lyros g. 13, Šiauliuose, braškėmis prekiavo kita nepilnametė A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat naudojosi laikinaisiais įrenginiais (stalu, kėde, svarstyklėmis) priklausančiais E. S.. Nustatyta, kad G. D. ir A. Ž. dirbo pardavėjomis, darbo sutartys su jomis nesudarytos, darbuotojos žodžiu buvo supažindintos su uogų kainomis, darbo drausme, darbo grafiku, aptartas jų atlyginimas, jos atliko E. S. pavestą darbą, t.y. realiai buvo susitarta dėl būtinųjų darbo sąlygų : darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirbo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją – pardavėjos (uogas rūšiavo, fasavo, svėrė, iš pirkėjų ėmė už uogas pinigus, jiems atiduodavo grąžą), asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai (darbuotojas nėra savarankiškas, jis atlieka darbą vadovaujamas darbdavio, nustatytu darbo laiku), asmuo dirbo atlygintinai (sutartas atlygis). Nustatyta, kad pranešimo E. S., kaip darbdavys apie G. D. ir A. Ž. priėmimą į darbą VSDF teritoriniam skyriui nepateikė su darbuotojomis darbo sutarčių, kurios sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., nesudarė, nepateikdama VSDF pranešimo apie G. D. ir A. Ž. priėmimą į darbą pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2, 3 d. nuostatas. (b.l. 10-11)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp E. S., iš vienos pusės, ir G. D. bei A. Ž., iš kitos pusės, buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka, nes rašytinės darbo sutartys su G. D. ir A. Ž. nebuvo sudarytos. Iš E. S. parodymų, operatyvaus patikrinimo pažymos, G. D. ir A. Ž. paaiškinimų kopijų matyti, kad G. D. ir A. Ž. pradėjo dirbti pas E. S. esant žodiniam susitarimui dėl atlyginimo, darbo laiko ir darbo tvarkos; 2011-06-28 G. D. ir A. Ž. prekiavo braškėmis; jų atlyginimas – nuo 10 iki 20 Lt už darbo dieną; G. D. ir A. Ž. pagal D. J. nustatytą darbo tvarką privalėjo prekiauti E. S. tiekiamomis braškėmis. E. S. aprūpinus nelegalias darbuotojas darbo priemonėmis, t.y. stalais, svarstyklėmis ir kt. būtina įranga. Tokiu būdu, bylos medžiaga patvirtina esant visus nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius, kadangi G. D. ir A. Ž. pas E. S. dirbo realiai, E. S. ir nelegalių darbuotojų santykiai turėjo darbo sutarties požymių ir E. S., kaip darbdavys, nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo teisiniai santykiai nebuvo įforminti Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka sudarant su darbuotojomis rašytines darbo sutartis. E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d..

E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Išnagrinėjus bylą E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. S. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kartu teismas įvertina tai, kad E. S. globoja ir rūpinasi savo 88 metų močiute, E. S. dirbdama pati gauna menkas pajamas, todėl skyrus net minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą jos finansinė padėtis ilgam ir žymiai pablogėtų, tai prieštarautų teisingumo principui. Įvertinęs visas šias išimtines ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą E. S. paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

- už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (dėl G. D. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

- už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (dėl A. Ž. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.