Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis registruotas Darbo biržoje, teistas: 1) 2005 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 81 str. 1 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d., 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių; 2) 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant darbo dienomis būti namuose nuo 15 vai. iki 6 vai., tęsti mokslą, uždrausti be vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2007 m. gegužės 31 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2008 m. sausio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai paleistas, neatlikus 24 dienų laisvės atėmimo bausmės; 3) 2007 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., skirta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą 1 metams; 4) 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. bauda 4 MGL (520 Lt); 2012 m. vasario 1 d. nutartimi 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta 4 MGL (520 Lt) bauda pakeista areštu 2 paroms; 5) 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pritaikius BK 67 str. 2 d. 3 p., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, atliekant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu; 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2016 m. sausio 30 d. apie 16.45 vai., Panevėžio mieste, Sirupio gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai - ištraukdamas iš nukentėjusiojo L. D., gim. 2005 m., rankų, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. T. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2", IMEI - 355599051495770, 95 eurų vertės, kuriame buvo SIM kortelė UAB „Tele2, Pildyk", kuriai priskirtas numeris - (duomenys neskelbtini), 5 eurų vertės. Viso pagrobė turto bendros 100 eurų vertės.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 16.30 vai. jis ėjo iš parduotuvės „Iki. Stumbras", link Ramygalos gatvės, Sirupio gatve. Einant pro šioje gatvėje esantį vaikų darželį, kurio pavadinimo nežino, jis pamatė jam nepažįstamą vaiką - berniuką, kurio jokių anketinių duomenų nežino, jį matė pirmą kartą. Jis pamatė, kad vaikas rankose laiko mobilaus ryšio telefoną ir sugalvojo pavogti tą mobilaus ryšio telefoną iš to vaiko. Jis tiksliai nepamena, kaip ten buvo, gal jis paprašė paskambinti ir tam vaikui jam davus telefoną pabėgo, o gal jis tiesiog ištraukė iš to vaiko rankų jo mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo, to negali nurodyti, bet jis iš to vaiko pavogė telefoną ir nubėgo tolyn nuo jo. Berniukas pradėjo jį vytis. Po kurio laiko jį vytis pradėjo ir daugiau žmonių. Jį sulaikė jam nepažįstamas vyras. Jis pakvietė policijos pareigūnus. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Jis nežino, negali nurodyti, kodėl jis pavogė iš berniuko tą mobilaus ryšio telefoną. Jis nebuvo iš anksto suplanavęs, kad jis vogs tą telefoną, jam mintis kilo staiga. Jis gailisi, kad pavogė iš to berniuko jo mobilaus ryšio telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios V. T. parodymais, kad jos dukra R. T. yra išvykusi dirbti į užsienį, todėl jos sūnumi L. D., gim. 2005 m. rūpinasi ji. 2016 m. sausio 30 d. jis apie 17.00 vai. jai paskambino ir pasakė, kad einant į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžys, ties ten esančiu vaikų darželiu prie jo priėjo vyresnis vaikinas ir iš jo rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy 32", su SIM kortele "Pildyk", kurios numeris - (duomenys neskelbtini). Pavogto telefono vertė - 100 eurų. Anūkas aiškino, kad tuo metu, kai iš jo pavogė telefoną, jis rašė SMS žinutę. Pavogęs telefoną vaikinas nubėgo link Basanavičiaus gatvės, Panevėžys. L. sakė, kad bėgo paskui vaikiną ir šaukė praeiviams, kad gelbėtų, kad iš jo pavogė telefoną. Sakė, kad atsitiktiniai praeiviai sulaikė vaikiną, kuris iš jo pavogė telefoną ir apie įvykį pranešė policijai. Anūkas sakė, kai atvyko policija, vaikinas atidavė pavogtą telefoną. Sakė, kad atvažiavę policijos pareigūnai išsivežė būtent tą vaikiną, kuris pavogė iš jo telefoną. Kadangi telefonas grąžintas su kortele, jokia turtinė žala nepadaryta, (b.l. 9-14)

2) Nukentėjusiojo L. D. parodymais, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 17.00 vai. jis buvo prie vaikų darželio „Nykštukas", esančio Sirupio gatvėje, Panevėžys, tikslaus adreso nežino. Jis rankose laikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung", IMEI numerio nežino, rašė SMS žinutę. Pro šalį ėjo vyras, kuris griebė už jo rankose laikomo telefono ir pradėjo bėgti tolyn nuo jo. Tas vyras jo nieko neprašė, jam nieko nesakė, tiesiog pagriebė ir pradėjo bėgti. Vyras, griebdamas iš jo rankų mobilaus ryšio telefoną, jo niekaip neužgavo, nesužalojo, tiesiog pagriebė ir pradėjo bėgti. Jis pradėjo bėgti tam vyrui iš paskos ir rėkti „Gelbėkite, telefoną vagia". Netoliese buvo kažkoks vyras ir trys paaugliai vaikinai. Jie pradėjo bėgti tam vyrui iš paskos, tačiau jie nepavijo jo. Po kurio laiko, labai greitai, gal po dviejų - penkių minučių, tie keturi vyrai prie perėjos pamatė tą mobilaus ryšio telefoną pavogusį vyrą. Jis ir tie keturi vyrai priėjo prie to iš jo telefoną pavogusio vyro. Jis nebebėgo. Jis iš jo veido pažino, kad tai tikrai tas pats vyras, kuris ir pavogė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Jis pradėjo to vyro klausti, kur jo telefonas. Jis pasakė, kad tą jo telefoną atidavė kažkokiam vyrui. Jis paprašė to vyro parodyti savo kišenes. Vyras sutiko. Jis prilietė tam vyrui prie striukės kišenių, jautė, kad jis jose nieko neturi. Jis pasakė tam vyrui, kad jam nieko nebus, jei jis atiduos jam jo telefoną. Tas vyras pasakė jam, kad gerai, jis duos jam tą telefoną. Jis iš dešinės pusės sportinių kelnių kišenės ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną. Kai tas vyras jam padavė jo mobilaus ryšio telefoną, jis jam pasakė, kad jis lauktų policijos. Tas vyras pradėjo prašyti, kad jį paleistų. Atvyko policijos pareigūnai, o jis iš savo telefono paskambino močiutei V. T.. Jis davė policijos pareigūnui pakalbėti su močiute. Jo mobilaus ryšio telefoną pasiėmė policijos pareigūnai, (b.l. 19-20)

3) Liudytojo M. T. parodymais, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 17.00 vai. jis su draugais A. N. ir A. B. ėjo Aukštaičių gatve, Panevėžyje. Jie pamatė, kaip iš Sirupio gatvės bėga berniukas, kuris vėliau nurodė, kad jam 10 metų. Tas berniukas verkė, jis šaukė „Gelbėkite, padėkite". Po to jis pamatė pro juos prabėgantį vyrą, kuris bėgdamas kitoje gatvės pusėje nei jie ėjo, pakėlė jiems du pirštus į viršų. Berniukas bėgo jam iš paskos. Jie suprato, kad reikia pagauti tą vyrą, kuris bėgdamas pro šalį pakėlė du pirštus į viršų. Jie visi keturi nubėgo sulaikyti vyro, pagrobusio iš vaiko telefoną. Sulaikę telefoną pagrobusį vyrą prašė, kad jis atiduotų telefoną, tačiau jis telefono atiduoti nenorėjo. Iškvietė policijos pareigūnus, o telefoną pavogęs vyras atidavė mobilaus ryšio telefoną berniukui. Atvažiavo policijos pareigūnai ir telefoną pavogusį vyrą išsivežė, (b.l. 24-25)

4) Liudytojo A. N. parodymais, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 16.30 vai., jis su draugais M. T. ir A. B. Aukštaičių gatve. Iš kitos gatvės pamatė atbėgantį berniuką, kuris šaukė, kad iš jo pavogė telefoną. Priešais tą berniuką bėgo vyras. Tas vyras bėgo kitoje pusėje gatvės nei jie ėjo. Jis nubėgo tolyn Aukštaičių gatve, Panevėžys, ir pasuko į Basanavičiaus gatvę. Prie jų pribėgo vyras, kuris prieš tai buvo prie to šaukusio berniuko. Tas vyras paprašė jų pagalbos. Jie visi keturi pradėjo bėgti link tos pusės, kur nubėgo priešais berniuką bėgęs vyras. Jie sugavo minėtą vyrą. Berniukas pasakė, kad tai tas pats vyras, pavogęs iš jo mobilaus ryšio telefoną. Tas vyras sakė, kad nevogė ar kažką panašiai. Buvo iškviesta policija. Vyras oranžine striuke pasakė, kad jis pavogė tą telefoną. Jis tiksliai nepamena, bet lyg tai iš striukės kišenės jis išsitraukė ir padavė berniukui mobilaus ryšio telefoną. Vyras klausė, ar gali tartis ramiai, be policijos. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, jie tą telefoną pavogusį vyrą nusivedė į savo automobilį, paklausė jų, kas atsitiko. Pareigūnai skambino berniuko globėjams, pasakė, kad atsitiko, dar jų paklausė duomenų ir išvyko kartu su tuo pavogusiu mobilaus ryšio telefoną vyru. (b.l. 27-28)

5) Liudytojo A. B. parodymais, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 16.30 vai. jis ėjo su A. N. ir M. T. Aukštaičių gatve. Jie išgirdo, kad šalia parduotuvės „Iki. Stumbras" verkdamas šaukia berniukas. Tas berniukas Šaukė, kad pavogė telefoną. Tada pamatė nuo Sirupio gatvės, link Aukštaičių gatvės, bėgantį vyrą. Jis pamatė juos tris, tada jis jiems pakėlė du pirštus į viršų. Jis perbėgo Aukštaičių gatvę ir link Basanavičiaus gatvės, Panevėžys. Jie ėjo link jo namų toliau. Prie jų pribėgo kitas vyras ir jų paprašė, kad jie jam padėtų. Jie suprato, kad jis prašo pagalbos dėl to verkusio berniuko. Jie su juo nubėgo link Basanavičiaus ir Aukštaičių gatvių, sankryžos. Jie pamatė tą patį vyrą, kuris bėgdamas jiems rodė iškėlęs du pirštus. Jis buvo savo juodos spalvos striukę išvertęs į kitą - oranžinę pusę. Šalia jų buvęs berniukas pasakė, kad čia „jis". Jie suprato, kad tai tas pats vyras, iš jo pavogęs telefoną. Iškvietė policijos pareigūnus. Jiems du pirštus rodęs vyras išsitraukė mobilaus ryšio telefoną iš savo sportinių kelnių kišenės ir jį padavė vaikui. Jis dar paklausė vaiko, ar jis jam turi pretenzijų. Vaikas pasakė, kad jis neturi pretenzijų. Vyras pradėjo prašyti, kad jį paleistų, nes vaikas neturi pretenzijų. Vyras, prašęs jų pagalbos, pasakė, kad policija pakviesta ir turime sulaukti pareigūnų. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jie pradėjo aiškintis, kas čia įvyko. Policijos pareigūnai du pirštus rodžiusį jiems vyrą pasisodino į savo automobilį. Jie užsirašė jų duomenis, paskambino berniuko močiutei. Vyrą, kuris iš vaiko pavogė mobilaus ryšio telefoną, pareigūnai išsivežė, (b.l. 30-31)

6) Liudytojo E. M. parodymais, kad 2016 m. sausio 30 d. 16.30 vai. jis išėjo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir Sirupio gatvėje pamatė nubėgantį vyrą. Jis pamatė, kaip jis kirto Aukštaičių gatvę ir nubėgo link Basanavičiaus gatvės, Panevėžys. Po 30 sekundžių jis pamatė Sirupio gatvėje, Panevėžys, bėgantį verkiantį berniuką. Jis šaukė „sulaikykite žmogų, padėkite" ir kažką panašaus. Jis nubėgo prie to berniuko. Jis jo paklausė, ko jis verkia, kas nutiko. Berniukas pasakė, kad iš jo atėmė telefoną. Jis suprato, kad telefoną iš to berniuko pavogė prieš tai nubėgęs vyras ir pradėjo bėgti link Basanavičiaus gatvės, Panevėžys. Kirsdamas Aukštaičių gatvę, Panevėžys, pamatė einančius tris vaikinus. Jų paklausė, ar ne jų pažįstamas nubėgo. Jie pasakė, kad ne. Jis jiems pasakė, kad jei jie gali, gal gali padėti. Jie kartu, keturiese, nubėgo į Basanavičiaus gatvę, Panevėžys, tačiau to nubėgusio vyro ten nebuvo. Tada visi nubėgo į Algirdo gatvę, bet to vyro ten taip pat nesimatė. Vienas iš tų jaunuolių pasakė, kad jis lyg tai matė kažkokį vyrą, nubėgantį į netoliese esantį automobilių dalių serviso kiemą. Jie nubėgome į tą serviso kiemą. Kieme jis pamatė prie sienos stovintį vyrą, kuris dėvėjo oranžinės spalvos striukę. Pribėgęs berniukas pasakė, kad čia tas pats vyras, kuris iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną. Jis pasakė tam vyrui, kad jis atiduotų telefoną vaikui. Jis jam pasakė „Baik tu, seni, aš jau kitam žmogui perdaviau telefoną, nieko nebeturiu". Jis paskambino telefonu 112 ir pakvietė policijos pagalbą. Kol jie laukė policijos pareigūnų, tas telefoną iš vaiko pavogęs vyras pyko, kodėl jis pakvietė policiją. Prieš atvažiuojant policijos pareigūnams tas vyras iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir jį padavė berniukui. Tas vyras reikalavo, kad jį paleistų, kad jis turi eiti. Jie sulaikė policijos pareigūnų. Pareigūnai tą telefoną pavogusį vyrą įsodino į savo automobilį, jų paklausė duomenų. Po to pareigūnai tą vyrą išsivežė.(b.l. 33-34)

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 115-117).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas (b.l. 45-58), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka (b.l. 86), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l. 83).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-30, 16:45 val., iki 2016-02-01, 10.25 val., 2 (dvi) paros.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam arešo bausmę 60 (šešiadešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-30, 16:45 val., iki 2016-02-01, 10.25 val., 2 (dvi) paros.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti M. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.