- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- 2-1588-370/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- UAB „Vestrus“
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Vestrus“ prekyba atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015 pagal ieškovės UAB „Vestrus“ prekyba ieškinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Vestrus“ paslaugos, Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“, išvadą teikianti institucija – viešoji įstaiga (VšĮ) „Centrinė projektų valdymo agentūra“, dėl sutarties nutraukimo sąlygų ir pagrindo nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo nustatyti su atsakove 2008 m. birželio 20 d. sudarytos (su vėlesniais pakeitimais) Koncesijos sutarties nutraukimo sąlygas ir pagrindą, tai yra, kad: sutartis laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; sutartis yra nutraukta negavus Europos Sąjungos paramos infrastruktūros objektams vystyti; atsakovė nuosavybės teisę į lauko teniso aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią UAB „Vestrus“ prekyba, įgyja tik visiškai atlyginus turto savininkui turto balansinę vertę – 456 048 Lt ar rinkos vertę – 353 849 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo, sumokėjo 108 Eur žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi ieškovei nustatė 5 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad pagal CPK 80 str. 1 d. 3 p. dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokėtinas 144 Eur žyminis mokestis, o apeliantas sumokėjo tik 108 Eur. Be to, apeliantas kartu skundžiasi dėl sutarties sąlygos (dėl turto vertės savininkui atlyginimo), kuri yra turtinio pobūdžio reikalavimas, todėl šis reikalavimas kaip ieškinio dalis apmokestinamas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostatas, tačiau jokių duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą dėl šios dalies nepateikta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį kaip nepagrįstą. Apelianto nuomone, jis teisingai sumokėjo žyminį mokestį, nes pagal CPK 80 str. 7 d. procesinius dokumentus teismui teikiant elektroninių ryšių priemonėmis mokamas 75 procentų žyminis mokestis nuo nustatytos sumos, todėl jis teisingai sumokėjo už ginčą dėl sutarties modifikavimo 108 Eur. Taip pat nesutiko su nustatyta pareiga sumokėti dalį žyminio mokesčio kaip už sąlygą, susijusią su turtiniu ginču.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą 2015 m. liepos 10 d. nutartimi sutiko su apelianto atskirojo skundo argumentu dėl mokėtino žyminio mokesčio dalies, susijusios su reikalavimu dėl Koncesijos sutarties nutraukimo nustatymo pagrindo ir momento, todėl šią nutarties dalį pats panaikino, o kitą atsirojo skundo dalį priėmė ir perdavė nagrinėti apeliacine tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. panaikinti nutartį, šiuo atveju, kaip apeliacinės instancijos teismas pasisakė aukščiau nurodytais motyvais, panaikinti nutarties dalį dėl įpareigojimo pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti už turtinį reikalavimą žyminį mokestį – ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovo apeliacinį skundą.
Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas ir dėl to turėtų būti sumokėtas didesnis negu buvo sumokėtas žyminis mokestis paduodant apeliacinį skundą. Apelianto nuomone, teismas neteisingai suprato ieškovės reikalavimą nustatyti Koncesijos sutarties nutraukimo sąlygą, iš esmės reiškiamą pagal CK 6.204 str. 3 d. nuostatas, bei neteisingai aiškino ir taikė CPK 80 str. 4 d., nes ieškovė už ieškinį buvo sumokėjusi 500 Lt kaip už neturtinį reikalavimą (dėl sutarties modifikavimo) ir bylą nagrinėjęs teismas jokių trūkumų nebuvo nustatęs bei bylą išnagrinėjo iš esmės, todėl ir už apeliacinį skundą turėtų būti mokamas tapataus dydžio žyminis mokestis. Mano, kad teismas turėjo taikyti CPK 80 str. 1 d. 3 p. kaip specialią teisės normą, numatančią tokių reikalavimų apmokestinimą, o ne CPK 80 str. 1 d. 1 p. Be to, tokio reikalavimo vertinti kaip turtinio nėra pagrindo, nes, reikalavimo patenkinimo atveju, ieškovė vietoje turimo turto gautų pinigus, t. y. pasikeistų tik turto rūšis, bet neįgytų daugiau negu turėjo. Ieškovės reikalavimas dėl Koncesijos sutarties nutraukimo ir iš to išplaukiantis reikalavimas dėl nutraukimo sąlygų nustatymo yra vienas neturtinis reikalavimas dėl sutarties modifikavimo, todėl jis turi būti apmokestinamas 108 Eur žyminiu mokesčiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
Iš bylos medžiagos matyti, kad atskiruoju skundu skundžiama žyminio mokesčio dydžio paduodant apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nustatymo pagrįstumas ir teisėtumas.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, netinkamai įvertino byloje ieškovės iškelto ginčo dalyką, todėl nepagrįstai nustatė ieškovei terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumą, žyminio mokesčio sumokėjimą ir pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.
Kaip teisingai nurodė apeliantas, byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta ieškovei sumokėjus 500 Lt žyminį mokestį vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 3 p. Jokių procesinių sprendimų dėl žyminio mokesčio netinkamo ar papildomo sumokėjimo nėra, tokios aplinkybės nenurodytos ir baigiamajame teismo procesiniame akte – teismo sprendime. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo apmokestinimo aplinkybes, pirmiausia ir turėjo atsižvelgti į CPK 80 str. 4 d. nuostatas, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Tačiau minėtoje teisės normoje ir yra nuoroda į turtinių ginčų apmokėjimą. Šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad reikalavimas nustatyti sutarties nutraukimo sąlygą, kaip sutarties nutraukimo teisinę pasekmę, yra neturtinio pobūdžio reikalavimas, išplaukiantis iš reikalavimo dėl sutarties modifikavimo. Priešingai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai yra iš esmės turtinio pobūdžio reikalavimas, sudarantis dalį ieškinio dalyko, nes iš esmės savarankišku reikalavimu siekiama tiesioginių šalių tarpusavyje susijusių ir ginčijamų turtinių klausimų išsprendimo, o ne tik konstatuoti juridinius faktus dėl sutarties nutraukimo pagrindo ir momento.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant apeliacinį skundą, teismo nutartis pripažintina pagrįsta, todėl nutarties dalis dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo sumokant žyminį mokestį už reikalavimą dėl turtinės sąlygos nustatymo, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra suėjęs, todėl, palikus nutarties dalį nepakeistą, nustatytinas naujas terminas trūkumams pašalinti, t. y. žyminiam mokesčiui sumokėti, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui tęsti apeliacinio skundo priėmimo ir / ar bylos ruošimo nagrinėti apeliacine tvarka veiksmus (LR CPK 338 str., 185 str., 306 str. 5 d., 317 str., 115 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas ieškovei UAB „Vestrus“ prekyba pašalinti apeliacinio skundo trūkumus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą dėl turtinės sąlygos nustatymo, palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei UAB „Vestrus“ prekyba terminą iki 2015 m. gruodžio 15 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, nurodytus Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą dėl Koncesijos sutarties nutraukimo turtinės sąlygos nustatymo.
Civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui toliau atlikti įstatymo nustatytus bylos ruošimo nagrinėti apeliacine tvarka veiksmus.