Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gimusios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, nedirbančios, bedarbės, 1 kartą baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2014 m. gegužės 21 d., 6.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodama J. B. (Y. B.) vardu registruotu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi bagažinėje tarp asmeninių daiktų, per valstybės sieną gabeno 120 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 997,20 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Suinteresuotas asmuo J. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.), (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. G. paaiškinimu teisme, kuri palaiko savo parodymus, duotus 2014-06-19 teismo posėdyje, kad kalta prisipažįsta, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes jis priklauso jos mamai ir išdėstyti baudą; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad V. G., nepateikusi muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 997,20 Lt (7,67 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

V. G. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai 2014-01-31 pagal ATPK 210 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių nedidelį kiekį (120 pakelių cigarečių) ir nedidelę vertę (997.20 Lt) kuri nežymiai viršija 5 MGL prekių vertę kai už jų gabenimą kontrabandos būdu atsiranda administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 210 str. 2 d.. Apie būtinumą per sieną gabenamas prekes muitinėje deklaruoti ji žinojo. Ji vykdama per sieną „žaliuoju“ kanalu, sąmoningai veiksmu deklaravo, neleistinų prekių nevežanti, kai tuo tarpu paslėpusi tarp asmeninių daiktų maiše ir padėjusi automobilio bagažinėje tarp asmeninių daiktų, t.y. automobilio vietoje skirtoje daiktų saugojimui ir vežimui bei matomoje vietoje, gabeno muitinei nedeklaruotas prekes. Taip pat atsižvelgta į V. G. asmenybę, kuri nurodė nedirbanti, bedarbė, išlaikanti 1 asmenį, Lietuvoje administracine tvarka vieną karta bausta, yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl įvertinus tai, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota bei vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjai sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas (LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11).

Nutarimo aprašomoje dalyje išdėstytos aplinkybės, o ne jos ankstesnis baustumas už kontrabandą yra teisinis pagrindas V. G. neskirti automobilio konfiskavimo. V. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra argumentas jai skirti baudos didesnį dydį.

Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą paskirtos baudos mokėjimas jai išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jai 6000 (šešių tūkstančių) litų (173 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (120 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimčiai keturiems) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos per likusius 23 mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei J. B. (Y. B.) arba V. G..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.