- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-21
- Bylos Nr.
- 1A-49-64-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- S. K., D. J., R. J.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-49-64/2009 m.
Teisėjas Erminijus Baziulis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.5.
2009 m. sausio 21 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:
- pagal LR BK 178 str. 2d. (motociklo „Dniepr“ vagystė, įsibraunant į patalpą) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
- pagal LR BK 178 str. 1d. (S. K. ir R. J. įvykdyta R. B. priklausančių daiktų vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinė bausmė S. K. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
S. K. išteisintas pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl 2008-01-15 - 2008-01-22 vykdytos R. B. priklausančių daiktų vagystės, įsibraunant į ūkinį pastatą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir D. J. įpareigotas per 1 (vienerius) metus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba jos dalį, ne mažesnę kaip 500 Lt (penki šimtai litų), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams ir R. J. įpareigotas per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo datos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba jos dalį, ne mažesnę kaip 600 Lt (šeši šimtai litų), bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
S. K. ir D. J. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie 2008 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą datą, apie 7-8 val. ryto, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į R. B. priklausantį ūkinį pastatą ir iš čia slapta pagrobė R. B. priklausantį motociklą „Dniepr“, kurio vertė 1000 Lt, taip padarydami nukentėjusiajam R. B. 1000 Lt turtinę žalą.
Be to, S. K. ir R. J., 2008 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, apie 4 val. ryto, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš R. B. priklausančios sodybos kiemo slapta pagrobė R. B. priklausantį turtą - šieno rinktuvo komplektą, 1000 Lt vertės, krautuvą, 200 Lt vertės, taip padarydami nukentėjusiajam R. B. 1200 Lt turtinę žalą.
S. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2008-01-15 iki 2008-01-22, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į R. B. priklausantį ūkinį pastatą ir iš čia slapta pagrobė R. B. priklausantį turtą - rankinę burokų sodinimo mašiną, 250 Lt vertės, 2 vnt. šieno rinkimo transporterių, kurių bendra vertė 1800 Lt, burokų tarkavimo mašiną, 100 Lt vertės, 1,5 kW galingumo elektros variklį, 300 Lt vertės, 2 kW galingumo elektros variklį (neveikiantį), 100 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam R. B. 2550 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-24 nuosprendį dalyje dėl S. K. išteisinimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį: pripažinti S. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto, priklausančio R. B., pagrobimo laikotarpyje nuo 2008-01-15 iki 2008-01-22, įsibraunant į ūkinį pastatą), ir, vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., kaip recidyvistui, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat pakeisti nuosprendį dalyje: S. K., pripažintam kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl motociklo „Dniepr" vagystės, įsibraunant į patalpą), patikslinus vagystės datą į 2008-02-12, vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., kaip recidyvistui, nesant atsakomybę lengvinančių ir esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje), skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose; S. K., pripažintam kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl daiktų, priklausančių R. B., pagrobimo iš sodybos kiemo, pripažinti kaltu dėl šieno rinktuvo komplekto 1000 Lt vertės, akėčių 300 Lt vertės, vienavagės bulvių kasamosios 500 Lt vertės, krautuvo 200 Lt vertės, trijų plūgų, kurių bendra vertė 600 Lt, bulvių vagotuvo 400 Lt vertės, tinklinių akėčių 200 Lt vertės, arklinio plūgo 100 Lt vertės, arklinio žemės purentuvo 100 Lt vertės, vagotuvo 100 Lt vertės, arklio pakinktų 50 Lt vertės, špyžinės vonios 150 Lt vertės ir 4 tonų metalo laužo, kurio bendra vertė 2400 Lt, viso pagrobiant R. B. priklausančio turto už 6100 Lt) ir, vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., kaip recidyvistui, nesant atsakomybę lengvinančių ir esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje), skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., S. K. skiriamas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios skiriamos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirti galutinę subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Panaikinti ir nepripažinti S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe - apsvaigimą nuo alkoholio. D. J., pripažintam kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl motociklo „Dniepr" vagystės, įsibraunant į patalpą), ir nuteistam 3 metų laisvės atėmimo bausme, patikslinus vagystės datą į 2008-02-12, vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., kaip recidyvistui, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi) bei esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje), panaikinti LR BK 75 str. taikymą ir paskirti bausmę realiai atlikti pataisos namuose. R. J., pripažintam kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl daiktų, priklausančių R. B. pagrobimo iš sodybos kiemo), pripažįstant kaltu dėl šieno rinktuvo komplekto 1000 Lt vertės, akėčių 300 Lt vertės, vienavagės bulvių kasamosios 500 Lt vertės, krautuvo 200 Lt vertės, trijų plūgų, kurių bendra vertė 600 Lt, bulvių vagotuvo 400 Lt vertės, tinklinių akėčių 200 Lt vertės, arklinio plūgo 100 Lt vertės, arklinio žemės purentuvo 100 Lt vertės, vagotuvo 100 Lt vertės, arklio pakinktų 50 Lt vertės, špyžinės vonios 150 Lt vertės ir 4 tonų metalo laužo, kurio bendra vertė 2400 Lt, viso pagrobiant R. B. priklausančio turto už 6100 Lt, atsižvelgti į tai, kad teistumas yra išnykęs ir laikomas neteistu, nesant atsakomybę lengvinančių ir esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje), skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t.y. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės laikotarpiu uždraudžiant R. J. bendrauti su S. K.. Panaikinti ir nepripažinti R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe - apsvaigimą nuo alkoholio. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Apeliantas teigia, kad nuosprendis dalyje dėl S. K. išteisinimo dėl vagystės iš R. B. ūkinio pastato naikintinas ir nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingos, aiškiai per švelnios bausmės paskyrimo, nes S. K. dėl svetimo turto priklausančio R. B. pagrobimo laikotarpyje nuo 2008-01-15 iki 2008-01-22 įsibraunant į ūkinį pastatą išteisintas nepagrįstai, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas nepagrįstai patikslino motociklo vagystės datą, padarydamas ją nekonkrečia, nors konkreti data buvo nustatyta, teismas nepagrįstai pripažino kaltinamųjų S. K. ir R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe jų apsvaigimą nuo alkoholio vagystės metu ir tuo pačiu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą skiriant bausmes, nepagrįstai nusprendė atidėti realų bausmės vykdymą D. J.. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išteisindamas S. K. dėl R. B. priklausančio turto vagystės iš ūkinio pastato, kadangi neatsižvelgė ir nemotyvavo, dėl kokių priežasčių neatsižvelgiama į kito kaltinamojo D. J. parodymus, duotus teisme, t.y., kad S. K. jam pasiūlė (buvo iniciatorius) pavogti iš R. B. ūkinio pastato motociklą ir pažadėjo net iš vakaro patekti į ūkinį pastatą ir jį atrakinti iš vidaus, kad jiems būtų lengviau išsistumti motociklą, jis suprato, jog S. K. jau ne kartą lankėsi ūkiniame pastate. Nebuvo įvertintos aplinkybės, jog iš metalo laužo supirktuvės buvo paimti žurnalo įrašai su duomenimis apie S. K. pristatomą nepagrįstai didelį metalo laužo svorį, kiekį ir dažnumą, kurio (metalo) fiziškai vienas žmogus be jokių techninių priemonių iš žemės iškasti negalėjo, juolab, kad S. K. teistas už analogišką metalo kaip laužo vagystę su tuo pačiu bendrininku D. J.. Taip pat teismas nepagrįstai pripažino S. K. ir D. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis jų prisipažinimą dėl motociklo vagystės, kadangi teisme S. K. davė nenuoseklius ir prieštaringus parodymus, taip klaidino teismą ir bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės, keitė savo pirminius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teisme aiškino, jog motociklą vogė vakare, o tuo tarpu D. J. parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs ir atitinkantys kitas bylos faktines aplinkybes, jis laikėsi savo pirminių parodymų ir aiškino, jog dėl vagystės buvo susitarta vakare, o ji įvykdyta tik sekančios dienos ryte, todėl neaišku, kurio iš teisiamųjų parodymai teismui sukėlė pasitikėjimą ir kurio teisiamojo parodymus laiko nuoširdžiais, juolab kad kaltinamasis S. K. ir teisme aiškino, jog jis motociklo nevogė, nors suprato, kad daro nusikaltimą, o tik padėjo jį stumti D. J. ir net vagystės metu buvo išėjęs namo, o D. J. aiškino priešingai, kad S. K. suprato, jog daroma vagystė, pats pasiūlė pavogti motociklą, gavo už tai sutartą atlygį bei buvo nuėjęs iki kelio pažiūrėti, ar niekas neatvažiuoja, ir kad jų netikėtai neužkluptų nusikaltimo vietoje su visais įrodymais. Pasak kaltinamojo D. J. ir liudytojo A. S., D. J. pagrobtą motociklą pardavė tą pačią dieną, kai jį pavogė, o A. S. nupirko iš D. J. motociklą kaip metalo laužą ir už jį sumokėjo pinigus. Iš prie bylos prijungtų žurnalo išrašų iš metalo laužo supirktuvės matyti, jog D. J. motociklą kaip metalo laužą A. S. pardavė būtent 2008-02-12 dieną, todėl teismo sprendimas taisyti faktines įvykio aplinkybes, t.y. įvykio laiką, nesant kitų objektyvių duomenų, pastarąją nurodant pagal teisme duotus nukentėjusiojo R. B. parodymus, yra nepagrįstas motyvais, kodėl atmetami D. J. ir A. S. parodymai, bei įrašai iš metalo laužo supirktuvės, nors vėliau teismas laiko D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo visišką prisipažinimą.
Be to, mano, kad teismas neteisingai vertindamas kaltinamųjų parodymus kaip teisingus, nepagrįstai iš kaltinimo S. K. ir R. J. dėl svetimo turto vagystės iš sodybos kiemo pašalino visus nukentėjusiojo nurodytus pagrobtus daiktus, išskyrus kaltinamųjų pripažintus pagrobtus du daiktus bei nepagrįstai išteisino S. K. dėl daiktų vagystės iš ūkinio pastato, kadangi, pasak kaltinamųjų, jie pagrobė tik du daiktus ir tuos pačius nešė per du kartus, o liudytojas A. S., atvykęs paimti metalo laužo, teisme paaiškino, jog jis, paprašytas S. K., išvežė rėmą su dantimis, traktoriaus kaušą ar kažką panašaus ir dar kažkokį metalo gabalą, kuris galėjo būti sudėtine vieno iš paminėtų daiktų dalimi, tačiau pagal formas prisiminti, kas tai buvo per daiktai, jis negali. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad pasak liudytojo A. S., visas išvežtas metalo laužas svėrė apie 300-400 kg ir šį svorį kaltinamieji nešė dviese per du kartus, o įrašai metalo laužo supirktuvės žurnale rodo, jog S. K. pridavė į metalo laužo supirktuvę ne vieną toną metalo laužo, kurį abejotinomis aplinkybėmis, nesinaudodamas jokiomis metalo paieškos priemonėmis, neva, iškasė iš žemės. Be to, tuose pačiuose įrašuose yra duomenų ir apie R. J. vardu priduotą metalo laužą. Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad liudytojas A. S. gali būti suinteresuotas nenurodyti tiksliai, kokį metalo laužą pristatė S. K., kadangi už jį sumokėjo pinigus ir galimai jau seniai realizavo kaip daiktus, bet ne kaip metalo laužą, ką patvirtina ir motociklo nupirkimas kaip metalo laužo, bet vėlesnis, neva pardavimas, jau kaip detalių.
Teismas nepagrįstai pripažino S. K. ir R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikaltimą padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kadangi ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo nurodyta kaltinamajame akte bei baigiamosiose kalbose valstybės kaltintojo nebuvo prašoma šią aplinkybę pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybę, tačiau tai teismas padarė savo iniciatyva nuosprendyje ir tuo nepagrįstai pasunkino kaltinamųjų padėtį. Atkreiptinas teismo dėmesys, į tai, kad negalima remtis vien tik pačių kaltinamųjų paaiškinimais, kurie yra subjektyvūs ir negali būti vertinami vienareikšmiškai, kaip neginčijami šios aplinkybės įrodymai, kaltinamiesiems bandant tokiu būdu palengvinti savo padėtį ir bandant pasiteisinti. Teismas, nustatęs, jog dėl daiktų vagystės iš sodybos kiemo kaltų S. K. ir R. J. atsakomybę lengvina po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pilnai prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkina po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio), skiriant bausmes, nesivadovavo LR BK 61 str. ir S. K. už LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką paskyrė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, nors tokia bausmė yra šiek tiek mažesnė nei nustatytas už šio nusikaltimo padarymą maksimalios bausmės vidurkis, o R. J. už tokią pačią LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką paskyrė 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę, kuri yra žymiai didesnė negu galimas nustatytos bausmės rūšies vidurkis. Teismas, skirdamas bausmes, buvo neobjektyvus, nes, pasunkinęs abiejų kaltinamųjų padėtį, turėjo abiems skirti vienodai didesnes nei skiriamos bausmės rūšies galimas vidurkis bausmes, tačiau S. K. paskyrė neteisingą ir pernelyg švelnesnę bausmę, dėl ko pažeistas bausmės neišvengiamumo principas, o R. J. paskyrė taip pat neteisingą, lyginant su S. K. paskirta bausme, pernelyg griežtesnę bausmę.
Teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai iš kaltinimo pašalino dalį pagrobtų daiktų, palikdamas jų tik tiek, kiek pripažino patys kaltinamieji, nors ir tie patys daiktai nebuvo surasti, o nuosprendyje nepasisakius apie tolimesnę pašalintų iš kaltinimo daiktų ir galimų įtariamųjų paiešką, iš dalies atmetė nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad buvo pavogti daiktai ir buvo padarytas nusikaltimas. Teismas nepagrįstai pripažino kaltinamųjų S. K. ir R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jų prisipažinimą, kadangi teisme R. J. bandė visą kaltę suversti, o tuo pačiu ir siūlė kaltę dėl kitų daiktų vagystės prisiimti S. K. bei pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe jų girtumą, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Teismas, subendrindamas S. K. skiriamas bausmes, neįvertino nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei, neatsižvelgė į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje iš anksto susitarusių asmenų, neatsižvelgta į tai, kad S. K. anksčiau 5 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, bei į tai, kad kaltinamas kelių turtinių nusikaltimų padarymu neišnykus teistumui už analogiškus turtinius nusikaltimus, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos skiriasi pagal savo pavojingumo laipsnį, dėl ko paskyrus dvi artimas vidurkiui bausmes ir jas subendrinus, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių buvo pridėtas tik minimalus 3 mėnesių laisvės atėmimo terminas, kas leidžia kaltinamajam S. K. pasijusti nebaudžiamu, nes išvadų kaip nustatė teismas, iš ankstesnių teistumų nepadarė, ir sudaro S. K. palankias sąlygas ateityje daryti nusikaltimus. Todėl S. K. net ir nepripažinus jo kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, paskirtos bausmės už du nusikaltimus turėtų būtų bendrinamos, iš dalies jas sudedant, pridedant didesnę bausmės dalį, nei buvo pridėta skundžiamame nuosprendyje.
Teismas, nustatęs, jog S. K. ir D. J. nusikalstama veika dėl motociklo vagystės yra įrodyta pilnai, ir paskyręs abiems tokias pačias 3 metų laisvės atėmimo bausmes, neįvertino kiekvieno iš jų vaidmens, darant nusikaltimą, t.y. kad S. K. veiksmai buvo svarbesni nusikaltimo padarymui, nes tai jis pasiūlė padaryti nusikaltimą, ir nepagrįstai sulygino jų kaltę ir tuo pačiu bausmes, neišskirdamas ir nenubausdamas griežčiau nusikaltimo iniciatoriaus. Teismas nepagrįstai priėjo išvados, jog D. J., nors ir teistas 3 kartus už turtinius nusikaltimus, neišnykus teistumui, ir dar kol kas tinkamų išvadų nepadarė, bet nusprendė, jog jam galima bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį per 1 metus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba jos dalį, ne mažesnę kaip 500 Lt, kadangi pastarasis vedęs, šeimoje augina keturis nepilnamečius vaikus, gyvenamosios vietos seniūnija neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi bei nėra duomenų apie pradėtus kitus ikiteisminius tyrimus D. J. atžvilgiu. Dėl to, atidėjus realų bausmės vykdymą, pati bausmė prarado savo paskirtį - sulaikyti ne tik D. J., bet ir apskritai asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tokia teismo pozicija verčia abejoti, ar bus pasiekti bausmės tikslai, kadangi D. J. šeiminė padėtis pasikeitė, jau bylą perduodant į teismą, surašant kaltinamąjį aktą dar buvo priešingi duomenys, jog jis nevedęs, naujai sukurtoje šeimoje augina du bendrus ir du sutuoktinės vaikus, nors S. K. taip pat turi du vaikus, tik jų auginti buvusiai sutuoktinei nepadeda, tačiau padeda savimi negalinčiam pasirūpinti, invalidumą turinčiam tėvui. Tokiu būdu, teismas, sudarydamas palankesnes sąlygas D. J. ir įpareigodamas atlyginti dalį žalos - 500 Lt, bei vėliau papildomai priteisdamas 1000 Lt solidariai iš abiejų kaltinamųjų dėl to paties pagrobto motociklo, iš vienos pusės pasunkina D. J. padėtį, iš kitos pusės nepagrįstai jį atleidžia nuo realios bausmės atlikimo ir suteikia jam galimybę padaryti tinkamas išvadas, o kitam kaltinamajam S. K. tokių išvadų padaryti nebeleidžia.
Teismas, nustatęs, jog nusikalstamą veiką S. K. su R. J. įvykdė, veikdami iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, ir paskirdamas laisvės apribojimo bausmę R. J., neskyrė jam jokių draudimų, tačiau įvertinus kitas bylos aplinkybes, taip pat ir tai, kad S. K. pasiūlė ne tik R. J. padaryti nusikaltimą, bet ir su kitu bendrininku, S. K. pasiūlius, buvo padarytas nusikaltimas, todėl siekiant padaryti teigiamą taisomą poveikį R. J. bei siekiant užkirsti kelią naujoms analogiškoms nusikalstamoms veikoms padaryti, tikslinga būtų apriboti bausmės atlikimo laikotarpiu S. K. ir R. J. bendravimą, kaip tai numatyta LR BK 48 str. 5 d. 2 p., uždraudžiant R. J. laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su S. K..
Teismo posėdyje kaltinimą palaikantis Šiaulių rajono apylinkė prokuratūros prokuroras V. B. pateikė teismui Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G.Misevičiaus pasirašytą prašymą, jog apeliacinis skundas baudžiamojoje byloje dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-24 nuosprendžio, kuriuo nuteisti S. K., D. J., R. J., atšaukiamas. Prokuroras prašė atšaukus apeliacinį skundą, procesą nutraukti. Nuteistieji ir jų gynėjai neprieštaravo, jog prokuroro apeliacinis skundas būtų atšauktas.
Prokuroro atsisakymas nuo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas subendrinta bausme laisvės atėmimu trejiems metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2008-01-15 – 2008-01-22 vykdytos R. B. priklausančių daiktų vagystės, įsibraunant į ūkinį pastatą) išteisintas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams ir vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant D. J. per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą ar jos dalį, ne mažesnę kaip 500 Lt, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams 4 mėnesiams, įpareigojant R. J. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo datos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba jos dalį, ne mažesnę kaip 600 Lt, bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, nutrauktinas, apeliantui atsisakius savo skundo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Priimti Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro atsisakymą nuo apeliacinio skundo, palikti skundą nenagrinėtu ir apeliacinį procesą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio nutraukti.