Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams E. G., K. G., K. Z., V. Č., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Plokštuma“ dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2007-10-26 kredito sutarties Nr. K200709-1000 pagrindu trečiajam asmeniui UAB „Plokštuma“, AB SAMPO bankas (teisių ir pareigų perėmėja ieškovė Danske Bank A/S), suteikė 250 000 Lt kreditą, kurio grąžinimo užtikrinimui, be kitų užtikrinimo priemonių, buvo įkeista įmonei priklausanti nuomos teisė į 0,35 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bei įmonei ir atsakovams K. Z., V. Č. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - 0,1978 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir pastatai (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovai E. G., K. G., K. Z., V. Č. 2007-10-26 sudarė laidavimo sutartis, kuriomis įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu ieškovei, jei tretysis asmuo UAB „Plokštuma“ neįvykdys savo prievolės pagal Kredito sutartį (laidavimo sutarčių 1, 5 p. p., b.l. 9-23). Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Plokštuma“ įsipareigojimų Bankui savalaikiai nevykdė, dėl ko 2009-11-27 Bankas vienašališkai nutraukė sutartį ir dėl 235 658,06 Lt negrąžinto kredito, 26 817,59 Lt palūkanų bei 47 105,58 Lt delspinigių išieškojimo iš įkeisto turto kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių. Nustatyta, kad priverstinai pardavus UAB „Plokštuma“ įkeistus pastatus, ieškovei buvo sumokėta 180 000 Lt ir įmonė Bankui liko skolinga 166 094,31 Lt negrąžintos paskolos (b.l. 31-32, 150-152,185-190).

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). Kaip minėta aukščiau, UAB „Plokštuma“ savo įsipareigojimų, šalių sutartimi nustatytu terminu, nevykdė, o priverstinai pardavus įkeistą turtą, gautų lėšų nepakako padengti įsiskolinimui. Iš byloje esančių laidavimo sutarčių matyti, kad atsakovai K. G., E. G., K. Z., V. Č. laidavimo sutarčių 5 punktu su Banku susitarė, jog atsakys solidariai su kredito gavėju ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t.y., už kredito grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą. Be to, šalys susitarė, kad laidavimo sutartys galioja iki visiško kredito grąžinimo, palūkanų, netesybų ir kitų sumų sumokėjimo pagal Kredito sutartį įvykdymo (13, 23 punktai). Minėtos laidavimo sutartys ar atskiros jų dalys nėra nuginčytos, todėl trečiajam asmeniui pilnai kredito ieškovei negrąžinus, Danske Bank A/S, veikianti per Danske Bank A/S Lietuvos filialą turi teisę reikalauti tiek iš kredito gavėjos bei laiduotojų įvykdyti prievolę. Atsakovų teiginiai, jog neterminuota laidavimo sutartis pasibaigė praėjus dviems metams po laidavimo sutarties sudarymo, t.y., 2009-10-26, atmestini (CK 6.76 str., 6.81 str., 6. 89 str.). Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. Civilinio kodekso nuostatos nedraudžia šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, CK 6.89 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas neterminuotai prievolei netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja Civilinio kodekso nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.d.). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Laidavimo sutarčių sąlyga dėl jų galiojimas iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo, vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.89 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas netaikomas, o prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojai laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Toks šalių susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytą asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principą, todėl atsakovų teiginiai dėl laidavimo pasibaigimo laiko yra nepagrįsti.

Nors atsiliepime į ieškinį atsakovai K. G., E. G. teigia, kad jiems nebuvo pranešta apie nevykdomus trečiojo asmens įsipareigojimus, nebuvo nustatytas terminas skolai grąžinti, šie teiginiai yra nepagrįsti. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog apie trečiojo asmens nevykdomus įsipareigojimus laiduotojai buvo informuoti 2009-11-12 raštu, įpareigoti sumokėti UAB „Plokštuma“ įsiskolinimą, o to neįvykdžius, Bankas nurodė, kad nuo 2009-11-27 bus nutraukta kredito sutartis ir pradėtas priverstinis išieškojimas (b.l. 153-160). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog atsakovai E. G., sudarant kredito sutartį yra buvęs, o K. G. yra trečiojo asmens vadovė, todėl jiems neabejotinai buvo žinoma apie nevykdomus įmonės įsipareigojimus Bankui (b.l. 9-17, 162).

Tretysis asmuo Kredito sutartimi įsipareigojo priverstine tvarka vykdant išieškojimą mokėti 9 procentų dydžio metines palūkanas (kredito sutarties 44 p.). Nei tretysis asmuo, nei atsakovai šios sutarties punkto bei Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-17 nutarties, kuria nutarta priverstinai parduoti įkeistus daiktus iš varžytynių ir iš įkeisto turto išieškoti 235 658,06 Lt negrąžintos paskolos, 26 817,59 Lt nesumokėtų palūkanų, 47 105,58 Lt nesumokėtų delspinigių, neginčijo. Kadangi laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo Bankui atsakyti ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t.y., už kredito grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta kredito sutartyje, todėl jų teiginiai, jog prašomos priteisti procesinės 9 procentų metinės palūkanos, delspinigiai yra pernelyg dideli, yra nepagrįsti. Be to, minėta 2010-08-17 teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir įvykdyta, patikslintu ieškiniu iš atsakovų prašoma priteisti tik 5 procentų metinių palūkanų nuo ieškinio priėmimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, o tai atitinka CK 2. 210 straipsnio nuostatas.

Laidavimo sutarčių 4 punktu šalys susitarė, jog atsisako teisės reikalauti, kad Bankas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų Kredito gavėjo turtą, todėl atsakovų teiginiai, kad ieškovė turėjo nukreipti išieškojimą į UAB „Plokštuma“ garantą UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, atmestini, nes ieškovė turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kurias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti pirmiausia (b.l. 191, CK 6.80 str.). Be to, Bankas išieškojimą pirmiausia nukreipė į trečiajam asmeniui priklausantį turtą, pastatus, todėl konstatuoti, jog pažeidžiamos atsakovų teisės nėra pakankamo pagrindo.

Kadangi ieškovei yra negrąžintas 166 094,31 Lt kreditas, dėl aukščiau paminėtų motyvų ši skola iš atsakovų priteistina solidariai. Be to, Danske bank A/S, veikiančiai per Danske Bank A/S Lietuvos filialą naudai iš atsakovų priteistinos CK 6.210 straipsnyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos iki sprendimo visiško įvykdymo bei 4 322 Lt žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo patenkintos reikalavimo sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovė atsisakė dalies reikalavimo, sumažindama prašomą priteisti skolą. Kadangi atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p.).

Paduodant ieškinį Danske Bank A/S veikianti per Danske Bank A/S Lietuvos filialą už ieškinį turėjo sumokėti 7 096 Lt žyminį mokestį, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog valstybės biudžetui 2012-01-11 mokėjimo pavedimu Nr. 9412416 sumokėtas tik 3 548 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., b.l. 33). CPK 87 straipsnio 2 dalis nustato, jog atsisakius ieškinio dėl to, kad reikalavimas yra patenkintas iki bylos nagrinėjimo iš esmės, ieškovui yra grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalies. Įvertinus, jog dalies reikalavimo ieškovė atsisakė priverstine tvarka pardavus dalį trečiojo asmens įkeisto turto, iš ieškovės valstybės naudai priteistina dalis (693 Lt) nesumokėto žyminio mokesčio (7 096 - 4 322 = 2 774 Lt x 75% = 2 081 Lt; 2 774 - 2 081 = 693 Lt).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteistinos iš atsakovų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259, 260, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovės Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą ieškinį atsakovams K. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) K. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcini bendrovei „Plokštuma“ (į.k. 300067219) dėl skolos priteisimo, tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų K. G., E. G., K. Z., V. Č. solidariai 166 094,31 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt šešis tūkstančius devyniasdešimt keturis Lt 31 ct) paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo (2012-01-25) iki sprendimo visiško įvykdymo bei 4 322 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt du Lt) žyminio mokesčio ieškovės Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą naudai.

Kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovų K. G., E. G., K. Z., V. Č. po 16 Lt (šešiolika Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (į.k. 301694694) 693 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt tris Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.